Unforgiven написал:

#1486192
Ответить на вопрос, откуда взято Ваше

Просто посмотрите планируемое время подъема страйков, реальное и время ударов.

Unforgiven написал:

#1486201
А уж если накрыли и тем более попали, то пока противник не начнет маневр уклонения, вероятность достаточно близка к табличной.

А это зависит от способа ведения огня на поражение, а он к сожалению неизвестен.

Unforgiven написал:

#1486201
Тем более, согласитесь, бывают случаи одновременного попадания двух и даже более снарядов.

Не на предельных дальностях.

Unforgiven написал:

#1486201
у англичан дела обстоят куда лучше.

Я к этому собственно и подводил свой спич. И о результативности стрельбы они все таки судили по себе. Оттого столь удивились италийской стрельбе

Unforgiven написал:

#1486201
Тем более, согласитесь, бывают случаи одновременного попадания двух и даже более снарядов.

Бывает. Это бесспорно. Вопрос вероятности опять таки

Unforgiven написал:

#1486201
то пока противник не начнет маневр уклонения, вероятность достаточно близка к табличной.

Не к табличной она близка не будет. Играет на рост рассеивания все. Начиная от отличия температуры в погребе от номинала, заканчивая вибрацией корпуса корабля идущего полным ходом и т.д., и вот тут вполне себе скажется проблема в качестве выделки снарядов. И если  ошибки внутренней и часть ошибок внешней баллистики мы выбираем в ходе пристрелки, то вот разносортица весов снарядов ГК, и прочие незакономерности, при стрельбе на большие дистанции вполне себе рождает проблемы

от способа ведения огня на поражение,

Нет у меня особых сомнений что стреляли на одном прицеле и одном целике. Сомнительно что использовались такие сложные схемы как к примеру стрельба на трех прицелах и трех целиках.

Отредактированно Cobra (14.01.2021 19:31:04)

Unforgiven написал:

#1486214
А в чем отличие? (я без всякой иронии).

В величине эллипса рассеивания.

Unforgiven написал:

#1486214
В моем понимании, на предельных дальностях сложнее определить дистанцию до цели, ее курс, скорость.

Как я понимаю разговор идёт о поражении цели после результативной пристрелки.

Unforgiven написал:

#1486214
Может он только пристрелялся и... но итальянцы "встали на лыжи".

Это надо смотреть отчётные документы старшего артиллериста "Уорспайта".

Prinz Eugen написал:

#1486217
Как я понимаю разговор идёт о поражении цели после результативной пристрелки.

Безусловно.

Prinz Eugen написал:

#1486217
В величине эллипса рассеивания.

Он настолько сильно увеличивается?
Не то чтоб я спорил, но по выложенной таблице вроде не так уж сильно.
И про английское 15" везде пишут, что очень хорошая кучность.
С другой стороны, рассеивание у залпа конечно больше, чем у одиночного орудия.

Prinz Eugen написал:

#1486217
Это надо смотреть отчётные документы старшего артиллериста "Уорспайта".

Это, да.
Просто из практики трудно сделать какие-либо выводы.
Итальянцы сразу отвернули, Глориес маневрировал, да и дымзавесой его прикрывали.

Спасибо, весьма существенное уточнение.

Unforgiven написал:

#1485839
причем у американцев не было превосходства ни в авианосцах, ни в самолетах.

Численность авиагрупп авианосцев перед Мидуэем.
Акаги - 54, Кага - 63(+2 запасных), Хирю - 54, Сорю - 54 (или 53), итого: 225 (+2 запасных).
Enterprise - 78, Hornet - 77, Yorktown - 79, итого: 234.

Т.е. авиагруппы американских авианосцев насчитывали больше самолётов чем авиагруппы авианосцев японских. Прибавляем к этому 126 самолётов с Мидуэя. И даже с учётом "карго"-истребителей 6-й АГ у американцев превосходство в воздухе в сотню с лишним самолётов.
И не забываем ещё 6 "крепостей" с Кауаи успевших принять участие в сражении.

Unforgiven

Unforgiven написал:

#1485837
Вам правда уже отвечали

Так называемые "ответы" "модерн интернет хироусов" стоят недорого

Unforgiven написал:

#1484685
Сидоренко Владимир написал:
#1484669
Пруф на японском о повреждениях, будьте так добры.

Только после Вас.

Не-а, я первый спросил. Так что пруф пожалуйста.

Отредактированно Сидоренко Владимир (17.01.2021 05:01:05)

Сидоренко Владимир написал:

#1486663
Не-а, я первый спросил. Так что пруф пожалуйста.

Не-а, Вы первый долго рассказывали, что для Цеппелина ничего у немцев не было, но ни одного пруфа не предоставили.
Так что, пруф пожалуйста.

Сидоренко Владимир написал:

#1486661
Численность авиагрупп авианосцев перед Мидуэем.
Акаги - 54, Кага - 63(+2 запасных), Хирю - 54, Сорю - 54 (или 53), итого: 225 (+2 запасных).
Enterprise - 78, Hornet - 77, Yorktown - 79, итого: 234.

Это ж надо, аж на 9 самолетов больше. А что у японцев 4 авианосца, а у американцев 3, это Вы типа не в курсе.
Или хотите сказать, что не важно?
Очень даже важно. Если бы у японцев при том же количестве самолетов было 3 авианосца, а не 4, авианосцы у них закончились бы после первого удара американской авианосной авиации и атаковать Йорктаун было бы некому.

Ну и можно прикинуть по другим сражениям.

Коралловое море

Япония  3 авианосца  139 самолетов
США      2 авианосца  128 самолетов

Мидуэй

Япония  4 авианосца  225 самолетов
США      3 авианосца  234 самолетов

Соломоновы острова

Япония  3 авианосца  177 самолетов
США      2 авианосца  176 самолетов

Санта Круз

Япония  4 авианосца  199 самолетов
США      2 авианосца  136 самолетов

Так что действительно, мое

Unforgiven написал:

#1485839
в 1942, причем у американцев не было превосходства ни в авианосцах, ни в самолетах.

Надо поправить.
Правильно - в 1942 во всех сражениях американцы уступали японцам в количестве авианосцев, и почти во всех в количестве самолетов.
Из четырех авианосных сражений, японцы проиграли три, а выиграли одно, причем выиграли только потому, что имели значительное превосходство в силах.

Сидоренко Владимир написал:

#1486876
переделывали старые 410-мм снаряды.

Володь, а что понимается под "старыми"?
Стоявшие на вооружении до опытов с "Тосой"?

Сидоренко Владимир написал:

#1478238
Общие потери японцев в этом рейде - 18 самолётов, а не 48.

Такой вопрос.
18, это перл-харборские 29, или перл-харборские 55?

Сидоренко Владимир.
Такой вопрос. Мы тут размышляем о возможности/результативности ночной атаки британских палубных торпедоносцев. А были ли обучены ночным действиям японские палубники? Могли ли они провести ночной поиск, атаку?

Отредактированно CAM (19.01.2021 21:22:45)

Сидоренко Владимир написал:

#1487164
Да, могли.

И тут возникают другие вопросы - в каких секторах и на какую дальность вели воздушную разведку реальные японцы и на какую дистанцию реально сближалось Соединение А Соммервила с соединением Нагумо. Ведь если бы японские самолеты-разведчики обнаружили английские авианосцы засветло и удержали бы контакт ночью, темнота не спасла бы англичан от атак с воздуха. Ко всему, Нагумо наверняка сразу же рванул бы всеми силами на сближение и не с быстроходностью "Уорспайта" англичанам было удрать.