Nemo-800 написал:

#1495838
http://alternathistory.com/wp-content/u … 8138_1.pdf

И? Никаких особенностей именно ПБП при пикировании не используется.
Там совсем коротенький раздел - можно прочитать прежде чем ссылаться.

John Smith написал:

#1495827
же из-за примитивного прицела

Я не зря вспоминал про супернавороченный Норден

В общем Фоккеры Гы бомбили несколько эффективней за счёт лучшей среднй подготовки пилотов, использования более мощных (250-500 кг.) или кассетных бомб и лучших пилотажных качеств.

Добавлю - несколько лучше чем Ил-2 работали ракетами британские истребители-бомбардировщики, прежде всего за счет лучшего качества выделки ракет. Если не подводит склероз точность была примерно в 1.25 - 1.3 раза выше

John Smith написал:

#1495827
самолёта положили в борт танка 12, что безусловно лучше ИЛа в тех же условиях.

Безусловно. Очень интересный факт на мой взгляд. Но данный факт на мой взгляд прежде всего обусловлен расположением пушки по ДП. Расположение пушек на Ил-2 было в этом плане крайне неудачно. Впрочем не лучше было и на J-87G, на котором пушки вообще висели в гондолах под крыльями. И тем более Харрикейнах.

John Smith написал:

#1495827
Систематизированных объективных данных по немцам на русском или английском не видел,

Вот это и плохо как раз. У меня есть данные где то по применению ракет RP-3 и по эффективности ударов союзных ИБ. Надо поискать.

Отредактированно Cobra (23.03.2021 17:22:30)

Nemo-800 написал:

#1495843
В Афгане у наших вертолетчиков и И-Б была в ходу такая фраза- "надо не целится, а попадать!" В принципе, ее аналоги можно встретить у всех И-Б всего мира. Воевавших конечно. К 1944 году у наших штурмовиков увеличился и боевой и тренировочный налет. Появились летчики с навыком попадать, и могущие объяснить другим как это делать.

Попадать не целясь теоретически можно. Практически такой фокус доступен немного меньшему количеству людей. Лично я таких не знаю, хотя на стрельбищах, понятное дело, бывал. Можно получать многолетний навык попадать беря упреждение  "на глаз" и потом пытаться его передать. Но  наверно лучше с нормальным прицелом (вот как раз типа ПБП-1Б), который сам отработает нужное упреждение и не нужно целится в вынесенную точку, пустоту, поле, море и пр, а просто навести перекрестие на цель. А еще лучше с хорошим. Гироскопическим, который сам определит угол пикирования, снос или  скольжение и пр.  и сам установит нужное упреждение. Ладно, не сам. С дальностью кнюппелем поиграться еще нужно. Для массового пилота , я думаю, намного лучше. А то что асы умели и так, так на то они и асы.

Скучный Ёж написал:

#1495833
так что даёт калиматорные прицел при работе с пикирования, если в момент сброса цель находится вне обзора?

А с чего Вы взяли, что при пикировании цель вне обзора?
Это в горизонтальном полете при отсутствии остекления в полу кабины.

Скучный Ёж написал:

#1495833
возможность попадания бомбами с Ил-2 подтверждены полигонных испытаниями,

Конечно подтверждена, и указана, что вероятность попадания невелика, и значит для поражения цели необходимо выделять большой наряд самолетов.

Скучный Ёж написал:

#1495833
1) так что даёт калиматорные прицел при работе с пикирования, если в момент сброса цель находится вне обзора?

Вы такой прицел хоть когда нибудь видели?!

Скучный Ёж написал:

#1495833
2) возможность попадания бомбами с Ил-2 подтверждены полигонных испытаниями, массой учебных сбросов и практическими результатами. Для опровержения их не достаточно веры Джона. Что-то ещё?

Альтернативная реальность? Все цифры с 2-3 нулями впереди, приводимые здесь, это как раз и есть результаты полигонных испытаний НИИ ВВС РККА. Судя по всему, годами дискутируя тему, Вы так и не прочли Перова и Растренина.

Nemo-800 написал:

#1495834
Кстати, к концу 1944 этого тоже уже не было.

Ещё как было. Я уже писал, что крыло "со стрелкой" не столько убрало изначальную продольную неустойчивость, сколько компенсировало ещё большее увеличение задней центровки появлением кабины стрелка. Фактически вернулись к качествам одноместного ИЛа.

Nemo-800 написал:

#1495840
Совершенно не так. Коллиматор позволяет точно целится вне зависимости от посадки летчика и того как болтается его голова. Это уже очень много.

Это говорит лишь о том, что Вы тоже не понимаете отличия топмачтового бомбометания от обычного. При прицеливании в одной плоскости, коллиматор не имеет никаких решающих преимуществ перед мушкой с целиком. Целиться конечно проще, но не настолько, как в двух плоскостях.

John Smith написал:

#1495902
Перова и Растренина

Забейте, они нихрена не понимают. Причем в обе стороны.

Отредактированно Nemo-800 (23.03.2021 21:25:13)

John Smith написал:

#1495902
Это говорит лишь о том, что Вы тоже не понимаете отличия топмачтового бомбометания от обычного. При прицеливании в одной плоскости, коллиматор не имеет никаких решающих преимуществ перед мушкой с целиком. Целиться конечно проще, но не настолько, как в двух плоскостях.

Джон, давайте без оценок компетентности, ок? Коллиматор бомба именно в том, что не зависит от положения головы, а вы не представляете как колбасит на малой высоте даже над морем.

Unforgiven написал:

#1495901
В советском флоте, взможно.

Речь и была об исключительно советском флоте. Неужели не было понятно из контекста то а? А ну да.

А сколько было сделано с-вылетов? А какие цели были потоплены повреждены?
Вот к примеру.

А вы чужие посты принципиально не читаете?

Писал же выше, полагал что более чем четкая статистика, пусть и касающаяся одного полка, это достаточно наглядно. А вы продолжаете вилять как ээээ пьяный лоцман...

ВОт к примеру сводка по боевой деятельности 46 ШАП. Против портов и целей в море совершено 611 б/вылетов.
Тяжело повреждены - 4 п/х.
Потоплено - 2 п/х в 3.5-4 тыс.брт, 1 п/х в 2000 брт и п/х в 1500 брт, охотник UJ-1224, 2 СКР V-6107 и V-6109, штурмовой паром AF-57, самоходная баржа, малый теплоход в 120 брт,  5 мотоботов. СКР 6101 поврежден штурмовиками, затем потоплен торпедой ТКА
Что на выходе?! на каждые 30.5 боевых вылета приходится потопленный или тяжело поврежденный корабль или судно противника.
Кроме указанных еще куча боевых кораблей и судов получили легкие повреждения или там имели место потери в личном составе.

Откуда взята статистика по 46-му ШАП понятно?
Притом еще раз повторяю статистики операций советской тактической авиации против флотов Оси нет в помине и по сей день. Ну кроме боевых действий МТАПов, известно где. Потому я и предположил вышеизложенное.

Отредактированно Cobra (24.03.2021 08:01:07)

Cobra написал:

#1495767
Давайте так в реальности подготовитьть хорошего пикировщика, да еще и массово оказалась та еще задача.  И проще говорить о тех у кого вышло хорошо не так ли? Касаемо же пикирования под 30 град. Да сошлюсь на НША ВМФ-80. Где разбиралась эффективность бомбоударов ИБ и Ш по МЦ под разными углами пикирования. Да самый точный вариант выходил при пикировании под углом 60 град. Спору нет. Но использование пикирования под углом 30 град обеспечивало более удобные условия работы для пилотов ША.

Вообще-то начинать разговор следовало с того, что полудеревянные Ил-2 просто не выдерживали нагрузок при углах пикирования выше 30 градусов. Пикирование при углах 40-50 градусов стало возможным с появлением цельнометаллических Ил-10.

Nemo-800 написал:

#1495834
    John Smith написал:

    #1495829
    продольная неустойчивость

Кстати, к концу 1944 этого тоже уже не было.

John Smith написал:

#1495902
Ещё как было. Я уже писал, что крыло "со стрелкой" не столько убрало изначальную продольную неустойчивость, сколько компенсировало ещё большее увеличение задней центровки появлением кабины стрелка. Фактически вернулись к качествам одноместного ИЛа.

И проблемы с управляемостью, присущие Ил-2, были устранены на Ил-10.

Основным методом бомбометания в боевых условиях на самолете Ил-10 принят тот же, что и для Ил-2, с той лишь разницей, что:

    возросли углы планирования с 30 до 50",
    возросла скорость ввода в пикирование от 320 до 350 км/ч,
    скорость вывода из пикирования выросла до 500-600 км/ч,
    улучшилась маневренность самолета.

...

Кроме того, отмечалось, что по технике пилотирования самолет прост. Имея лучшую устойчивость, хорошую управляемость и более высокую маневренность, Ил-10, в сравнении с Ил-2, охотно прощает летному составу ошибки и не утомляет летчика при полете в болтанку. Переучивание летного и инженерно-технического состава, работавших на Ил-2 с АМ-38ф, при переходе на Ил-10 с АМ-42 трудности не представляет. Летному составу достаточно 10-15 учебно-тренировочных полетов общим налетом 3-4 часа. Инженерно-технический состав легко может освоить и изучить матчасть самолета и мотора непосредственно в процессе эксплуатации.

"Простота в технике пилотирования и сравнительно легкий переход к эксплуатации Ил-10 как летным, так и техническим составом дают возможность перевооружить штурмовые авиачасти на этот самолет в самые кратчайшие сроки ", - указывалось в выводах отчета.
http://www.airwar.ru/enc/aww2/il10.html

Exarch написал:

#1494799
Группа  лейтенанта Сомова, 14 число, израсходовано боеприпасов:
ФАБ-100----12
АО-25-35 --39
ПТАБ------144
РС-82------24
"ВЯ"-----1300
УБТ-------180
ШКАС----3100
АО-8------28

Уничтожено - бронепоезд и три постройки.

Еще вопросы?)

Один штурмовик мог брать 4 ФАБ-100 или 2 ФАБ-250, 8 РС-82 или 4 РС-132. 144 ПТАБ можно было разместить на трёх штурмовиках, по 48 шт. Два штурмовика могли взять по 14 АО-8, а оставшийся штурмовик 39 АО-2,5. То есть по количеству ФАБ (12 шт.) и РС (24 шт.) можно предположить, что на самом деле против бронепоезда были использованы бомбы ФАБ-250 и ракеты РС-132.

Никто не будет возражать, что шестёрка Ил-10 с помощью ФАБ-250 и РС-132 могла нанести бронепоезду показанные на фото повреждения?

John Smith написал:

#1495537
Список плиз, двусторонне подтверждённых малоразмерных.

Я таких не видел. Но вы уже начинаете требовать нотариально заверенные скриншоты?)

John Smith написал:

#1495537
Да и при той массовости использования штурмовиков, которая имела место быть, попадали конечно. Закон больших чисел, знаете ли.

Довольно странная логика. С одной сторона - попадать почти не попадали, потому что не могли и есть старые отчеты полигонных испытаний)). С другой стороны - ну, как бы попадали, закон больших чисел, да)) При том что на фото есть атаки одиночных целей. уничтоженная техника, корабли и малоразмерные суда...

John Smith написал:

#1495537
Завиляли зачётно.

В смысле? Зачем мне вилять?

John Smith написал:

#1495537
А никак. Очередное "озарение" через 60+ лет.
Журнашлюхи, знаете ли, быстро просекают хайповые темы.

То есть и здесь неправда? При том что он дает вполне реальную и адекватную информацию о применении штурмовиков.

Nemo-800 написал:

#1495552
Посмотрите М. Морозова боевые действия на Балтике 1944.

На фото район побережья "Хайлигенбайльского котла" Восточная Пруссия, март 1945 г.

John Smith написал:

#1495627
Дык оппонент русским по белому написал "шнелльбот", вот я и удивился.

На фото объект идентифицируется как шнелльбот. У вас есть другие предложения?

Unforgiven написал:

#1495673
Вам просто хочется написать, что в Кенигсберге захватили два бронепоезда.

Это не мне хочется написать - это по отчетности и солдатским книжкам - два бронепоезда. А кусок одного бронепоезда уехал аж к Данцигу.
Немецкие документы на конец войны это бардак, ад и израиль.

Unforgiven написал:

#1495673
Вот только летчики про попаданий в хвостовую часть ничего не говорили.

Они должны были описать попадание каждого РС?
Вы вообще читаете что вам пишут?  Два налета плюс наземные бои. Это линия фронта, на минуту. Удивительно, что вообще там хоть что-то осталось стоять на путях, при том что в том же месте оборонялись немцы.

Unforgiven написал:

#1495673
В документах наземных войск ничего не сказано про поражение бронепоезда, вряд ли бы они промолчали про такое.

А вы читали документы наземных войск? И самое главное - зачем им докладывать о поражении уже разбитого БП? 

Unforgiven написал:

#1495679
Бронепоезд с выложенного аэрофотосника подорван экипажем.
Это было ясно с самого начала, достаточно было оценитьа размер и характер разрушений.

Да. после двух налетов, обработкой ФАБ-100, РС и прочим, после наземных боев - прекрасно все видно.
У вас упорство, переходящее в упоротость, вы не замечаете?

Unforgiven написал:

#1495679
Бронепоезд с выложенного аэрофотосника подорван экипажем.
Это было ясно с самого начала, достаточно было оценитьа размер и характер разрушений.

Да. после двух налетов, обработкой ФАБ-100, РС и прочим, после наземных боев - прекрасно все видно.
У вас упорство, переходящее в упоротость, вы не замечаете?


Один доказывает, что БП подорвали немцы патамучта он так верит. Другой вообще доказывает что наши и попасть то толком не могли...  что за черт? 
Может фото выложить, результатов работы Ил-2? Типа, как можно разорвать железки разными способами?

Nemo-800 написал:

#1495910
Джон, давайте без оценок компетентности, ок?

ОК. Извините.

Nemo-800 написал:

#1495910
Коллиматор бомба именно в том, что не зависит от положения головы, а вы не представляете как колбасит на малой высоте даже над морем.

Илы сбрасывали бомбы на дистанции 150-200 метров. Тут не то что коллиматор, тут и разметка на стекле нужна была в основном для подтверждения дистанции. Для наведения по центру цели длиной нексколько десятков метров, одной мушки на капоте было достаточно, как бы не болтало.

А даты и место есть? Т.к. шнелльботы не терялись, вычислить возможных жертв очень трудно. Всякий шмурдяк уже на пороге аллескапута не учитывали. Есть потопленный у Свинемюнде раумбот (не то R.243, не то 241), бомбами 12 марта. Но скорее всего его американцы уконтрапупили во время большого налета. Есть поврежденный М.3167 около Пиллау 18.3.45, но на КФК катер на фото не похож вроде. 19 марта VS.350 - бывший ПиЛоБо 51 утоплен там же.

igor написал:

#1495967
А даты и место есть?

Это та же 277 ШАД, уничтожение противника в период разгрома хайлигенбайльской группировки противника, март 1945.  Побережье в районе Розенберга, Бальги.  Залив, то место что отгорожено косой. Там много посуды утопили, но вот идентифицировать ее...

А. Кузнецов написал:

#1495971
На первом снимке, возможно, саперный буксирный катер с десантным катером PiLB, а на втором - буксирный катер уже без ПиЛБа.

На фото атака одного  катера, просто снимки из разных версий ЖБД.