Скучный Ёж написал:

#1496668
теперь про использование Ил-2 на Кубани

итоговая таблица с момента перехода на это направление (20.04.1943) и до убытия (17.07.1943)

комментарии о допущениях даны выше

интесивность вылетов с начала июня резко упала (618 ШАП вообще на бшу не вылетал) - выглядит так что вообще кончились бомбы в ассортименте (а РС кончились вообще).
с 17.06.1943 бомбово-штурмовые удары не наносились (кроме налета на Новоросийск 02.07.1943 группами 190 ШАП и 502 ШАП).

отметил "белые пятна" (9 строк), чтоб не путать с нерабочими днями

Cobra написал:

#1496696
Р-40 на Севере летали в качестве ИБ, есть утопленники подтвержденные.

Тут как раз в комментарий от ув.igor_ktb на эту тему.
Я бы рекомендовал вам обратить внимание на год: 2002. Сейчас, на минуточку, 2021 г. Эта теория более не подтверждается — настоящие цифры я вам приводил в прошлый раз. По каждой цели есть названия и обстоятельства, кто, когда, кого и как атаковал.
И кстати, у торпедоносцев 9 потопленных и поврежденных, а у Ил-4/А-20 с бомбами — 12. Так как это были одни и те же самолеты, не понимаю, для чего их было делить, разве что для подтягивания под теорию. Реально же полки МТА всеми видами оружия потопили 13 целей, а повредили 10. Итого 23.
У китихауков 20 потопленных, 23 поврежденных.
У Илов 13 потопленных, 24 поврежденных.
Получается 23/43/37.
Конечно, Р-40 набили больше фрагов, но ведь надо смотреть количественный состав их целей. Спору нет, что выбивать мотоботы тоже надо было, но говорить, что утопить 40 мотоботов — достижение больше, чем утопить 10 пароходов, это, на мой взгляд, как минимум натяжка. Каждый самолет занял свою нишу. МТА мочила крупняк, Р-40 мелочь, Ил-2 между ними.
У Р-40 убито 4 боевых корабля (из них только один более менее крупный, охотник UJ.1210, остальные КФК и малые раумботы), У Ил-2 потоплено тоже 4 боевых корабля, из них 3 больших СКР и 1 охотник. А МТА утопила уже 5 боевых кораблей, в том числе здоровую плавбазу КАТЩ MRS.26. Тут, можно сказать, примерный паритет, а вот утопленный тоннаж опускает Р-40 на самое дно. У МТА утоплено 21077 брт, повреждено еще 6297. Штурмовики утопили 9499 брт, повредили где-то под 4000 брт. Р-40 с их показателями нервно курят в стороне и не вспоминают о том, что они были самые лучшие и эффективные.

Скучный Ёж написал:

#1496715
igor_ktb

Ну это конкретно по Северному флоту так? 54 потопленных корабля и судна.
Называется исправленные данные подоспели... Что интересно неучтены успехи МБР но там есть и отдельный список.

Nemo-800 написал:

#1496716
Планирование и пикирование несколько разные вещи.

Я знаю. Нет, не так. Знал. Инструкция летчику по эксплуатации и технике пилотирования Ил-2 несколько запутала.

Отредактированно Sergey (29.03.2021 12:36:15)

Скучный Ёж написал:

#1496731
похоже что Бостоны тоже летали с 400-600кг в апреле-июне 1943.

Вот данные по бомбовой нагрузке Ил-2, Пе-2 и "Бостонов" при ударах по плавсредствам на Черном море в мае-октябре 1943 года.
"Средняя бомбовая нагрузка на самолет при ударах по плавсредствам постепенно росла: в мае-июне она составила 222 кг для Ил-2, 624 кг для Пе-2 и 568 кг для «Бостонов», в период 1 июля – 8 октября 1943 года – 268, 680 и 759 кг соответственно."
Подсчет мой, приведен в статье про Анапские конвои.

P.S.: у Илов нагрузка посчитана без учета РС

Отредактированно А. Кузнецов (29.03.2021 13:18:27)

Sergey написал:

#1496756
Да и скорость что б убегать не то что бы.

Если бы были на высоте удрали бы скорее всего, а так надо прикрышка была, или что лучше достижение тактической внезапности.

Sergey написал:

#1496756
и истребитель бомбардировщик тут он сильно бы помог.

Прежде всего как морской ударник-топмачтовик.  КСТАТИ!
Боевой радиус отличный, боевая наггрузка отличная, скорость отличная.

Скучный Ёж написал:

#1496768
почему в июне так бедно с БК было? ракет мало, из бомб на ФАБ-100 перешли и на "наливайки" АЖ-2. Это с логистикой в 214 ШАД проблемы или так задумано было?

Возникли проблемы с ассортиментом - засилье ФАБ-100 и нехватка остальной номенклатуры.

Sergey написал:

#1496756
Любой прострел с земли и вопрос как домой добираться. Да и скорость что б убегать не то что бы.

Так от Ил-2 противник на море отнють не из 7.62 мм пулеметов отмахивался.

Скучный Ёж написал:

#1496834
Есть мнение

Когда я, в 90-ые, плотно занимался этой темой, удалось найти только протоколы испытаний закупленного образца, письмо от командующего АДД с обоснованием необходимости закупить не менее 200самолетов данного типа, и награждение летчика, у которого во время облета полученногг П-47 отказал выпуск шасси но он посадил на брюхо. Все, а что как было, сколько пригнали- х.з.

Sergey написал:

#1496839
Его точно 7.92 не достанет.

Так я вовсе не о винтовочных калибрах. Там при атаке вражеских судов в лучшем случае прилетал по бронекорпусу 20 мм снаряд, и если повезло то не бронебойный

Отредактированно Cobra (30.03.2021 11:04:26)

Sergey написал:

#1496839
Несколько наоборот. Если обьект известный, то даже если и очень маленький, то вокруг достаточно ориентиров, в том числе и немаленьких,  за которые можно зацепиться и прийти в нужное место.

не наоборот, а Вы тоже самое написали:
- на море ищут дымы и след каробля - он хорошо заметен с высоты;
- стационарный объект на суше объект ищут по ориентирам, которые хорошо заметны с высоты
- мобильные объекты найти и опознать с высоты не возможно пока ничем не пылят или их не достаточно много и кучно.

потому при оценке (кажется в 1942) "какой ударник нужен РККА" - командиры среднего звена ответили что-то типа "пикировщик в наступлении (бомбить вявленные очаги и штабы) и штурмовик в обороне (для ударов по подвижным неокопавшимся резервам - пушками, ракетами и кучей мелких бомб)".
наверное где-то есть история о том что с этим ответом сделали.

Отредактированно Скучный Ёж (30.03.2021 11:52:02)

Sergey написал:

#1496756
лько вот водяное охлаждение. Любой прострел с земли и вопрос как домой добираться. Да

Израильтяне самым не живучим считали Мустанг. И из-за прострелов системы охлаждения и из-за большой чувствительности к повреждениям крыльев. А месс хвалили.

Cobra написал:

#1496404
Это вынужденное решение. Ввиду роста динамики потерь. И соответственно резкого сокращения парка.

Так и я том, что вынужденное. Не могли обеспечить надежное прикрытие истребителями.
В 1941 на Востоке было ок.800 истребителей, с середины 1943 в два раза меньше.
Осенью 1943 и было принято решение о переходе на фоккеры. Их прикрывать не надо.
Вот тут все правильно сказано.

Nemo-800 написал:

#1496671
Весь опыт войны показал, что пикировщики могут работать только при господстве, хотя бы локальном в воздухе

Что касается

Nemo-800 написал:

#1496673
После первых звонков над Британией как раз от пикировщиков постепенная эволюция к низковысотным штурмовикам.

Это из той же оперы.
Тогдашний Ю-87 с одним МГ-15 и без бронирования для надежного прикрытия требовал два-три истребителя.
Немцы такого над Британией обеспечить не могли, поэтому вообще оказались от применения штук над островом.
Начали использовать 109-е с 250 кг бомбой.
Но на Востоке  и в Африке продолжали с успехом действовать и в 1941-43.