Unforgiven написал:

#1501922
"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Вы полный текст документы читали? В курсе, что именно там критикуется? И причем здесь комиссии ВВС?

Exarch написал:

#1501884
Гм... у вас так и не проходит? Да, весна же еще не кончилась...
16 января от попадания авиабомбы развалился мост Франца-Иосифа. К 17 января оставались целыми, хотя и сильно поврежденными бомбардировками,  только два моста - Цепной мост и мост Елизаветы.  Именно их и взорвали на следующий день.

Серьезно? А источником не поделитесь?
Потому как, даже в том документе, где 59 попаданий, ясно сказано, что движение по мостам прекращалось только в дневное время.
Или они только днем были развалившиеся?   

Exarch написал:

#1501886
Наиболее эффективным средством поражения танков являются специальные противотанковые
бомбы ПТАБ-2.5-1.5

Да, знаем, знаем, 172 танка за день.   

Metal написал:

#1501881
Сейчас у немцефилов бомбанёт от крамолы на их противотанковый пепелац.

Т.е. советские документы Вы типа "не заметили".
Ну там где при налете Ю-87 экипажи покидали танки и разбегались, где Ю-87 поражали танки преимущественно в кормовую часть, где у одного иса 2 пробоины в моторном отделени, а у другого 7.
Ну вот Вам еще документ, целиком.




Противотанковые пепелацы уничтожили и повредили 9 танков, а главное 61 гв. тбр вынуждена была приостановить продвижение и до наступления темноты прятататься от пепелацев.

Unforgiven написал:

#1501930
Серьезно? А источником не поделитесь?

Берем, читаем венгерские источники. Тот же Унгвари переведен и есть на Милитере в свободном доступе.

Unforgiven написал:

#1501930
Потому как, даже в том документе, где 59 попаданий, ясно сказано, что движение по мостам прекращалось только в дневное время.

Естественно. Мосты находились под постоянным обстрелом. Они получили множество повреждений от бомб, к примеру описание Цепного моста в ночь прорыва:

"...Каким-то чудом нам все же удалось добраться до площади на окраине Пешта перед навесным Цепным мостом. Там перед нами предстала картина настоящего пожарища. Посреди ночи было светло, почти как днем. Через огромные зияющие в мосту дыры была видна вода. В небо задралась задняя часть немецкой военной легковой машины, которая умудрилась угодить в одну из таких дыр. Ее передней части, которая глубоко провалилась в дыру, не было видно. Пассажиры и водитель, скорее всего, погибли. В другом месте стоял горящий грузовик, получивший прямое попадание, который нам едва удалось объехать. Повсюду были разбросаны мертвые тела. Судя по некоторым из них, через них уже много раз переезжали машины"

Или чуть ранее:

13 января из IX горнострелкового корпуса СС в штаб группы армий «Юг» ушло следующее сообщение:

«Битва за Будапешт достигла апогея. Восточный плацдарм подвергается непрерывным атакам при мощной поддержке артиллерии, истребительной авиации и танков… В дневное время движение по городу парализовано постоянными авиаударами, направленными в первую очередь по мостам через Дунай. Некоторые из мостов получили серьезные повреждения. Ожидается, что вскоре после 15 января восточный плацдарм будет потерян».

Согласуется с описанием - "прямые попадания" и "днем движение прекращалось"?

Выдрали кусок из Михайлика даже не проверив инфу и бросились "разоблачать".

Unforgiven написал:

#1501930
Да, знаем, знаем, 172 танка за день.   

Вы продолжайте, не стесняйтесь.

СДА написал:

#1501936
А в январе 1945 для нашей авиации ситуация в разы лучше была, чем в том же 1943м. У немцев совсем плохо с топливом было и они летали примерно в 3 раза реже, чем до этого. А у нас наоборот, пик ленд-лиза и соответственно наши раза в 1.5 чаще летали.

Кто о чём, а вшивый о бане...
Дмитрий, а почему Claus?

Cobra написал:

#1501877
А есть такие же данные по выпуску ДК, ДШК и пулеметов семейства Березина.

Я эти данные из Википедии взял.
По УБ:
в 1941 году — 6300,
в 1943 году — 43 690,
в 1944 году — 38 340,
в 1945 году — 42 952 штук.
Странно, что в 1944 было снижение выпуска. Может это с постановкой на вооружение Б-20 было связано.
И эти пулемёты явно были нужны авиации.

По ДШК не знаю.

Metal написал:

#1501946
Камрад, я многие годы эту картину наблюдаю. И некий срывательнопокровный посыл был во всех исследованиях. Достаточно посмотреть риторику исследователей в начале 2000-х и сейчас. Так вот это правдорубный посыл сейчас явно спал, я это чётко вижу у издающихся авторов, видимо поглощаемый массив документов заставляет относится к теме иначе.
Естественно ряд исследователей, как Анфоргивен с радостью откапывают нечто, выковыривают чернуху и яростно ею обмазываются, на таких позициях остались.

Но я явно вижу тенденцию отказа от "срыва покровов" у Морозова, Исаева, Шеина, Уланова и других авторов. Если бы Горбач написал свою книгу сейчас, с новыми данными, то посыл был немного другим. Или не немного.

исторический ревизионизм двигает науку вперёд, но для кого-то это метод исследования, а для кого-то инструмент пламенной борьбы.

а Горбач-"сейчас" есть на ТактикМедиа.

Metal написал:

#1501946
ряд исследователей, как Анфоргивен

Вы по шутили. Из него исследователь как из говна пуля. Человек принципиально неспособный сделать вывод из прочитанного, и более того занимающийся подтасовками, не может быть исследователем...

Sergey написал:

#1501973
Ну, да. Могли. Исходя из численности.

Численности кого? Или чего? 41-42, часть 43 года - лютая нехватка матчасти, а не топлива, о котором топит топливный аналитик всея Руси. Самый страшный год - 42, когда нет ни матчасти, ни кадров, немцы в Сталинграде летом-осенью делали что хотели, пехота не держала удар ВВС вообще, пехота ударов "штук" боится просто до ступора.
А в 43-м мы уже стали противопоставлять немцам вал железа, чего они от нас не ждали. Плюс наконец-то изучен и передан в низы опыт воевавших в 41-42, появляется масса наставлений, конференции по передаче опыта.

Sergey написал:

#1501973
Не только бусурманов не считали? Своих тоже? Математика - страшная сила, даже с современными неизвестными. Но, это стратегия, и нам туда ... в калашный ряд.

Демагогия самого низкого пошиба. Осталось завыть в тоске и самовыпилиться.

Sergey написал:

#1501973
Опустим стратегию, зададимся вопросом, каким образом численность перешла в качество?

Бог на стороне больших батальонов. При прорыве обороны (очень сложный вид боевых действий) в 43 ВВС могли вывалить на 1 кв. км площади цели единовременно 20-30 тонн бомб, в 1944 - 60-70 т, а в 1945 - более 100. Это вот и есть повышение эффективности и улучшение качества советских ВВС.

Sergey написал:

#1501973
С чего это количество штурмовиков определяют их качество?

Этот тезис ты сам выдумал, камрад?

Cobra написал:

#1501967
Вы по шутили. Из него исследователь как из говна пуля. Человек принципиально неспособный сделать вывод из прочитанного, и более того занимающийся подтасовками, не может быть исследователем...

Ничем не лучше Марченко который MRI. Такого же поля ягода.

Metal написал:

#1501977
Самый страшный год - 42,

"Я сажусь в Ил, смотрю у меня бомбы на последовательный сброс стоят, я технику- ты нафига мне очередь поставил, я же на переправу иду, мне залп нужен, а он в ответ- ...ле ты п...ишь, все равно до цели не долетишь!"
1942 самый страшный был.

Nemo-800 написал:

#1501978
А численность на пустом месте не появляется, она появилась в следствии технологической простоты самолета и простоты пилотирования и простоты освоения типового боевого применения Ила.

Полностью согласен только с простотой типового боевого применения. Всё остальное очень непросто. Знаете, сильно напоминает самый лучший и технологичный Т-34. С много -много -много ...(28 раз так повторить нужно, кажется?) дисковым сцеплением, а по факту вообще без сцепления. Которого потеряли больше, чем некоторые участвующие страны людей во второй мировой потеряли. И больше, чем Германия произвела всего, начиная с самого  мало мальски бронированного и до Мауса. Я думаю, это не очень сильный аргумент. Но, насколько Ил-2 нужен был СССР? Очень нужен, по той же самой, первой причине. Можно ли было сделать лучше, выпустив меньше штурмовиков, и больше самолетов других типов? Однозначно, даже с теми движками, которые были.

Nemo-800 написал:

#1501978
То что в результате были сбережены намного больше жизни наземных войск вы надеюсь заметили?

Я служил в ракетных войсках и артиллерии сухопутных войск. Для меня действия штурмовиков любого типа в сравнении с нашей работой  - баловство. Я так думаю, что в тоннах - доли процентов. Ну, может единицы.
При рассмотрении эффективности доля несколько вырастет - добавится психологический фактор. Но, вот тут у штуки тоже аргументы есть.

Nemo-800 написал:

#1501929
И да мы могли это позволить сохраняя эффективность действий. Немцы-нет.

А причем тут это?
Речь идет о сравнении самолетов.
Т.е. Вы утверждаете, что технические характеристики Ил-2 позволяли ему действовать в условиях господства противника в воздухе, а технические характеристики штуки не позволяли.
Это совершенно не соответствует действительности.

А что СССР мог позволить себе терять больше чем немцы, так причем тут тип самолета.
СССР и истребителей мог и терял намного больше, так Вы будете утверждать, что советские истребители сохранили эффективность действий., а немецкие - нет?
Илы над Будапештом возражают.   

Sergey написал:

#1501973
От независимого наблюдателя, негативно к ув. Umforgiven  расположенному,

Да не обращайте Вы на них внимание.
Это классическое - в бессильной злобе.
По сути возразить нечего, вот они и распинаются, какой я хороший.
Плюньте.

Unforgiven написал:

#1501996
А что СССР мог позволить себе терять больше чем немцы, так причем тут тип самолета.

Nemo-800 написал:

#1501978
А численность на пустом месте не появляется, она появилась в следствии технологической простоты самолета и простоты пилотирования и простоты освоения типового боевого применения Ила. Которые сами по себе с неба не упали, а явились следствием и тщательной конструкторской проработки и правильно выбранной концепции.