Скучный Ёж написал:

#1510858
ага, а в выписке из рапорта Саблина по приходу во Владивосток нет "полуподводной" пробоины (именно такого слова), а в типа его копии в работе ИстКома через несколько лет - есть именно "полуподводная"

Интересно.
А самого рапорта нет?
У Заварина тоже не понятно, то
в наш броненосец попал в носовую часть неприятельский 12 дюймовый снаряд, сделал надводную пробоину, перебил вентиляционные трубы", то
"Не прошло 10 минут, как в наш броненосец в носовую часть попал неприятельский снаряд, сделал подводную пробоину и перебил вентиляционные трубы."

Kronma

Kronma написал:

#1509590
На досуге решил проверить расчётом концепцию боевой непотопляемости, заложенную конструкторами в проект ЭБР типа "Пересвет". 
Результат получился вполне предсказуемым: при затоплении всех отсеков в небронированной носовой оконечности, расположенных ниже конструктивной ГВЛ, дифферент на нос будет таким, что Жилая (броневая) палуба окажется на уровне ватерлинии (у форштевня). 
Однако, для того, чтобы затопить эти отсеки, необходимо попадание 4-х снарядов крупного или среднего калибра на отрезке корпуса длиной в 22 метра и высотой около 2 метров (т.е через каждые 4 метра - по одной пробоине). Либо хватит трёх снарядов, но они должны попасть точно в три водонепроницаемые переборки на уровне ГВЛ, чтобы затопить 4 отсека над карапасной палубой.
Такая плотность попаданий представлялась конструкторам маловероятной (если не сказать - невозможной), и в этом с ними трудно не согласиться.

Kronma написал:

#1509590
Выше была рассмотрена посадка корабля при проектном водоизмещении.
Однако, картина существенно меняется при том водоизмещении, с которым "Ослябя" вступил в бой.

Kronma написал:

#1509590
Из-за походной перегрузки он сидел в воде значительно глубже, и при затоплении небронированных отделений в носу, Жилая палуба уходила ниже уровня ГВЛ и вся её носовая часть превращалась в своеобразный "черпак", который наполнялся водой через полуподводные пробоины у ГВЛ, и через надводные пробоины, в которые захлёстывала высокая волна и вода от близких разрывов.
Проблема заключалась в том, что технически не было возможности перепустить эту воду из Жилой палубы вниз - в трюм, к мощным турбинам водоотливной системы. Конструкторы просто не предусмотрели такой возможности (причём не только на "Пересветах", это было общим правилом для того времени), возможно из-за того, что считали интенсивное затопление оконечностей Жилой палубы маловероятным. 
Такие дела.

Согласен.
И русские кораблестроители не выглядят идиотами не способными рассчитать посадку корабля, а тот шквал, что обрушится на "Ослябю" в считанные минуты - действительно сложно было предвидеть.
И с картиной нарастания затоплений и последующей гибели (что впрочем было описано практически сразу) чётко согласуется.

И "разговоры" о де "плохом качестве постройки" "Ослябя" отчего он дескать и развалился от "всего пары-тройки попаданий" - "разговоры" и есть. Кстати, я не помню ни у кого из современников события упоминаний о "плохом качестве" постройки "Ослябя". Про долгострой - есть, а вот о том, что он был "пошит на живую нитку" - не встречал. Похоже это уже изобретение современных зэпээрофилов - мол "Ослябя" был настолько плох, что стой он хоть последним в строю всё равно бы утоп, а ЗПР неуиноватый!

адм написал:

#1511130

Плохое качество - это и конструкторские ошибки, выразившиеся в неправильном расчете весовки составляющих конструкций, агрегатов и узлов. И отсутствие весовой дисциплины у строителей, которая конструкторские ошибки усугубила.

Ну что спрашивать с конструкторов, когда МТК проекты переделывал по своему усмотрению. Отсюда и перегрузка накапливалась.

Сидоренко Владимир написал:

#1511119
Похоже это уже изобретение современных зэпээрофилов

ЗПРофилы под кроватью!

адм написал:

#1511130
Качество постройки - это не только качество проклепки швов.
Плохое качество - это и конструкторские ошибки, выразившиеся в неправильном расчете весовки составляющих конструкций, агрегатов и узлов

котлеты отдельно! качество постройки - это качество работы заводов, например, Сисой Великий.Конструкторские ошибки - это ошибки пооктирования, например, Аврора, ну и пересветы конечно...

Сидоренко Владимир написал:

#1511119
Кстати, я не помню ни у кого из современников события упоминаний о "плохом качестве" постройки "Ослябя". Про долгострой - есть, а вот о том, что он был "пошит на живую нитку" - не встречал.

Будто он склепан как то не так из не такой стали.
Ну не запроектирован был корабль в 1894, по много более ранним идеям, задумкам и возможной реализации, на никем не ожидаемые события аж в 1905.

Воспринимайте ПоПерОсли как огромезный тихоходный бронепалубник с какими там поясками, ячеистыми казематиками и бронебашнями. Да еще и с двумя перегрузками против превосходящего противника.

Сидоренко Владимир написал:

#1511119
тот шквал, что обрушится на "Ослябю" в считанные минуты

Не уловитель конечно, но очень четкая и видимая мишень, да еще и стоит. Условный Слава как флагман 2БО - выдержал бы, лишившись якорей крышек клюзов и носового, а сам бак превратился бы в осьмушку качественного гаянского сыя. Но так как с Ослябя, печально бы не было. Только вот и сами Бородиноиды - единственные на РИФ и ЯИФ, с двумя сплошными поясами.  Так что участь Ослябя ждала бы и Наварин с Сисоем, и Полтавы, и возможно даже Ретвизан.

FOBOS.DEMOS написал:

#1511212
В этом и особенность РИФ - те же французы или итальянцы, но без достойной технической базы, но практически с той же изобретательностью.

это вы зря. РИФ не мог себе позволить экспериментировать и потому плелся в хвосте признанных лидеров. Но даже так с французскими извращениями не баловались.

адм написал:

#1511144
Если подчиненный имел возможность исправить ошибку начальства, но не сделал этого, то он виновен в последствиях этой ошибки.
Если в результате перегрузки главный пояс ушел под воду, конструктор виноват в том что не поднял его выше.

Здрасьте! Конструктор должен учитывать идиотизм членов МТК? Нет, угробить идею любой исполнитель в состоянии.

Сидоренко Владимир написал:

#1511249
И да. Бой в Жёлтом море. Который "Пересвет" с "Победой" выдержали. С трудом но выдержали. Можно ли назвать по результатам этого боя проект ущербным? Вели бой с 12" броненосцами (превосходящим противником, да) и уцелели.
А вот после Цусимы у всех разом открылись глазоньки и все стали срочно вспоминать, что мы же предупреждали! (кто и кого?)

А потому и пришли к понятию линейные корабли, поскольку поставленные в линию полтора-дечники(фрегаты), в крупных сражениях внезапно начали очень-очень страдать, и все что не могло уперется рогом но было еще относительно НЕ маленьким - выкинули в 5 ранг.

Вот и ПоПерОсли - желание иметь и 3 ЭБР и 3 крейсера, то в личе всего 3 килей, было наказуемо в интенсивном сражении, ценою очень быстрой потери флагмана БО.

Сидоренко Владимир написал:

#1511249
Печальная случайность (хотя в определённом смысле - закономерная, достойный итог игры в кораблеги Зиновия Петровича). Волею начальника эскадры оказавшегося в плохом месте в плохой момент.

5 Слава стал бы флагманом 2БО, закрыв вопрос, и сделав сам 2БО исключительно линкорным.

адм написал:

#1511281
В те времена не было практики разрабатывать при судостроительстве полный подетальный комплект документаций. А те сборочные чертежи, которые конструкторы выдавали строителям, с одной стороны не позволяли конструкторам рассчитать реальный вес их конструкций, с другой - позволяли строителям проявлять свободу в выборе сортаментов

это не так. Посмотрите на перегруз Цесаревича или Ретвизана.