Евгений Пинак написал:

#1511344
Вы забыли ещё один важный, даже важнейший, нюанс - господство в воздухе.

Нельзя сказать прям таки что я про него целиком забыл. Это исключительно вопрос должного боевого обеспечения и соответствующего массирования СиС.

Nemo-800 написал:

#1511345
Евгений Пинак написал:
#1511344
Кстати, а что это за испытания? У Вас есть по ним больше информации?

Увы Евгений, единственно где я об этом читал это дайджест западной периодики от ЦАГИ.
Испытания проводились так- самолеты проводили учебные атаки, а МЗА производило стрельбу холостыми (с пыжами) патронами. Считалось количество выстрелов. Потом производились стрельбы по летающим мишеням (рукава, планеры, БПЛА) дальше рассчитывалась вероятность. В дайджесте описывались немецкие и британские опыты.

Мда - хитрО. Понимаю, что по другому никак не выходило тогда - но так можно что угодно доказать, если умножать кислое на круглое.

Nemo-800 написал:

#1511345
Евгений Пинак написал:
#1511344
Поэтому они начали производить 4- и 8-ствольные Пом-помы - вопрос решён

Больше стволов богу войны! То что квардруп весил как спарка соток это конечно мелочь,

Идеальный британский Бофорс весил, как две спарки соток. И никто не жаловался.

Nemo-800 написал:

#1511355
CAM написал:
#1511353
Ко всему, эффективная дальность сброса торпед в войну составляла 1000 ярдов (реально, чтобы поразить цель наверняка, старались сбросить еще ближе), а эффективная дальность стрельбы пом-помов 2000 ярдов.

Проблема в том, что японцы кидали торпеды не снижаясь к воде, где то с 600 метров.

Дайте я угадаю - это англичане так написали? Потому что японцы почему-то уверены что средняя высота сброса торпед была 33 метра.

CAM написал:

#1511353
Евгений Пинак написал:
#1511344
Поэтому они начали производить 4- и 8-ствольные Пом-помы - вопрос решён

Ко всему, эффективная дальность сброса торпед в войну составляла 1000 ярдов (реально, чтобы поразить цель наверняка, старались сбросить еще ближе), а эффективная дальность стрельбы пом-помов 2000 ярдов.

На самом деле эффективная дальность стрельбы - это очень специфическая штука, которая для МЗА зависит в первую очередь от систем управления огнём. Вот тут: http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_2pounder_m8.php - хорошо показана разница между теоретической и эффективной дальностью стрельбы.

Cobra написал:

#1511357
Евгений Пинак написал:
#1511344
Вы забыли ещё один важный, даже важнейший, нюанс - господство в воздухе.

Нельзя сказать прям таки что я про него целиком забыл. Это исключительно вопрос должного боевого обеспечения и соответствующего массирования СиС.

Так же, как обучение - вопрос боевой подготовки, и  т.д. ...

CAM написал:

#1511376
В некоторых случаях "выручал" "дружественный" обстрел. Читал, что именно таким способом британцы убедились в неэффективности своих противолодочных бомб.

Такое может произойти только случайно и только в военное время.
В мирное даже самые законченные отморозки не посмеют проводить такие испытания

Евгений Пинак написал:

#1511375
Дайте я угадаю - это англичане так написали?  Потому что японцы почему-то уверены что средняя высота сброса торпед была 33 метра.

Спасибо. Я пока в этой теме чуть глубже чем книжка Смита, поэтому могу быть не прав.
А эффективный радиус пом-пома таки 1200 метров, где то так торпеды и кидали.

Nemo-800 написал:

#1511459
Плюс бофорса, что он даже в простых установках имел эффективность

Да-да - именно из-за высокой эффективности их снимали с кораблей при первой возможности

Евгений Пинак написал:

#1511519
Да-да - именно из-за высокой эффективности их снимали с кораблей при первой возможности

Откровенно не понял.

Евгений Пинак написал:

#1511595
Замена пулемётов винтовочного калибра на боевых кораблях тоже "затянулась до сегодня". Это означает их высокую эффективность???

Конечно. Свои задачи пулемет решает достаточно эффективно.

Евгений Пинак написал:

#1511595
Бофорсы "в простых установках" ставились на корабли там и тогда, когда не было возможности поставить что-то получше. Когда такая возможность появлялась - их немедленно снимали.
С таким же успехом можно петь дифирамбы и Льюисам с Максимами, которые от отчаяния ставились на корабли во время ВМВ.

Не снимали. Заменили тем же Бофорсом, но на Хаземаеере, или Мк IV или... Вариантов много.

Евгений Пинак написал:

#1511605
Ага! Уже не "высоко"

Эффективно. Этого достаточно.

Евгений Пинак написал:

#1511605
Снимали.

Не могли бы Вы пояснить свою мысль. У англичан на Таунах установки Бофорс Мк3 (армейская адаптированная) использовались вплоть до послевоенной модернизации и замены на её "оморяченную" версию Мк7. По 8, 10 одноствольных установок на корабль. Сняли только при разделке на металл. Вряд ли этот процесс можно назвать "снимали при первой возможности"

Евгений Пинак написал:

#1511800
Вот именно это я и имел в виду. Что же тут не ясно.

Ясно, с одной стороны, с точки зрения "хотелок". А с другой - на протяжении всей войны таковой замены у англичан вроде как и не было. На  Белфаст , к примеру, установки Мк3 поставили летом 1945.  В августе, вроде. Куда уж позже то?  Плановые замены в 50-х к немедленным не относятся. Так меняли или нет?

Евгений Пинак написал:

#1511896
Но спор наш не об этом, а о том, что если обычные "армейские" Бофорсы были такими хорошими - то зачем их вообще было менять?

Они и на самом деле были хорошими. Баллистика, огневая мощь и надежность самого орудия отличные. Добавлялись "хотелки" на установку. Силовой привод, наведение от STD (Mk 51), стабилизация, охлаждение. Бюджетно, по отдельности, вроде Boffin, Мк7 или all inclusive типа Hazemeyer.

Евгений Пинак написал:

#1511912
Вообще-то пушка без установки - это большой стальной дрын с нулевой эффективностью

Как бы да, дрын, но очень дорогой дрын. С характеристиками, которые в мире никто не достиг. И с хорошей установкой даже в армейском варианте. В первую очередь - возможности по наведению.

Чуть не в тему нашим японоведам: а откуда добывались имена кораблям, помимо географии? Здесь как-то влияла поэзия? Можно переводы Линкоров, авианосцев и крейсеров?

WindWarrior написал:

#1512732
название погибшего в бою корабля не передавалось далее

какие суеверные

спасибо за ответ, правда он порождает массу других... допустим

WindWarrior написал:

#1512732
3) авианосцы в честь воздушных созданий, в том числе фантастических;

Вот например "Акаги", он переводится "красный замок" да? - это явление фантастическое?
А так по переводу японцев целую книжку бы посвятить! Почему именно замок, не дворец, или фортеция.

WindWarrior написал:

#1512732
"Акацуки"

Наверно слишком выразительно - слышал вроде "зимняя луна"?