T-44 написал:

#1516656
Только военные этого видимо совсем не знали, поскольку дали добро на серийное производство Т-43 с 76-мм пушкой.

О как...

Так как тут все таки не статья в книге, озвучу.
По мнению ветеранов КБ главная цель создания Т-43 была упрощение производства Т-34-76, за счет введения торсионов и простой формы корпуса. Причем дабы привлечь благосклонность заказчика были заложены увеличенные толщины брони, хотя было прекрасно известно, что массово такого проката нет и нет на серийных заводах таких станков способных с ним работать. Поэтому был вариант Т-43, на сортаменте Т-34 с неофициальным названием Т-23(возможно А-23, по легенде вроде оказалось, что такое наименование ни какое изделие не получило). Типа, мы сейчас запустим, а как сортамент и станки пойдут, то мы УХ! И сразу запустим. Идея была торпедированна однозначным требованием трехместной башни- с необходимым под нее погоном простые вертикальные борта не получались. Попытались впхнуть третьего без изменения погона- промучались изрядно породив чудовища где пушка откатывалась между ног командира и подобное, но расширение погона получилось неизбежным. Пришлось гнуть верхний боковой лист, что всю технологичность убивало нахрен. После этого работы по Т-43 потеряли приоритет важности для КБ и велись в значительной части по инерции, зато начали серьезно улучшать серийные Т-34.

КВ-14 написал:

#1516672
Одну простую сказку,
а может, и не сказку,
А может, не простую,
хотим вам рассказать.
Ее мы помним с детства,
а может, и не с детства,
А может, и не помним,
но будем вспоминать!
(с) "Пластилиновая ворона" )))

Конечно можно порыться и найти, но не нужно. Потому что факт существования нескольких серийных или предсерийных Т-43 погоды не делает. Достаточно того, что Т-43 успешно прошли войсковые испытания на фронте.

Nemo-800 написал:

#1516695
По мнению ветеранов КБ главная цель создания Т-43 была упрощение производства Т-34-76, за счет введения торсионов и простой формы корпуса. Причем дабы привлечь благосклонность заказчика были заложены увеличенные толщины брони, хотя было прекрасно известно, что массово такого проката нет и нет на серийных заводах таких станков способных с ним работать.

В первой половине 1942 года, когда начиналась работа над Т-43, много чего не было. Но это не означает, что так было всю войну.

Nemo-800 написал:

#1516695
Идея была торпедированна однозначным требованием трехместной башни- с необходимым под нее погоном простые вертикальные борта не получались. Попытались впхнуть третьего без изменения погона- промучались изрядно породив чудовища где пушка откатывалась между ног командира и подобное, но расширение погона получилось неизбежным. Пришлось гнуть верхний боковой лист, что всю технологичность убивало нахрен.

адм написал:

#1516718
Решиться же увеличить ширину корпуса на 20 см, чтобы разместить 3-местную башню и окончательно отказаться от топливных баков в боевом отделении, для которых появилось бы место в моторном, уже не смогли.

Чтобы разместить более-менее удобную трёхместную башню, достаточно было сделать танк шире сантиметров на 10-15. При создании единичного опытного образца это вообще не проблема. Другое дело, если вариант с двухместной башней уже пошёл в серию. В таком случае действительно у разработчиков были связаны руки. Иначе их легко можно обозвать идиотами.

дубль

Отредактированно КВ-14 (04.09.2021 19:26:14)

Nemo-800 написал:

#1516771
А иначе по массе не лезло.

В результате получился никому не нужный танк.
Стремление получить массу не слишком превышающую возможности двигателя В-2, дабы не снизить динамику, похвально (подвеску проектировали заново и ограничения на массу для нее не было).
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.

А масса при увеличении ширины на 20 см увеличилась бы не более чем на тонну, при попутном решении множества компоновочных вопросов.

То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.

Отредактированно адм (05.09.2021 09:03:35)

адм написал:

#1516776
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.

С чего бы это?

адм написал:

#1516776
Стремление получить массу

Это было требование.

адм написал:

#1516776
А масса при увеличении ширины на 20 см увеличилась бы не более чем на тонну, при попутном решении множества компоновочных вопросов.

Насколько помню при ширине Т-34 выходили в 34-35тонн.

адм написал:

#1516776
То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.

А вот тут вообще не понял о чем.

КВ-14 написал:

#1516751
И, опять же - документы в студию. Именно документы, отчеты по испытаниям, а не цитаты из Свирина

Кроме указов, отчётов и других текстов есть ещё фотографии и чертежи, но не все умеют их читать. Например, чертёж Т-43, датированный маем 1942 года, наглядно показывает, что данный проект был начертан по тем же требованиям, по которым проектировался КВ-13. И ни о какой самодеятельности Морозова не могло быть и речи. Однако Коломиец, ставя во главу угла найденные в архивах указы, наступает на те же грабли, что и его предшественники, сочинявшие мифы про Кошкина.

КВ-13 стал первой крупной самостоятельной работой Опытного танкового завода, созданного в марте 1942 года в Челябинске на базе СКБ-2. Ведущим конструктором проекта был назначен Н. В. Цейц. В конструкторскую группу входили К. И. Кузьмин (корпус), Н. М. Синев (башня), С. В. Мицкевич (ходовая часть) и Г. Н. Москвин (общая компоновка). КВ-13 создавался в рамках идеи универсального танка, соответствовавшего по массе среднему, а по защите — тяжёлому. Особенностью проекта являлось широкое применение броневого литья.

Первый прототип КВ-13 был изготовлен весной 1942 года, однако проведённые осенью того же года испытания показали его низкую механическую надёжность, а также необходимость усиления бронезащиты и введения трёхместной башни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-13

адм написал:

#1516776
Но правильность трехместной башни была уже давно известна.

Военные спохватились только летом 1942 года, и не факт, что в то время была возможность массово нарезать погоны диаметром 1600 мм.

адм написал:

#1516776
То же как решали проблему большой башни на Т-43 показывает что конструкторы уже были готовы закрыть этот проект и перейти к новому, с нужной шириной корпуса.

Только Вы забыли учесть, что проблему большой башни на Т-43 решали в течение полутора лет.

адм написал:

#1516779
Т-28 уже давно производили. С немецкими танками познакомились в 1939 году. В 1941 году - с Матильдой.

И что? Если вы думаете, что необходимость трехместной башни была осознана и принята на всех уровнях, то это не так. По мнению морозовцев при хорошей подготовке двухместной башни для Т-34 вполне хватало. И примеров успешных танков с двухместными башнями достаточно- тот же Валюха, Крусейдер, М3Л-М5Л.

адм написал:

#1516779
Корпус на тонну

Ну вот с чего бы это? Надо считать, там же вырезается не только лобовой и кормовой лист, но и соответственный участок днища и  крыши корпуса, и упрощается обеспечение жесткости установки погона и уменьшается длина вала передачи мощности на ведущие колеса.

адм написал:

#1516779
Все эти выкружки и ступеньки уширения корпуса - штопка дыр

Я же говорю- основной рассчет был на технологическое упрощение производства Т-34. Но замануха должна была серьезно подготовлена. Хотя откровенно у меня мороз по коже, когда представлю, что в бой пошли бы танки с баком примыкающим к лобовой 45мм броне...

Nemo-800 написал:

#1516785
Хотя откровенно у меня мороз по коже, когда представлю, что в бой пошли бы танки с баком примыкающим к лобовой 45мм броне...

Это вовсе не обязательно. Лобовую можно было бы делать толщиной 60 мм или даже 75. К тому же с передним баком всё не так плохо, как многим кажется. Может поищите сами информацию об этом?

адм написал:

#1516779
С немецкими танками познакомились

Тщательно оглядевшись, что бы проверить, что никто не подслушивает, негромко, что бы не услышали лишние и заговорщицким тоном- важность комбашенки и прочей обзорности весьма преувеличена- основной обзор поля боя при закрытых люках производился через прицел орудия, на остановке. Ну или глазками высунувшись в открытый люк. Остальные прибамбасы- то такое.

Nemo-800 написал:

#1516785
Если вы думаете, что необходимость трехместной башни была осознана и принята на всех уровнях, то это не так.

Т-50 сразу проектировался с 3-местной башней.
Первоначальный КВ-13 военные предписали переделать на 3-местную башню (с литым корпусом это было проще).

Nemo-800 написал:

#1516785
По мнению морозовцев при хорошей подготовке двухместной башни для Т-34 вполне хватало.

Конструкторы, они такие - все готовы оправдать, лишь бы сбалансированную конструкцию не переделывать.

Nemo-800 написал:

#1516785
И примеров успешных танков с двухместными башнями достаточно- тот же Валюха, Крусейдер, М3Л-М5Л.

При этом на британских танках в башне были наводчик и командир-заражающий.