Вы не зашли.
Любопытно , а как бы выглядил КРЛ с 17-см артой. Мне как то фантазии на тему приходили про усиление турецко-германско-украинского флота ценралов на базе недостроек Николаева захваченных немцами . Типа озаботились и достроили коробки. "Ник1" с 4*2 14" , а черноморских "Светлан" с 3*2 170-мм 50кб одна башнеподобная установка на баке, две линейно-возвышенно в корме + 4*3 ТА 600-мм . Ясно что не реал в реальных условиях 1918г, но скажем в АИ, где с Италией Капорето случилось сильней и раньше весной 1916г и вместо Вердена продолжили немцы поход на Вф на Украину за едой в компании 1916г вынеся Россию из войны на полгода раньше, а затем и Францию успев выпотрошить до прихода масс американцев на ЗФ .
Все таки крайне не хотелось бы что бы в этой ветке была альтернатива, под спойлером ответил, но если хотите продолжать- заводите тему в соответствующем разделе.
Отредактированно Nemo-800 (07.09.2021 23:27:19)
komo78 написал:
#1517057
Любопытно , а как бы выглядил КРЛ с 17-см артой.
Мне любопытно почему немцы просто не перевооружили свои города на них. Некоторые естественно.
Ну думается мне что слишком узкие и хлипкие для размещения побортно , а если как на британцах линейно размещать, то 4 или 5 влезет, причем в нос только одно стрелять сможет. В принципе несколько ширину увеличь и уменьшив соотношение длины к ширине с 10-10,5 до 9,5 к примеру и ВИ на килотонну до 6 кт ст\7кт нормального\8кт полного может и влезло бы по 2 орудия на баке и юте линейно, и 2 побортно на миделе .
komo78 написал:
#1517083
Ну думается мне
Что это офтоп.
Nemo-800 написал:
#1517084
Что это офтоп.
Ну офтоп и есть, 12 м ширины можно 100-120 мм побортно размещать на длинной и узкой балке, 14-15 метров и 15-см 45-50 наверное можно. Для 165-170-мм дрынов наверное надо еще пару метров ширины И тогда на техуровне ПМв вылазиет или быстрый скаут в 10+ кт и скоростью 30-33 узла или КРЛ с нормальными размерами-ценой и тем же вооружением и защитой но уже в 7-8 кт укладывающийся и скоростью 28 узлов .
Преимущества 17-см против 15-см для немцев не очевидны: снаряд всё равно сравнительно лёгкий, а скорострельность и число стволов меньше. 21-см 3х2 было бы отлично, но недоразвились до этого, хотя у австрийцев намётки были.
H-44 написал:
#1517192
Преимущества 17-см против 15-см для немцев не очевидны/quote]
Ну если то, что британские КрЛ становятся прозрачными даже для ОФ снарядов не очевидное преимущество, то тогда- да.
Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.
Nemo-800 написал:
#1517200
британские КрЛ становятся прозрачными даже для ОФ снарядов
Теоретически, да. Но снаряды чаще бьют не в главный пояс, и здесь важно уже количество. А главное, брит. КРЛ обычно не одни ходят, а против ЭМ 17-см уже слишком медленные.
H-44 написал:
#1517214
Но снаряды чаще бьют не в главный пояс,
То есть фугас не в главный пояс как бы уже и не считается?
H-44 написал:
#1517214
и здесь важно уже количество.
Ну не знаю- в поединке 10.5см вс 6" количество не спасало.
H-44 написал:
#1517214
а против ЭМ 17-см уже слишком медленные.
Это серьезный аргумент, однако при разделении крейсерских сил на лидеров флотилий и разведывательные группы этот аргумент не работает.
А главное, это позволяет легко поделить свои крейсера на две группы и дешево не парируется противником.
Nemo-800 написал:
#1517220
Ну не знаю- в поединке 10.5см вс 6" количество не спасало.
Речь о 15-см вс 17-см. 10,5-см против крейсеров были совершенно неадекватны, это и так понятно, в т.ч. и немцам.
А не в пояс, что 15 что 17-см фугас, разница невелика, и, скажем, 5 снарядов 15-см скорее всего нанесут ущерба больше, чем 3 снаряда 17-см. В общем, КМК для типичных 5-6 Кт КРЛ 6" это оптимум. Да и проблемы у немцев во второй половине войны были скорей не с качеством, а количеством КРЛ.
Компактные "убийцы КРЛ" с 6-21-см возможно могли переломить ситуацию, появись они вовремя и в достаточном количестве.
В СССР сделали нечто подобное - "Красный Кавказ". 180 мм, или 170 мм - разница не принципиальная. Один раз попробовали, и больше никогда не возвращались к этой идее.
Андрей Рожков написал:
#1517248
больше никогда не возвращались к этой идее.
Могли ещё лидеры сварганить о двух таких пухах, но вовремя одумались. И 180 всё же ближе к 8" по баллистике, а у 17-см немок был очень лёгкий снаряд.
Андрей Рожков написал:
#1517248
Один раз попробовали, и больше никогда не возвращались к этой идее.
Проект 26?
Prinz Eugen написал:
#1517293
Проект 26?
там 9 180 мм, а не 4.
Андрей Рожков написал:
#1517307
там 9 180 мм, а не 4.
Первоначально было 6...
Но в чём собственно проблема?
H-44 написал:
#1517241
это и так понятно, в т.ч. и немцам.
Зачем тогда они их ставили на крейсера? Ведь это не скауты британские первой серии которым бой с крейсерами принципиально не ставился.
H-44 написал:
#1517241
А не в пояс, что 15 что 17-см фугас, разница невелика,
Эммм, вы это сейчас пошутили? Во первых в полтора раза более тяжелый снаряд и ВВ в нем. Во вторых по крейсерам вообще 6" АП стрелять приходится, а вот 17см можно спокойно фугасами, и кстати для АП на коротке даже иблы прозрачны.
H-44 написал:
#1517241
В общем, КМК для типичных 5-6 Кт КРЛ 6" это оптимум.
Оптимума не бывает.
H-44 написал:
#1517241
Да и проблемы у немцев во второй половине войны были скорей не с качеством, а количеством КРЛ.
Как я привел- немцы считали иначе. Причем тогда.
H-44 написал:
#1517241
Компактные "убийцы КРЛ" с 6-21-см возможно могли переломить ситуацию, появись они вовремя и в достаточном количестве.
Они не могли появиться. А вот утяжеленные КрЛ с 5-17см/40 элементарно.
Андрей Рожков написал:
#1517248
180 мм, или 170 мм - разница не принципиальная.
Андрюша, ешкин кот, ты вообще думаешь, что говоришь?! Я тут чуть яблоком не подавился! Ты сравнил хрень с 60кг снарядом с хренью с снарядом весом как у японских 8" в РЯВ!
На буржуинском форуме один коллега бает, что была идея достроить светки с восьмью 7"/52, но документом не делится. Вот это было бы похоже, 7"/52 70кг снаряд планировался.
Андрей Рожков написал:
#1517248
Один раз попробовали, и больше никогда не возвращались к этой идее.
Это как это?
Андрей Рожков написал:
#1517307
там 9 180 мм, а не 4.
На пять денег не хватило. Впрочем первоначально хотели 8 палубных 180мм, правда видно быстро сообразили, что 90кг в ручную могут слегка сильно устать таскать.
Nemo-800 написал:
#1517353
Эммм, вы это сейчас пошутили? Во первых в полтора раза более тяжелый снаряд и ВВ в нем. Во вторых по крейсерам вообще 6" АП стрелять приходится, а вот 17см можно спокойно фугасами, и кстати для АП на коротке даже иблы прозрачны.
"В полтора раза" звучит, конечно, грозно, но это лишь 64 против 45 кг и на какой-то килограмм больше ВВ. Принципиальной разницы не вижу. Ну слабая пушка для своего калибра, что поделать. Иблы прозрачны? Ну если совсем накоротке, вариант почти невероятный, разве что ночью случайно вывалится.
H-44 написал:
#1517357
и на какой-то килограмм больше ВВ.
Нервно закуривая- 0.99 и 3.5кг у АП и 4 против 6, приблизительно? Особенно с учетом, что по С и таунам можно спокойно работать фугасами?
H-44 написал:
#1517357
Ну если совсем накоротке, вариант почти невероятный, разве что ночью случайно вывалится.
Эмм, Висбаден вроде с 3км в Ютланде били, на такой дистанции уже и башни ибла можно прокусить.
Nemo-800 написал:
#1517360
Нервно закуривая- 0.99 и 3.5кг у АП и
Это бестолковый наввипс скорее всего АР и коммон перепутал, не может в АР свыше 5% быть. Если местами поменять, то похоже. Не знаю, был ли нормальный фугас у 17-см, по крайней мере когда их на сухопутный фронт потащили, фугас должны были сделать, иначе зачем они там.
Там не столько Висбаден, а Дифенс с Принцем как бы не ближе очутились от герман. линии, НЯП, но это исключительный случай.
Я не говорю, что 17-см для КРЛ совсем плохо, для более крупных КРЛ (Кёльн 2) может и имело смысл, но желательно в башне. Но перевооружать все "города" - вряд ли - это ж не каземат броненосца, оперировать на палубе 4-пудовым снарядом не слишком удобно, да и что там с верхним весом будет, тоже вопрос..
H-44 написал:
#1517375
Я не говорю, что 17-см для КРЛ совсем плохо, для более крупных КРЛ (Кёльн 2) может и имело смысл, но желательно в башне. Но перевооружать все "города" - вряд ли - это ж не каземат броненосца, оперировать на палубе 4-пудовым снарядом не слишком удобно, да и что там с верхним весом будет, тоже вопрос..
Nemo-800 написал:
#1517220
Это серьезный аргумент, однако при разделении крейсерских сил на лидеров флотилий и разведывательные группы этот аргумент не работает.
А главное, это позволяет легко поделить свои крейсера на две группы и дешево не парируется противником.
Вы саму статью прочитали? Там же четко видно мнение немцев- нужны лидеры флотилий и что то по крупнее для разведывательных сил и действий вне Северного моря. Ну последнее в 1916 остро для немцев не стояло, а вот сделать эрзац для разведывательных сил было вполне в их силах. И не дорого.
Пы.Сы. Да там скорее всего перепутан АП и комон. Что каг бэ тоже неплохо.
Отредактированно Nemo-800 (10.09.2021 11:08:59)
H-44 написал:
#1517375
но это исключительный случай.
Северное море, плохая видимость вполне штатно