T-44 написал:

#1517219
Т-34 обр. 1942 года весом 28,5-29 тонн - это Т-43 с двухместной башней с бронёй толщиной 75-60 мм и облегчёнными бортами корпуса толщиной 45 мм.
Т-34 обр. 1943 года весом 30,5-31 тонна - это нормальный Т-43 с трёхместной башней на погоне 1420 мм.

Т.е. и подвеска торсионная и в руководствах по данным машинах это должно фигурировать?

T-44 написал:

#1517219
Вес стандартных Т-34 с двухместными башнями с толщиной брони до 52 мм не мог превышать 28 тонн.

А он превышал разве? Или это были частные случаи из-за падения культуры производства, издержек эвакуаций предприятий и необходимости гнать вал?

Правда есть мнение, что 28-29 тонн весили экранированные Т-34. Разумеется это возможно, но от экранирования Т-34 якобы отказались ещё в начале 1942 года, и оно не объясняет, почему вес Т-34-76 в итоге перевалил за 30 тонн.

Аскольд написал:

#1517247А он превышал разве? Или это были частные случаи из-за падения культуры производства, издержек эвакуаций предприятий и необходимости гнать вал?

Там много чего поменялось. Навскидку- нижние бронелисты вместо 40 мм получили толщину 45 мм просто для сокращения номенклатуры выпускаемого проката. Двигатель В-2 имел алюминиевый картер, В-2-34- чугунный, с 1943 года боекомплект танка был увеличен с 36 76 мм выстрелов до 100.

bricklayer написал:

#1517284
А где они не сошлись? Вы только одну статью цитируете.

Так ведь книга Коломийца у Вас под рукой. Или нет?
Напомню, что Коломиец считает Т-43 чуть ли не подпольным детищем Морозова, сильно повредившим модернизации Т-34.

bricklayer написал:

#1517284
И что это вообще доказывает и каким собственно местом?

Что мнение Коломийца не единственное и не бесспорное.

bricklayer написал:

#1517284
Отдельная книга- для меня аргумент, если там все подробно написано, приведены источники, особенно цитаты из документов.

Если автор накопал информации на целую книгу, это конечно плюс. Но в отдельных главах или статьях нормальных авторов Вы тоже найдёте цитаты и ссылки на источники.

bricklayer написал:

#1517284
А вы что эту книгу читали? А вообще какую-нибудь книгу читали? Напишите какую.

Я много чего читал, в том числе книги Коломийца. В частности "Т-44 и другие наследники "тридцатьчетвёрки". А вот Вы эту тему похоже вообще не читали.

bricklayer написал:

#1517284
Конечно ставлю знак равенства, как любой нормальный человек.

Как любой не специалист. Простым читателям это простительно.

bricklayer написал:

#1517284
А доказывать, что они проходили эти испытания в другое время надо вам, опять же ссылаясь на документ. Где документ, что их оправляли на фронт? Нет его. Где документ, что такая часть вообще существовала? Опять нет.

Логика, что отсутствие документа о событии равнозначно отсутствию события, априори ошибочна. Тем более, если есть другие свидетельства.

T-44 написал:

#1517291
Я много чего читал, в том числе книги Коломийца. В частности "Т-44 и другие наследники "тридцатьчетвёрки". А вот Вы эту тему похоже вообще не читали.

Так и приводите цитаты из книги. Ни про какие подпольные работы там не говорится. То что работы повредили- пишет. Это его собственные соображения. В принципе правильные.  А вы цитируете только статью Пашалока, который тоже совсем не пишет ни про какие фронтовые испытания. Всю тему я разумеется не читал.

T-44 написал:

#1517291
Что мнение Коломийца не единственное и не бесспорное.

Причем здесь какое-то мнение. Есть документы.

T-44 написал:

#1517291 Как любой не специалист. Простым читателям это простительно.

В истории или по танкам не специалист? А вы специалист по какой из этих областей?

T-44 написал:

#1517291 Логика, что отсутствие документа о событии равнозначно отсутствию события, априори ошибочна. Тем более, если есть другие свидетельства.

Какие еще тут свидетельства? Вы понимаете, что фронтовые испытания обязательно должны оставлять после себя документ. Как и любые другие испытания.  По другому просто не бывает в принципе.

bricklayer написал:

#1517285
Там много чего поменялось. Навскидку- нижние бронелисты вместо 40 мм получили толщину 45 мм просто для сокращения номенклатуры выпускаемого проката. Двигатель В-2 имел алюминиевый картер, В-2-34- чугунный,

Это всё я учитываю, как и вес новых литых башен, когда говорю про полторы тонны.

bricklayer написал:

#1517285
с 1943 года боекомплект танка был увеличен с 77 76 мм выстрелов до 100.

Вес дополнительных снарядов и баков с топливом не тянет даже на тонну. И никто так и не привёл чертежи, наглядно показывающие как в Т-34 удалось разместить 100 выстрелов. В Т-43 с башней на погоне 1600 мм это не было бы проблемой. 82 снаряда - это боекомплект первых Т-43 с погоном 1420 мм.

T-44 написал:

#1517304
Руководства были секретными

Не могли быть секретными, поскольку комплектовались с каждым танком и явно должны были попадать в качестве трофеев к врагу.

T-44 написал:

#1517304
До этого масса Т-43 оставалась в пределах 32 тонн.

Должна быть больше. Это не Т-44, где за счет снижения высоты корпуса и нарастили бронирования. Явно как у КВ-1С вес был.

Аскольд написал:

#1517316
Явно как у КВ-1С вес был.

КВ-1с всё таки на метр длиннее и корпус его на 0,25 м шире.

bricklayer написал:

#1517331
В руководстве 1944 года эта схема есть. http://www.wio.ru/tank/manual/t34manual3.htm
https://smolbattle.ru/threads/%D0%91%D0 … %B4.59477/

Для укладки снарядов на полу боевого отделения оборудовано 8 специальных ящиков, в которых размещают 86
снарядов

Эту схему я сам тут приводил несколько раз. По ней можно лишь догадываться, что в четырёх ящиках находилось по 12 снарядов, в двух по 11 и в двух по 8. Однако в таком случае снаряды нужно будет умудриться уложить в 4 яруса. И даже если это удалось бы сделать, два ящика смогут вместить лишь по 10, а не по 11 снарядов. Пошевелите хоть немного своими мозгами, а не официальными бумагами.

bricklayer написал:

#1517331
И не секретное и не фальшивое. Во всех книгах и стьях приводится боекомплект танка обр. 1943 г.- 100 выстрелов.
Если у вас какое-то другое руководство танков выпуска 1943 года, то предъявите его миру.

100 выстрелов теоретически могло бы вместиться в Т-34 только при наличии башни с погоном 1600 мм. Да и то не факт. Но так по крайней мере легко было бы объяснить вес в 31 тонну. Скажите пожалуйста, почему фото, чертежи и другие документы о Т-43 с 76-мм пушкой в башне с погоном 1600 мм есть, а вот информации о Т-34 с такой башней нет никакой?

Отредактированно T-44 (09.09.2021 23:19:03)

Аскольд написал:

#1517316
Не могли быть секретными, поскольку комплектовались с каждым танком и явно должны были попадать в качестве трофеев к врагу.

Врагу может и попадались, а простым советским гражданам нет.

Аскольд написал:

#1517316
Должна быть больше. Это не Т-44, где за счет снижения высоты корпуса и нарастили бронирования.

В Т-44 относительно Т-43 нарастили не только бронирование, но и длину и ширину корпуса. Однако боевая масса самых первых Т-44 оставалась в пределах 32 тонн.

Аскольд написал:

#1517300
Правда и весил как тяжелый КВ, отчего и не пошел в серию.

Нет не поэтому. С увеличением погона башня еще поехала вперед догрузив передние катки и все. Я же говорю- Т-43 слеплялся только в варианте двухместной башни. И лучше в сортаменте Т-34. Трехместная башня его убила.

T-44 написал:

#1517341
Тем более нет смысла указывать 52 мм. Почему нельзя было указать хотя бы 55 мм?

Сколько разработчики брони сказали, то и поставили.

bricklayer написал:

#1517284
Вы вообще о чем? Не было в августе никаких 85 мм на Т-43. А если были- то где вообще такая фантастика написана?

Есть сведения, историки скажут слухи, что Т-34-85 появились на фронте уже осенью 1943 года. В каком именно месяце не уточняется. Если предположить, что это правда, то вероятно речь идёт о Т-43-85. Но в таком случае Т-43-85 прошли полигонные испытания не позднее августа 1943 года.

bricklayer написал:

#1517284
Их вообще было изготовлено только два прототипа (с башней с погоном 1600 мм).

Это бабушка надвое сказала.

bricklayer написал:

#1517284
Решение об установке 85 мм пушки было принято в сентябре, а испытывали ее в октябре на одном из двух имевшихся прототипов. Я же вам об этом написал. А если было иначе - укажите и процитируйте свой источник.

Я в этом разделе приводил множество примеров того, что с датами создания, испытаний и поступления в войска различной техники и вооружений не всё гладко. Причём это касается не только СССР.

bricklayer написал:

#1517284
Вы о чем? Не выдержал- потому что в протоколе написано "Опытные образцы танка Т-43 в предъявленном виде не могут быть рекомендованы к серийному производству по причине:..." И все. Заказчику (а это ГБТУ) наплевать исчерпаны возможности или нет. Не соответствует предъявленным требованиям (в то числе из-за ненадежности бандажей опорных катков и ведущих колес)- значит не прошел испытания. И все. Или у вас другой протокол есть, где сказано- "рекомендовать к серийному производству"? А если нет, чего тут вообще спорить?

Ещё раз говорю, что не выдержать испытания из-за технических неисправностей мог только самый последний перегруженный вариант с 85-мм пушкой. Если бы с самого начала имелись серьёзные проблемы с надёжностью Т-43, никто не стал бы требовать доработок, влекущих за собой значительное увеличение массы танка.