Аскольд написал:

#1517356
Т.е. раз десяткам тысяч танкистов, являющихся экипажами Т-34 не попадались (и не нашло отражения хоть в той же мемуаристики), значит руководств не было в природе по причине отсутствия т-43 в серийном производстве.

Сейчас нет не только Руководств к Т-43, но и самих Т-43. Однако многие танкисты рассказывали, что боекомплект "тридцатьчетвёрок" был увеличен до 100 снарядов. Причём без употребления матерных слов в адрес конструкторов танка.

Аскольд написал:

#1517356
А что говорят многочисленные постаменты Т-34 обр. 1943?

Многочисленными являются постаменты Т-34-85 обр. 1944 года. Именно эти машины использовались в роли БМП на завершающем этапе войны. Поэтому их отлично запомнили миллионы рядовых солдат.

Аскольд написал:

#1517356
Длина Т-44 существенно короче из-за поперечного расположения двигателя.

Благодаря поперечному расположению двигателя удалось увеличить размеры боевого отделения и сместить башню ближе к центру танка. Длину корпуса Т-44 по сравнению с Т-43 увеличили. Это легко заметно по ходовой.

Аскольд написал:

#1517356
И в чем проблема 4 ярусов для танка обр. 1943 если не ориентироваться в выводах на схему танка выпуска 1942?

А Вы, как говорится, найдите десять принципиальных отличий корпуса Т-34 обр. 1943 года от его предшественников. Чем Вас не утраивает схема Т-34 42-го или 41-го года? Результат ведь будет один - ужасная теснота в боевом отделении и неудобство при извлечении нижних снарядов. К тому же становится сомнительной возможность размещения на бортах корпуса друг над другом четырёх снарядов.

адм написал:

#1517373
Сколько разработчики брони сказали, то и поставили.

И даже Сталина не спросили?

T-44 написал:

#1517378
Есть сведения, историки скажут слухи, что Т-34-85 появились на фронте уже осенью 1943 года. В каком именно месяце не уточняется. Если предположить, что это правда, то вероятно речь идёт о Т-43-85. Но в таком случае Т-43-85 прошли полигонные испытания не позднее августа 1943 года.

не слухи, а просто выдумка. Что вообще, что значит "сведения"? Где ссылки на источники, цитаты?

T-44 написал:

#1517378
Это бабушка надвое сказала.

Вы вообще о чем? Опытные танки делают в соответствие с постановление ГКО "Об изготовлении опытных танков ..." Если у вас другая информация- приводите цитаты и ссылки на источники, только выдумывать не надо.

T-44 написал:

#1517378
Я в этом разделе приводил множество примеров того, что с датами создания, испытаний и поступления в войска различной техники и вооружений не всё гладко. Причём это касается не только СССР.

Об этом можно утверждать только на основании документов. вот документы и приводите.

T-44 написал:

#1517378
Ещё раз говорю, что не выдержать испытания из-за технических неисправностей мог только самый последний перегруженный вариант с 85-мм пушкой. Если бы с самого начала имелись серьёзные проблемы с надёжностью Т-43, никто не стал бы требовать доработок, влекущих за собой значительное увеличение массы танка.

Не надо выдумывать- в протоколе написано "не может быть рекомендован" в том числе и по причине слабого вооружения, там это тоже все по русски написано. Я вообще не понимаю о чем вы пишите- Т-34 самых первых серий гораздо чаще ломались, чем Т-34-85. Потому что конструкция была сырая. И к ходовой части претензии были, хотя танки были значительно легче. Например:
4. Ходовая часть.
Гусеничная лента в среднем выдерживает пробег 500 км. Причина: неправильно выбранная геометрическая форма траков и недостаточная механическая прочность.
Резиновые бандажи опорных колес из Н.К. [натурального каучука] разрушаются после 1,5 – 2 часового непрерывного движения по шоссе со скоростью 30–35 км/час. Причина: высокое удельное давление на опорные колеса. Натяжка гусеницы ленивцем при червячном натяжном приспособлении неудобна, тяжела и отнимает много времени (1,5 – 2 часа).
Форма траков (грунтозацепы) не обеспечивает необходимого зацепления с грунтом вследствие чего имеют место продольные и поперечные скольжения танка на мокрых покровах. Входящие в комплект шпоры не эффективны.
Фиксация гусеницы в опорных колесах ненадежна. При движении по косогорам порядка 20° происходит сваливание гусениц.
Перечисленные дефекты дают все основания считать ходовую часть танка неудовлетворительной.
То что на Т-43 летели бандажи для меня, например, ничего удивительного нет. Такая проблема была и на Т-44, несмотря на то, что там уже новые катки сделали. Я думаю, что это было связано с новой подвеской, более жесткой, чем пружинная на Т-34.

bricklayer написал:

#1517396
Я вообще не понимаю о чем вы пишите- Т-34 самых первых серий гораздо чаще ломались, чем Т-34-85. Потому что конструкция была сырая. И к ходовой части претензии были, хотя танки были значительно легче. Например

Этот пример неуместен. Т-43 создавался с максимальным использованием серийных узлов и агрегатов Т-34, которые были уже достаточно отработаны. Если какие-то поломки и были, то их устранили ещё в 1942 году. Иначе нельзя было бы наращивать массу. И как военные осознали необходимость внесения таких изменений как люк мехвода, если не было никакой боевой практики? Но всё это элементарная логика, с которой Вы явно не дружите.

bricklayer написал:

#1517400
Вам уже написали, что это разрезы танков не обр.1943. И по ним вообще нельзя судить о количестве снарядов. И если вы хотите опровергнуть, то что написано в руководстве и во всех книгах, то сами сами и должны предоставлять чертежи и фотографии самих ящиков.

Когда человек очень хочет быть обманутым, не помогут никакие лекарства. Я тут всё буквально разложил по полочкам, но Вы всё равно пытаетесь найти оправдание откровенной лаже. В части боевого отделения Т-34-76 не имели существенных отличий. Однако боекомплект 100 снарядов получили только Т-34 обр. 1943 года.

bricklayer написал:

#1517400
Это вам почему-то кажется, что туда не поместится 100 снарядов, но эти ящики вы в глаза не видели. И что значит "высокие ящики"? Как вы по этому разрезу можете определить сколько там высота и сколько там снарядов поместится?

Я уже даже подправил чертёж, чтобы наглядно показать высоту пола при размещении дополнительного слоя снарядов. Смотрите выше. В эти ящики поместится 84 снаряда, но ухудшатся условия работы заряжающего.

bricklayer написал:

#1517400
В каком смысле приоритет?

В самом прямом. Первоочерёдность, если значение слова приоритет Вам непонятно.

bricklayer написал:

#1517400
И что должно быть слышно о Т-34? Вы на что вообще намекаете?

Если бы говорилось, что в 1943 году была принята на вооружение модификация Т-34-76 с трёхместной башней с боекомплектом около 100 снарядов, то не было бы никаких вопросов. Ведь такой танк вполне мог весить 31 тонну. Но если такого танка не было, то остаётся только Т-43. Это Вам понятно?

bricklayer написал:

#1517400
Что значит "к минимуму"? Выпущенные танки Т-34 их вообще никак не переделывали.

Т-34 переделывали в Т-34-85. Но число переделанных танков не известно.

Отредактированно T-44 (10.09.2021 16:23:21)

Nemo-800 написал:

#1517386
Блин народ, ну нахрена вы общаетесь с идиотом? Давайте таки лучше разберем почему появился Т-34?

Ну так в том виде, с чисто гусеничным ходом, как я понимаю по инициативе Павлова.  Судя по тому, что написано здесь- https://t34inform.ru/publication/p01-5.html

T-44 написал:

#1517395
Так я с этого и начинал - просил предоставить разрез Т-34 с высокими ящиками, либо фото или чертежи самих ящиков. Но воз и ныне там. Что касается количества снарядов в двух несимметричных ящиках, просто откройте глаза и посмотрите на приведённые здесь разрезы Т-34.

bricklayer написал:

#1517414
Это кто же такое пишет? Ссылка на источник? Цитата?

Скорее ремонтные корпуса Т-34-76 использовали для сборки Т-34-85. У нас, по моему в Ахтырке, стоит потрясный Т-34/85. Корпус ХПЗ образца 1940/41 года, наварена допброня и поручни по горьковскому стандарту образца начала 1942 года, есть проводка к фаре Нотек и следы от крепления немецкого зипа. Есть следы от креплений доп.баков по образцу 1943 года, и все это конвертировано в Т-34-85 стандарта начала 1944 года. На башне следы попаданий и ремонта. Один мой знакомый специализировавшийся по немецкому использованию наших танков утверждал, что там следы двух немецких разновременных стандарта..

bricklayer написал:

#1517435
После всесторонних испытаний принять на вооружение один из этих обоих танков.

Что характерно приняли оба. Однако А-20 канул в лету.

bricklayer написал:

#1517414
А у вас в каком месте вообще логика? Причем здесь какой-то люк? Я вообще вам написал про подвеску. Вы катки от Т-34 ставите на танк с более жесткой торсионной подвеской, а чего вы взяли что при этом не будут преждевременно разрушаться бандажи?

Логика в том, что танк с неисправной ходовой так бы и остался в начальном варианте. Представители Заказчика не могли без веских причин менять свои же требования. Чтобы требовать установить новую башню на большем погоне или врезать люк в лобовую деталь корпуса необходимо было нечто большее, чем просто полигонные испытания.

bricklayer написал:

#1517414
Да ничего вы вообще тут не разложили. Вы же сами эти ящики в глаза не видели и вам почему-то кажется, что туда не все снаряды помещаются. И к чему вы это вообще пишите?

Такие ящики я разумеется не видел и не увижу, поскольку они не существовали в природе. Однако по имеющимся боковым разрезам и схеме расположения боеприпасов легко можно подсчитать, сколько снарядов в них поместилось бы. Но и тут возникают вопросы. А касаются они ящиков, расположенных перпендикулярно бортам корпуса.
Во-первых, ящики следовало бы поменять местами, чтобы не было нужды делать ящики сложных геометрических форм. В таком случае в ящиках было бы 6 (2х3) и 12 (3х4) снарядов.
Во-вторых, как видно по разрезу, в Т-34 боком размещалось 6 кассет, а на схеме в ящиках только 5 снарядов. По идее в ящиках должно было поместиться 92 снаряда. Или 90, если все ящики были бы простой формы.

bricklayer написал:

#1517414
Какой чертеж? У вас там, что какой то масштаб, размеры? О том, что условия работы заряжающего ухудшатся, я и не спорю. Ну что? Вы к чему это все пишите то?

Я Вам прямо говорю, если бы так можно было сделать, то сделали бы раньше. И такая боеукладка подошла бы не только Т-34 обр. 1943 года, но и всем ранее выпущенным Т-34. А в 1943 году танкисты просто отказались бы воевать на таких "бочках с порохом", что самое главное в данном вопросе.

Отредактированно T-44 (12.09.2021 11:53:37)

КВ-14, это фото я прекрасно помню. На нём хорошо видно, что в ящики по вертикали можно загрузить не больше трёх снарядов.

T-44 написал:

#1517474
Логика в том, что танк с неисправной ходовой так бы и остался в начальном варианте. Представители Заказчика не могли без веских причин менять свои же требования. Чтобы требовать установить новую башню на большем погоне или врезать люк в лобовую деталь корпуса необходимо было нечто большее, чем просто полигонные испытания.

Что значит неисправная? С вашей логикой гос. испытания вообще не нужны. Бандажи разрушаются не сразу, а после того, как танк пройдет  нескольких сотен км. Выявленные недостатки устраняют в ходе доработок. Опять же если танк не проходит гос. испытания, это не значит, что проект Т-43 был закрыт. Конструкторы должны были устранить недостатки и танк должен был повторно пройти испытания. И не тут все время выдумывать, лучше книгу читайте. Там по русски написано, что установка башни с расширенным погоном была изначально в ТТ заказчика, которые на первом опытном образце просто не были выполнены. 

T-44 написал:

#1517474
Такие ящики я разумеется не видел и не увижу, поскольку они не существовали в природе. Однако по имеющимся боковым разреза и схеме расположения боеприпасов легко можно подсчитать, сколько снарядов в них поместилось бы. Но и тут возникают вопросы. А касаются они ящиков, расположенных перпендикулярно бортам корпуса.

Сказки не надо сказки рассказывать.  Короче вы эти ящики не видели и размеры этих ящиков вам тоже не известны.  Схема и разрез чертежами не являются, там нет никаких размеров. Взяты из руководства, которое вы сами, с какого-то перепугу объявили фальшивым.

T-44 написал:

#1517474
Я Вам прямо говорю, если бы так можно было сделать, то сделали бы раньше. И такая боеукладка подошла бы не только Т-34 обр. 1943 года, но и всем ранее выпущенным Т-34. А в 1943 году танкисты просто отказались бы воевать на таких "бочках с порохом", что самое главное в данном вопросе.

Чего вы опять выдумываете? Это по опыту боев появилось требования увеличения боекомплекта любым путем, в том числе и за счет удобства работы экипажа и за счет удобства доступа к укладка. И любой танк- эта пороховая бочка, тем более если калибр орудия 76 мм и более.

T-44 написал:

#1517479
И броню Т-34 не увеличивали, но зато набили его до отказа топливом и снарядами. Немцы должны были быть в восторге от такого подарка, но вместо этого Вермахт в 1943 году понёс тяжёлые потери. И это при подавляющем превосходстве в вооружении. Как такое чудо возможно?

Никакого чуда не было. Вы вместо того, чтобы придумывать книги читайте.  Там написано, почему увеличили боекомплект.
А что касается усиление бронезащиты- то же попробовали на серийных машинах. В книге Коломейца есть отчет о применении на фронте.
"Огонь по нашим танкам немцы вели главным образом с коротких дистанций  (до  300  м).  В ряде случаев эти  дистанции  удалось  точно  зафиксировать, т.к. и подбитый танк и подбившая  его  пушка  при  осмотре были на  своих  местах в  этих  условиях  обстрела  (большие калибры и короткие дистанции; экранированные танки не могли показать  и  не  показали  каких  либо реальных преимуществ броневой
защиты, по сравнению с танками незаэкранированными.
4. Поражаемость  экранированных танков.
Из 32 экранированных танков один танк задержался в ремонте после марта и в боях не участвовал. Из  остальных  31  танка  подбито  артиллерийским  огнем  23  машины,  (из  них  10 сгорело)  подорвалось на  минах  -  2  машины  и  сгорело  от бутылок с горючей жидкостью - 2 машины,  из  подбитых  артиллерией 23  танков,  3  танка  не  были  осмотрены,  т.к.  они  своим  ходом  ушли  из боя  в ремонт.  Один танк был  подбит 75 мм кумулятивными снарядами. Этот танк  получил  два  попадания  — одно  в  лобовую  деталь  корпуса,  другое в экран  подкрылка.  В  обоих случаях броня не пробита (проломы
в  экране),  но  от  попадания  в  лобовую деталь, лопнула сварка этой детали  с  балкой  носа  на  всей  длине и  балка отошла.
Из остальных  19 танков  -  8 танков вышли  из  строя  от  первого  попадания,  7 танков  имеют по  2 снарядных поражения,  один  танк  —11.  Снаряды по поражению отдельных  деталей  танков  разделяются  следующим образом.
Из 19 танков пробита лобовая деталь  корпуса  у  6  танков,  борта  или подкрылки пробиты у 11 танков, башни  пробиты у  5  танков  (на таких башни  имели  поражения  без  пробития), корма пробита у 2 танков. Один из последних двух танков  подбит  в  разведке.  Все  пробоины  сделаны  снарядами  калибров  75 и 88 мм.
Если взять отдельно 6 танков, выведенных из строя только одним  попаданием,  то  поражения  деталей  распределяются  следующим  образом:
лобовая деталь корпуса, пробита у 2 танков, у 2 танков - борт, у 2 танков -  корма,  а у 2 танков - башня.
....
6.  Выводы.
1.  Испытанные  варианты  экранировки  танков  Т-34 не  дали  реального усиления броневой защиты против пушек калибров 75 и 88 мм."

Отредактированно bricklayer (11.09.2021 15:29:41)

T-44 написал:

#1517390
Сейчас нет не только Руководств к Т-43, но и самих Т-43. Однако многие танкисты рассказывали, что боекомплект "тридцатьчетвёрок" был увеличен до 100 снарядов. Причём без употребления матерных слов в адрес конструкторов танка.

Не только танкисты, но в Руководстве по Т-34 это прописано. Добавить один ряд снарядов по высоте - не большое скрадывание объемов.

T-44 написал:

#1517390
Многочисленными являются постаменты Т-34-85 обр. 1944 года. Именно эти машины использовались в роли БМП на завершающем этапе войны. Поэтому их отлично запомнили миллионы рядовых солдат.

Ошибаетесь, постаменты с Т-34-76 не менее многочисленны. А причем тут пехота, когда есть десятки тысяч танкистов Т-34 и никакого упоминания про "новый танк".

T-44 написал:

#1517390
Благодаря поперечному расположению двигателя удалось увеличить размеры боевого отделения и сместить башню ближе к центру танка. Длину корпуса Т-44 по сравнению с Т-43 увеличили. Это легко заметно по ходовой.

Наоборот, Т-44 короче. Остальное -визуальный обман.

T-44 написал:

#1517390
А Вы, как говорится, найдите десять принципиальных отличий корпуса Т-34 обр. 1943 года от его предшественников. Чем Вас не утраивает схема Т-34 42-го или 41-го года? Результат ведь будет один - ужасная теснота в боевом отделении и неудобство при извлечении нижних снарядов. К тому же становится сомнительной возможность размещения на бортах корпуса друг над другом четырёх снарядов.

Поэтому в танкисты и брали "малоросликов".

Почему Вы ленитесь просмотреть документальные фото и видео 1943-1944 годов, которыми забит интернет. Ведь найти Т-43 так просто, у него НЕТ лобового пулемета. Такое не заметить нельзя.