Sergey написал:

#1521262
Это не философия, это тактика.

Нет, это философия. Вы видно не пехотинец и не понимаете, что когда вас прижали огнем, а потом перестали стрелять то пофиг хитрость это или нет- надо пользоваться.

Интересно, а что может оставаться от ПТАБ после срабатывания? Не находил их никогда. То ли несработавшие глубоко в землю уходят, то ли разрывает сработавшие начисто. Хотя, судя по количеству высыпаемых, что-то же должно попадаться?

Nemo-800 написал:

#1521264
Нет, это философия. Вы видно не пехотинец и не понимаете, что когда вас прижали огнем, а потом перестали стрелять то пофиг хитрость это или нет- надо пользоваться.

Говорите философия, а обсуждаете тактику. Мы говорим о артогне прижавшем пехоту к земле. Ок, штурмовики заставили артиллерию замолчать. Этим нельзя воспользоватся. Артиллерия это приданное средство. А основное - своя пехота. MG 42 и иже с ними. Их подавить - значит перекопать всю передовую. Эшелонированную. Какие штурмовики? Слезы. Всю эту работу делает артиллерия. Во взаимодействии с остальными. На каком то месте в числе "остальных" - штурмовики. Есть они - неплохо, нет - и не надо.

Reductor1111 написал:

#1521267
Мне не в тягость перепостить сюда вопросы, которые я ему уже задал - "А неудачные куда девать будем? Или для вас вероятность - это только то, что исключительно на удачных?"

Вопрос интересный. Особенно в сравнении с Илом. Нужны данные и количестве боевых вылетов обоих типов и данные о уничтоженных машинах. Боевые вылеты явно должны быть. Уничтоженные - только очень и очень приближенно. Но, если применять общие критерии к количеству уничтоженных танков, то несложно вывести вероятную эффективность. Мне кажется, что 0,02 на вылет и танк на вылет очень сильно не совпадут.

Sergey написал:

#1521272
танк на вылет очень сильно не совпадут.

Кстати так и Юнкерс чисто технически исполнен не блестяще. Пушки в контейнерах подвесных. приличное расстояние между пушками и т.д. и т.п. Вы откуда взяли танк за вылет. Лапшу Дебила прошу не предлагать, ее только на уши вешать. Где то разве были проведены испытания  юнкерса против танков? Я такое прошу показать уже лет пять.

Отредактированно Cobra (06.11.2021 23:27:53)

Sergey написал:

#1521295
А насчёт MG42 угадали. На то время - аппарат из будущего. Просто лучший.

Нет конечно.

Sergey написал:

#1521295
в масштабах батальона это 15 км квадратных.

Звучит красиво, но в реале это всего навсего 3км на 5км. То есть на самом малом газу минута полета по самой длинной линии. То есть как раз вертушка крутится именно над такой позицией. Вот и прикиньте- три последовательно работающих восьмерки- сколько будет подавлена цель?

Cobra написал:

#1521277
Кстати так и Юнкерс чисто технически исполнен не блестяще. Пушки в контейнерах подвесных. приличное расстояние между пушками и т.д. и т.п. Вы откуда взяли танк за вылет. Лапшу Дебила прошу не предлагать, ее только на уши вешать. Где то разве были проведены испытания  юнкерса против танков? Я такое прошу показать уже лет пять.

Кирилл, Вы не объективны. Непрощенного я и сам не очень люблю, за его откровенную позу нацистской подстилки в политпросвете. И там он у меня в полном игноре, несмотря на попытки зацепить на разговор. Но здесь он абсолютно аргументирован. Раз за разом он приводит советские источниким о эффективности Штуки Гы. По моему речь идёт уже о десятках советских документов. Ничего подобного с немецкой стороны, об эффективности ИЛ-2 нет. Что касается разнесённых пушек... Всегда идёт речь о первой паре снарядов. Не стреляли они длинными очередями.
А по поводу сравнения эффективности стрельбы ИЛа и Штуки, Вы же в курсе эффективности ПВО Джапов и Янкесов на Тихом океане. При формальном сравнении противовоздушных возможностей, японцы выглядят как бы не круче. Но по результатам пропасть, отнюдь не в пользу узкоглазых.

John Smith написал:

#1521362
Вас не напрягает, Ваша же собственная цитата, что благодарности лётчикам выносились даже не за конкретный урон супостату, а за моральную поддержку пехоты, хождением над ней.

Господи, да откройте вы то что я цитировал да почитайте за что благодарили наземники. Кстати, цифры уничтоженных там тоже знатные, но я их не приводил.  Вы вообще понимаете за что благодарят и награждают на войне? Вы наградные пулеметчиков откройте- уничтожил 200 фашистов, уничтожил два танка и три рассчета орудия. Вы серьезно думаете, что он за уничтожение получил? Он отбил многочисленные атаки и поддержал огнем пулемета свою атаку. А врагов он мог вообще ни одного не убить. Люди не идиоты скокать и прыгать когда по ним пулемет работает.
Вы реально не понимаете, что такое война.

Sergey написал:

#1521377
Разумеется да.

Конечно нет. И именно поэтому в отделение начали просить второй пулемет.
Просто на него переносят славу его современного потомка.

Nemo-800 написал:

#1521379
Почитайте документы и мемуары.

Из них и черпаю.

Nemo-800 написал:

#1521379
Как мне нравятся такие рассуждения в стиле ВИФ2. Просто откройте документы, почитайте рассчет потребного количества Ил на подавление батальонного опорного пункта. А то все будет как с летными качествами- можно много кричать о неустойчивости Ил, а можно взять и почитать РЛЭ.

В РЛЭ черным по белому о неустойчивости и написано. Насколько помню, Вы интерпретировали данную информацию как относящуюся к илам без стрелки. ОК. Остальные неустойчивые? 

Nemo-800 написал:

#1521378
Конечно нет. И именно поэтому в отделение начали просить второй пулемет.
Просто на него переносят славу его современного потомка.

Реальная возможность иметь два единых (читай станковых) пулемета в отделении. Это ли не совершенство? На самом деле не реальная. Патроны уже некому носить на два.

Sergey написал:

#1521393
Насколько помню,

Похоже вы не помните. Или не читаете. Ну ваше право.

Unforgiven написал:

#1520813
400-500 В-17 не значит, что это единая формация. Они шли группами. Часто общий строй растягивался.

- у немцев было еще хужее: "Полковые формирования существовали разве только на бумаге, а для высшего командования привычнее была концепция тактической единицы. Поэтому имелись даже полки, чьи машины сражались на различных театрах войны. Сама структура полка, столь важная для сражений в форме крупных соединений, была уничтожена..." (Галланд). Полк - группа - 40 самолетов, тактическая еденица - штаффель.

Unforgiven написал:

#1520813
Речь идет об атаках на отдельные группы бомбардирощиков. Типа 30 штурмягеров против 40 В-17

- Вы забыли, что Галланд только мечтал, что бы в каждой эскадре (их у него было 9) была группа штурмягеров (25%), реально на отражение налетов поднималось сотня истребителей (всех), 300 истребителей удалось поднять три раза (Галланд). Налет на Берлин (дневной) отбивали  200 истребителей. Причем - это не в одном месте, а на протяжении от Бельгии до Берлина и обратно. Откуда Вы взяли 30 штурмягеров на группу в 40 Б-17 - одному богу известно. Сильно захотели?

Unforgiven написал:

#1520813
В лоб атаковали обычные истребители, и то далеко не все. Атаковали в лоб, именно потому, что там было самое слабое оборонительное вооружение.
Штурмягерам для того и установили броню, чтоб они могли атаковать и сзади и с боков, подходя на минимальное расстояние.

- для сбития Б-17 в лоб достаточно было 4-7 30мм снарядов (МК-108), с задней полусферы - 18-20 . Истребители делились на атакующие (максимум группа и не обязательно штурмягеры) и две группы сопровождения (если удавалось поднять сотню самолетов на перехват). А посему времени для атаки штурмягеру оставалось мало - эскорт мешал, поэтому и стали их впоследствии "разбронировать" - уж  такой "утюг" получился.

Unforgiven написал:

#1520813
Частенько, но далеко не всегда, и целью они были вспомоготельной, и атаковали их в основном бомбами, а не расстреливали в упор со ста метров

- атаковали чем придется, причем лучше пушками  и пулеметами - главное подавить МЗА на время налета, а не перерыть все вокруг для острастки.

Unforgiven написал:

#1520813
Это уже к доктору.
Если у Вас 4мм больше чем 8мм, то я ничем помочь не могу

- а где у штурмягера 8мм? Только у плиты коя защищала плечи, заголовник - 12мм, а собственно бронеспинка - 5мм, боковые плиты кабины - 5мм. Про 30мм снаряды - уже говорено, 20мм боезапас чей то не бронировали.

Nemo-800 написал:

#1521424
что Ильюшин верх капота сделал бронированным. Так вот первые серии Ил-2 шли с дюралевым верхом капота. И броню там поставили по требованию военных с конца 1941 года.

От атаки сзади-сверху выходит. Притом есть неплохая вероятность что такая броня спасет  от пуль 7.9 мм и снарядов с мгновенным взрывателем.

Хотя и тут походу надо было решать или вернуть стрелка, или добавить брони. Реально вышло и то и то.