Ничего не могу сказать о весе американских ПУС, привожу данные по советским:

Андрей Рожков написал:

#1521300
Ничего не могу сказать о весе американских ПУС, привожу данные по советским:

Так а зачем тогда приводить данные по советским? Было ваше мнение что на их весе сэкономили. Но есть два утверждения, из которых следует скорее обратное:
1) На всех крейсерах стояло два директора ГК и два ЗА.
2) Директора по массе росли.

Если нет сведений их противоречащим, значит считаем что так и есть.

Влазить в анализ веса центрального поста не хочу, по ним данным еще меньше чем по директорам. Но кроме Пенсаколы на остальных он был. И вряд ли его состав и масса сильно отличались.

Так что ИМХО это не фактор экономии...

Nemo-800 написал:

#1521307
А можно вопрос, а при стрельбе 5" по надводным целям кто управлял их огнем? Директора ЗА?

Это сложный вопрос. Описания этого момента как-то не вижу ни у Малова по Пенсаколам (Mk 19), ни у Патятина/Токарева по Бруклинам (Mk 33).

На Mk 37 такой режим был. Учитывая что Mk 33 стоял на ЭМ типа Фаррагут, на них такой режим тоже очевидно есть. А вот что по более ранним - х.з. нужно смотреть. Фридман в вооружении эсминцев ВВ2 пишет что на ЭМ стояли Mk 19, Mk 28 и Mk 33 и все они были Dual Purpose. Моделей там конечно вагон и маленькая тележка, но скорее всего и на крейсерах они тоже были DP.

тонн 300 вес бронепалубы?

С какой толщины палубу американских крейсеров из стали STS считать бронёй?

sas1975kr написал:

#1521339
Пипец блин. Ты вообще читаешь что я пишу?  Про крейсерские я ничего не писал. Я про главные броневые линкоров. Они явно входили в статью бронирование.

А нет. Был не прав. Совсем память отшибло. Судя по тому что пишет Фридман в статью бронирование по умолчанию вся STS не входит. И палуба тоже.

Если я правильно помню объяснения Малова броня класса B все что выше 4 дюймов и заказывалась BuOrd. Только она скорее всего в статью бронирование и входила.
Это может объяснять изменение весов на крейсерах. Лобовые плиты стали относиться в броню. Тыл и стенки надо смотреть что там по толщинам...

Андрей Рожков написал:

#1521400
Вооружение проекта крейсера в 8 тыс. тонн весит 422 тонн (10 152 мм пушек). И вооружение крейсера «Tuscaloosa»  весит 471,65 тонн, хотя это 9 203 мм пушек. Хотя разница в весе должна быть гораздо больше

Или я не понял вопрос  или кто-то как не с цусимы. Как их в лоб можно сравнивать, если нужно смотреть на массу АУ? И там могут быть разные варианты - 9х1 могут быть как меньше по весу так и больше чем 3х3...

Отредактированно sas1975kr (09.11.2021 13:19:37)

Белорус не читатель, белорус писатель. Просишь, просишь, хоть немного думать, перед тем как делать далекоидущие выводы - все без толку. Нумерология с конспирологией на марше.

Андрей Рожков написал:

#1521471
Смотрим «Балтимор»: вес корпуса вырос в процентах: 54%  против 49% - 53,4% у договорных  крейсеров второго поколения, хотя, чем больше корабль, тем эта часть должна быть меньше.

Вот с чего он должен быть меньше, если увеличилась в основном толщина броневой палубы, которая в эту статью и входит. "На глаз" тут ничего не скажешь...

Андрей Рожков написал:

#1521471
Похожая ситуация и с защитой: 12,9% против 13,2%  – 15%, хотя у «Балтимора» толщина брони выросла.

В каких местах? С учетом того что ПТЗ и бронепалуба входят в статью корпус? А в бронирование чуть ли не один пояс входит. А его толщина по сравнению с Уучитой не поменялась, а по сравнению с Тускалузой - незначительно. И смотреть нужно еще на его высоту и длину, а не только на толщину.

Андрей Рожков написал:

#1521471
Вес бронирования тоже несложно посчитать: площадь бронирования умножить на толщину и на плотность стали.

Ну так посчитайте сначала хоть это. А потом делайте выводы.

Андрей Рожков написал:

#1521471
Вооружение у «Балтимора» в количестве стволов выросло незначительно, зато в тоннах, раза в полтора: 961,15 тонн у «Балтимора» против 471,65 – 790 тонн!

А посчитать? По сравнению с Тускалузой вес вооружения вырос с 471 до 961 и, т.е на 390 т. Из имеющихся цифр:
Башни ГК на 50 т тяжелее, т.е + 150 т
127 у Тускалузы 8*9=72 т. У Балтимора 6х52 (возьмем Мк32, она вроде стояла)=312т. Т.е. + 240 т.
Вот вам уже +390т.
Это не считая бофорсов (11 штук по 11 т), которые на Балтимора стояли при вводе в строй, а на Тускалузе в указанное водоизмещение не входили. Плюс возросшие веса СУАО, с РЛС.


Дальше пошла уж откровенная конспирология...

Андрей Рожков написал:

#1521471
водоизмещение договорных крейсеров второго поколения было гораздо меньше, чем разрешенное, вот и пришлось его занижать в официальных источниках.

С оговорками по Фрейду...

Андрей Рожков написал:

#1521471
вес корпуса можно приблизительно посчитать из его размеров

Как раз очень сложно. Не зная геометрии и из чего складывается силовой набор - только очень приблизительно. По примерной доле в ВИ. Т.е. плюс минус лапоть. Тот самый которому вы не поверили. Если еще и учесть что у американцев туда входила куча того, что у других входило в броню, то задачка вообще нереальная...

Андрей Рожков написал:

#1521471
Вес оборудования мало меняется и его так же легко посчитать.

Что вы говорите. Это как раз одна из самых сложных статей. Эти веса хрен найдешь. В лучшем случае итоговую цифру из тех статей, которым вы не верите.

Андрей Рожков написал:

#1521471
Спусковой вес корабля тоже сложно скрыть, это очень часто встречаемая информация

Это же элементарно! У каждого же японца есть Фридман под рукой. В 1940-м. Спусковой вес никто не объявляет. Тем более что даже имея эту цифру, по ней очень сложно что-то сказать. Доля установленного оборудования, брони, надстроек, вооружения, может колебаться в очень больших пределов для кораблей одной серии даже на одной верфи...

Андрей Рожков написал:

#1521471
Вес бронирования тоже несложно посчитать: площадь бронирования умножить на толщину и на плотность стали.

Если не иметь машины времени, то площадь вы можете только примерно посчитать, а по толщине придется верить тому что скажут. Т.е. тут как раз тоже очень легко все скрыть.

Андрей Рожков написал:

#1521471
Одни и те же механизмы, котлы часто ставили как на военные, так и на гражданские суда, где их параметры не являются военной тайной.

Это конечно перл. И много вы знаете силовых установок с военных кораблей которые ставили на гражданские суда?

Андрей Рожков написал:

#1521471
А вот с артиллерией так не получится, она делается только в арсеналах, и подменить ее параметры проще простого.

Как раз с артиллерией сложнее всего скрыть. АУ по весу примерно вычислить можно.

Андрей Рожков написал:

#1521922
посчитал вес бронирования Омахи:

1) Зачем Омахи, если сравнивали Тускалузу и Балтимор? По ним и считайте
2) Что вы посчитали - под большим вопросом. По линкорам траверзы и противоосколочная защита входила в статью корпус. Как по крейсерам - вы просто не знаете. Но из того что вы насчитали:

Андрей Рожков написал:

#1521922
Найдем объём бронепояса:
54,85 метра*5,8 м*2*=636,27*76/1000 = 48,45 м3
Найдем массу бронепояса:
48,45 м3*7,8 тонн/м3= 377 тонн

Только там не 76 мм, а 51 мм. Шпангоут лень искать, но очевидно что "подложка 25-мм лист стали НТS)" это обшивка борта и входит в статью корпус...

Андрей Рожков написал:

#1521922
Неужели не была бронирована боевая рубка?

Была. По ин-вике 1,5 дюйма. Плюс коммуникационная труба. Не знаю что у Орла и жаль что Малов теперь по ним вряд ли что-то напишет...

Андрей Рожков написал:

#1521922
Найдём массу бронирования двух башен:

При такой толщине наверняка входила в массу АУ и учитывалась по статье "Вооружение"

Андрей Рожков написал:

#1521922
Найдём массу бронирование 8 казематов:

Под вопросом. Либо корпус, либо вооружение. Но очень вряд ли бронирование...

Андрей Рожков написал:

#1521922
Наёдем погрешность: (572 т - 490,3т)/ 572 т = 14,3%

Если вычесть 1/3 от пояса, траверзы и бронирование АУ, вы получите еще большую погрешность, под 50%. Т.е. сами опытным путем доказали что даже зная описание, толщины и геометрию (которых у противника в тот момент просто нет), вы точно вес бронирования посчитать не можете. А потому там и слона можно спрятать при желании...

Андрей Рожков написал:

#1521965
для этого нужны достаточно точные чертежи. Нашел "Омаху".

Сан-Франциско есть. Астория есть...

Андрей Рожков написал:

#1521993
выкладывай, попробую.

Андрэ, ну ё-маё...
Оно всё в интернете есть.

Посчитаем бронирование по другому:

Рассчитаем длину бронепояса:
167,6 /27,5 см = 6,0945 * 9 см = 54,85 метра.

Найдем объём бронепояса:
54,85 метра*5,8 м*2*=636,27*76/1000 = 32,5 м3

Найдем массу бронепояса:
48,45 м3*7,8 тонн/м3= 253 тонн

Найдем объём носового траверза:
16,9 метра*5,8 м*38/1000 = 2,44 м3

Найдем массу носового траверза:
3,72 м3*7,8 тонн/м3= 19 тонны

Найдем объём кормового траверза:
16,9 метра*5,8 м*51/1000 = 4,99 м3

Найдем массу кормового траверза:
7,44 м3*7,8 тонн/м3= 39 тонн

Найдем объём палубы:
54,85м*16,9*25/1000=23,17

Найдём массу бронепалубы:
23,17*7,8 = 180 тонн

Длинна бронирования борта рулевого механизма порядка 10 метров. Найдем его объём:
10 м*2,5 м*2*38/1000 = 1,9 м3
Найдем массу бортового бронирования рулевого механизма:
1,9 м3*7,8 тонн/м3= 14,82 тонны

Башенную двухорудийную установку Mk. 16 представим в виде парралепипеда, высотой 109,76 дюйма (2,79 метра), длинной порядка 294 дюйма (7,46 метра) и шириной 168 дюйма (4,26 метра).
Найдём площадь вертикальной брони: (4,26*2+7,46*2)* 2,79 = 45,9 м2
Найдем площадь крыши: 4,26*7,46 = 31,6 м2
Общая площадь бронирования башни: 45,9 м2 + 31,6 м2 = 77,7 м2
Найдём объём бронирования одной башни:
77,7 м2 * 6,4/1000 = 0,49 м3
Найдём массу бронирования одной башни:
0,49 м3*7,8 = 3,88 тонны.

Найдём массу бронирования двух башен:
3,88 тонны * 2 = 7,76 тонны

Визуально диаметр каземата приблизительно равен ширине двухорудийной башни, и высоты у них похожие. высота 109,76 дюйма (2,79 метра), диаметр 168 дюйма (4,26 метра).
Найдём площадь цилиндра:
2,79 метра * 4,26 метра*3,14/4 = 9,33 м2
Найдём объём:
9,33 м2*6,4/1000 = 0,06 м3
0,06 м3*7,8=0,46 тонны
Найдём массу бронирование 8 казематов:
0,46 тонны*8 = 3,72 тонны

Итого: 517,3 тонны.