Вы не зашли.
Reductor1111 написал:
#1522234
Ага, "добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел! :о)
И подавился.... Бгггг...
Grab написал:
#1522277
Ю-88 в 1944-м над полем боя - 9 из 10, что это на самом деле были Хш-129. Наземные войска последние часто путали с Ю-88 или Ме-110
- в ЖБД не написано "над полем боя" - просто сбито два Ю-88. "Противник несколько раз переходил в контратаку, при поддержке авиации группами от 30 до 15 самолетов"
vova написал:
#1522299
в ЖБД не написано "над полем боя" - просто сбито два Ю-88. "Противник несколько раз переходил в контратаку, при поддержке авиации группами от 30 до 15 самолетов"
Вот это скорее всего Хш-129. Ю-88 в 1944-м летали или ночью, или на разведку.
Отдельный вопрос Ju.88P-1. Они вроде весной-летом 1944 применялись в количестве одной эскадрильи, но не понятно: днем ли, ночью ли и сколько раз.
Уточнил слегка
«В 1943-1945 от огня артиллерии (включая танки и САУ) выводила из строя 88-91% наших танков, от мин и фугасов 4-8% и от авиации 4-5%. В ходе войны СА потеряла 83,5 тысячи танков доля авиации - 5%, это 4175 танков».(с.)
Cobra написал:
#1522355
В ходе войны СА потеряла 83,5 тысячи танков доля
есть мнение что эта цифра потерь - это "убыл" (то есть, включая списаные по износу и техническому устареванию), а не только боевые потери. Так что транслировать на неё проценты чисто по боевым причинам не очень правильно.
P.S. экстрополировать соотношения 43-45 на весь период тоже крайне не правильно.
Отредактированно Скучный Ёж (23.11.2021 13:48:04)
Скучный Ёж написал:
#1522356
это "убыл" (то есть, включая списаные по износу и техническому устареванию),
Давайте подойдем так. Многие танки прошли через несколько капитально-восстановительных ремонтов. То есть как я понимаю главная причина списания разрушение/выгорание бронекорпуса. Все остальное ремонтировалось. Вторая причина безвозврата, танк остался на территории противника и те его или затрофеили. Или утащили на металлолом, или окончательно привели в негодность.
Касаемо боевых же повреждений чем крупнее калибр, тем выше вероятность уйти в полный безвозврат. В случае авиации вероятность убойного попадания, связанного с проникновением через броню и последующим пожаром или детонацией боекомплекта мягко говоря мало. Соответственно 37 мм это и близко не 76 мм снаряд, не говоря уже о 88 мм.
John Smith написал:
#1522188
Следите за руками:
Создается впечатление, что Растренин или сам отчет не читал, а какую-то работу с отрывками из отчета, или...
Ну к примеру, не попали по штугу, ну ладно, бывает, но в отчете по идее должно быть какое-то объяснение вероятной причины.
Или - из 27 мишеней поражено 20. Опять же в отчете должно быть указано, что поразили, что нет.
Или - бомбили Ил-2, У-2, СБ. В отчете должно быть указано какой самолет каких результатов добился, иначе какой смысл этого испытания.
Cobra написал:
#1522357
Касаемо боевых же повреждений чем крупнее калибр, тем выше вероятность уйти в полный безвозврат.
Насколько помню из того, что мне попадалось Т-34 уходил в безвозврат с 7-8 попаданий снарядов калибра 37-50мм. Или с другой стороны, до полной потери при поражениях снарядами калибра 37-50мм обычно Т-34 проходил 3-4 ремонта. Для 75 мм соответственно 1-2 попадания или 1-2 ремонта. Для кумулятивов от 75мм и выше и 8.8 обычно с одного попадания. Что интересно, для ухода Пантеры в безвозврат надо было 7-8 попаданий снарядов 75-76мм, это статистика по данным союзников.
Nemo-800 написал:
#1522237
Я каг бэ выложил ровно столько докуме(н)тов, что бы подтвердить свои, ну типа мысли
Как Вы совершенно справедливо заметили - трендеть не документы выкладывать.
Конкретно хоть пару примеров привести можете?
Nemo-800 написал:
#1522237
я достаточно компетентен, что бы мой анализ, например поведения самолета в воздухе, можно было воспринимать как документ.
Как же, как же, помним. Например Ваш анализ как штука пикировать с переворота "не может".
Nemo-800 написал:
#1522237
Если в отчете по обследованию цели написано ПТАБ, то это документ.
Вот только это липовый документ. Или Вам в надцатый раз про курские Пантеры из альбома Илы против танков, напомнить?
Nemo-800 написал:
#1522237
А вот его выложили и что? Вы заметили, да хрен там
Хрен там его выложили.
Про пробоину от ПТАБа в башне танка размером 1,5 х 1,5 метра, рассказывайте детям в яслях.
Потому как в даже детском саду Вас засмеют.
Nemo-800 написал:
#1522237
Помнится вы долго ныли и просили и даже требовали документ подтверждающий приход ПТАБов плашмя(условно) по целям.
Вас не учили, что говорить неправду ээ.. нехорошо?
Я утверждал что
Unforgiven написал:
#1497037
площадь горизонтальной поверхности танка значительно больше боковой.
Плюс, борта у троек, четверок, штугов без наклона, соответственно угол встречи будет невыгодный.
Про тигр и говорить нечего.
Соответственно подавляющее большинство следов поражений должны быть в горизонтальной броне.
Вы возразили
Nemo-800 написал:
#1497048
ПТАБ приходил в землю под углом 20-35 градусов, естественно от горизонта и в зависимости от высоты сброса.
Где Вы тут плашмя усмотрели?
Nemo-800 написал:
#1522237
ваш поход к документам, при котором если в абзаце есть слова и выражения "авиационный удар", "артиллерия", "потери танков" то это означает "Рудель всьо подбил", слегка забавляет.
Значит не учили Вас, что врать нехорошо.
Я борцу с фашизмом коллажик уже делал
http://i.piccy.info/i9/d01c84c683fb30d2 … ud_800.jpg
Сделаю и Вам, изучайте.
Unforgiven написал:
#1522366
Как же, как же, помним. Например Ваш анализ как штука пикировать с переворота "не может".
Слушайте, вы всерьез так восприняли то что я говорил? Дайте пожалуйста ссылку, на то что штука "не может" бомбить с переворота, ок?
Насколько я помню, я как раз утверждал, что пилотам штуки не было необходимости этого делать, и что есть намного более простой и не подвергающий отрицательным перегрузкам способ.
Unforgiven написал:
#1522366
Конкретно хоть пару примеров привести можете?
Я глухим(слепым) не повторяю.(с) Народная песня.
Unforgiven написал:
#1522366
Вот только это липовый документ.
С чего бы это?
Unforgiven написал:
#1522366
Вас не учили, что говорить неправду ээ.. нехорошо?
Слушайте. неужели вам опять хочется туда куда я вас послал?
Я вам тысячу раз говорил, думайте, просто думайте и пытайтесь понять, что вам пишут. вы не гений и лучше всех все не понимаете. В итоге общение с вами приносит только выяснение из разряда "вы не так сказали" и хамство. Почему т с другими у меня таких проблем нет.
Reductor1111 написал:
#1522233
Unforgiven написал:
#1522226
про пробоины от ПТАБа 1,5х1,5 метра и т.д.
А чего здесь глупого?
Для тех кто в танке на сейнере, ничего.
Reductor1111 написал:
#1522233
И тот на полигоне, для другого самолета и другого орудия.
Вы думаете, для "другого самолета" у Растренина другие расчеты?
Ошибаетесь, там вообще нечто.
...с лета 1943-го Хеншели начали оснащать новыми подвесными пушками МК 103. При том же калибре и массе снаряда, что и МК 101, они имели большую скорострельность, чем МК 101 (420 выстрелов в минуту против 240). Боекомплект к пушке был увеличен до 100 снарядов.
За счет большей скорострельности МК 103 обеспечивалась несколько большая вероятность поражения наземных целей. Расчеты показывают, что применительно к сложившимся условиям боевого применения Hs-129B-2 с пушкой МК 103 в период 1943-45 гг. вероятность боевого успеха одиночного "хеншеля" в одном боевом вылете при поражении советской техники могла составлять: средних танков - 0,02; легких танков всех типов - около 0,05; бронемашины - 0,09; автомашины - 0,14; артиллерия на позиции - 0,03; переправы (наплавной мост типа ТПМ) - 0,002. Этот результат лучше, чем при использовании пушки МК 101, но все равно нельзя признать высоким и соответствующим требованиям войны.
А по факту на испытания, даже при использовании пушки МК 101, не 0,02, а 0,17, и не в одном вылете, а в одном заходе.
Ошибка более чем в 10 раз. Вот и все Растрененские расчеты.
Reductor1111 написал:
#1522234
Ага, "добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел! :о)
Ага, еще один ура-патриот сидит в луже и пыжится изображая д'Артаньяна.
Unforgiven написал:
#1522367
Значит не учили Вас, что врать нехорошо.
Хорошо думать и стараться понимать о чем вам пишут. И хамить людям, вот тоже не хорошо.
Мне коллажик составлять из приведенных вами неоднозначных документов тоже? Совсем недавно вы выкладывали документ где сказано было нечто вроде "от пушечного огня и авиации" но для вас это превратилось в подтверждение успехов Руделя.
Unforgiven написал:
#1522367
изучайте.
Вы всерьез думаете. что я это хрен знает когда не прочитал на ПН? Что это меняет в
Nemo-800 написал:
#1522237
штуки и другие штурмовые самолеты Германии действительно наносили достаточно серьезные потери нашим наземным силам и в том числе танкам. И да похоже они наносили большие потери нашим танкам чем авиация других стран танкам противников. Но конкретно нашим. И только за счет лучшей организации ударов и плохой организации противодействия им с нашей стороны. Не более. Как мы видим после 1943 года против союзников немцы как то особо и не пытались. Особенно Ю-87. Ну кроме Додеканезов.
?
Unforgiven написал:
#1522366
Где Вы тут плашмя усмотрели?
Вы про 60градусов от вертикали не прочитали?
Nemo-800 написал:
#1522370
Почему т с другими у меня таких проблем нет.
Ну это Вам видней, почему.
P.S. Коллажик-то посмотрели?
А про
Nemo-800 написал:
#1522237
"Рудель всьо подбил"
Тоже уже говорилось
Unforgiven написал:
#1396433
Я тут помотрел на http://www.ww2.dk/.
Получается, что с августа 1943 по апрель 1944 над территорией Украины, Молдовы и Румынии действовала только 10.(Pz)/SG2 (которая до октября 43 была 10.(Pz)/St.G.2.).
10.(Pz)/SG77 лишь в конце марта 1944 перебазировалась под Львов, а 10.(Pz)/SG3 в апреле в Тирасполь. 10.(Pz)/SG1 была Белорусии.
Т.е. все упоминая в советских документах о пушечных Ю-87 с августа 1943 по апрель 1944, это Рудель и компания.
А если учесть, что было тех самолетов не больше десятка, а Рудель за это время совершил св. 500 с/в (значительно больше чем кто либо другой), можно сделать вывод.
За указанный период, практически в каждом упомянутом эпизоде с пушечными Ю-87, почти наверняка присутствовал Тот-Чье-Имя-Нельзя-Называть.
vova написал:
#1522274
а-а, вспомнил: да, Вы давали отчет 2Гв.тк об убойной силе именно Ю-87-х, и именно 5 августа 44-го по 26Гв.тбр
Да какой там вспомнил. Генератор бреда поглотил все Ваши умственные ресурсы без остатка.
Вы уже октябрь от августа не отличаете.
Unforgiven написал:
#1522056
26 гв тбр. Октябрь 1944.
http://i.piccy.info/i9/a99665f913427919 … br_800.jpg
vova написал:
#1522274
Смотрим ЖБД 2Гв.тк, за 5 августа, там тоже самое 8 танков похерено авиацией (ну отчет то подписал Бурдейный)
Не, ну ясное дело, кто такой Герой Советского Союза Бурдейный по сравнению с героем Омаха-бич.
Бурдейный только и делает, что врет начальству, чтоб задницу прикрыть, а пляжный герой разоблачает брехливых танкистов.
Вот Вам еще для разоблачения.
P.S. А где ж был Тот-Чье-Имя-Нельзя-Называть?
Да где ж ему быть.
На следующее утро наша разведка обнаруживает сильные бронетанковые и моторизованные силы противника к северу
от Балты, вероятно, они уже входят в город.
Вместе с другими самолетами, оборудованными 37-мм пушками я отправляюсь на танковую охоту на предельно низкой
высоте. Шесть вылетов до изнеможения утром, затем три после обеда.
Бе́льцы; молд. Bălți
Unforgiven написал:
#1522374
такого я Вам никогда не говорил.
Ну так я вам и сказки то не рассказывал. кто же знал, что мой юмор так зацепит больную точку ув. Кронмы.
Unforgiven написал:
#1522374
Тоже уже говорилось
И что?
Cobra написал:
#1522357
Давайте подойдем так. Многие танки прошли через несколько капитально-восстановительных ремонтов. То есть как я понимаю главная причина списания разрушение/выгорание бронекорпуса. Все остальное ремонтировалось. Вторая причина безвозврата, танк остался на территории противника и те его или затрофеили.
не, выработка моторесурса тоже причина. И утопили - то же причина.
и списание старья тоже - сколько там на май 1945 в частях остальсь Т-26, Т-27, Т-28, Т-35, Т-37/38/40, Т-50, Т-60/70, БТ-2/5/7, а так же матильд? Вы таки думаете что всё что не осталось было потеряны/утеряны?
Скучный Ёж написал:
#1522291
а если не пис..ть, а дочитать статью. откуда фото, до конца то можно узнать:
1) вот эти ПТАБ-10-2.5 на вооружение не приняли
С чего бы это?! Такие успешные, по отчёту, испытания?!
И цифры 10-2,5 означают больший вес, чем у серийной бомбы с соответствующим увеличением мощности, а на вооружение не взяли.
Скучный Ёж написал:
#1522291
2) в 951 ШАП (а так же в 622 ШАП) проводили не "собственные испытания с перепугу", а войсковые испытания по приказу
Войсковые испытания в военное время, это когда бомбят врага. В статье результаты полигонных испытаний, что и указано под фотографиями.
Скучный Ёж написал:
#1522291
3) подрывы на броне и попадания с бомбометания разные этапы испытаний; при бомбометании с пикирования на 3 захода 3 попадания; при бомбометании с горизонтального полета на 3 захода 6 попаданий. из этих попаданий 1 бомба не сработала (UPD: все остальные 8 «подействовали и причинили повреждения танку», из них только «одна бомба, причинившая ущерб танку, не вывела его из строя» ).
Вы правда не поняли, или "включаете"?! Я ответил на странную заявку что "так трудно найти фото пробоины от ПТАБ". На фото показано, что даже полуторное увеличение веса ВВ в бомбе, оставляло в тонкой броне (надмоторный отсек "Пантеры") вполне характерные отверстия от кумулятивной струи. И отсутствие подобных фотографий с реальных полей сражений говорит о совсем других проблемах.
Unforgiven написал:
#1522364
Создается впечатление, что Растренин или сам отчет не читал, а какую-то работу с отрывками из отчета, или...
Скорее "или". Создаётся впечатление, что составители отчёта изо всех сил старались и "рыбку съесть и..." Признать неэффективнось распиаренной на самом верху супербомбочки было опасно для здоровья и жизни, как и врать в открытую. Вот и лавировали между струйками.
Nemo-800 написал:
#1522365
Что интересно, для ухода Пантеры в безвозврат надо было 7-8 попаданий снарядов 75-76мм, это статистика по данным союзников.
Ну так на ней и защита получше и система пожаротушения есть. Не удивительно.
Nemo-800 написал:
#1522365
Насколько помню из того, что мне попадалось Т-34 уходил в безвозврат с 7-8 попаданий снарядов калибра 37-50мм. Или с другой стороны, до полной потери при поражениях снарядами калибра 37-50мм обычно Т-34 проходил 3-4 ремонта. Для 75 мм соответственно 1-2 попадания или 1-2 ремонта.
Ну +-, примерно так на так и выходит как я и думал. Так что все верно.
Скучный Ёж написал:
#1522378
е, выработка моторесурса тоже причина. И утопили - то же причина.
Утопили. Да согласен. Выработанный моторесурс, при более менее целом бронекорпусе? И списание? Не не верю. Скорее такое восстанавливали пока можно было и бронекорпус не превращался в решето с потерей броней структурной целостности.
Скучный Ёж написал:
#1522378
Т-26, Т-27, Т-28, Т-35, Т-37/38/40, Т-50, Т-60/70, БТ-2/5/7,
Воевали. Пока были запчасти. Собирали из трех один. Списывали, когда задача восстановления уже не решалась. А в 1945 году как мне помниться и Т-26 и БТ-7 даже успели повоевать на ДВ.
Отредактированно Cobra (23.11.2021 20:11:09)
Unforgiven написал:
#1522372
Для тех кто в танке на сейнере, ничего.
Так и запишем - доказательств того, что подпись к приведенной фотографии не соответствует действительности, у вас нет - только личное оценочное мнение.
Unforgiven написал:
#1522372
А по факту на испытания, даже при использовании пушки МК 101, не 0,02, а 0,17, и не в одном вылете, а в одном заходе.
Ошибка более чем в 10 раз. Вот и все Растрененские расчеты.
В той цитате, которую вы привели, русским по белому написано "применительно к сложившимся условиям боевого применения Hs-129B-2 с пушкой МК 103 в период 1943-45 гг.". С чего вы решили, что разовые полигонные условия можно приравнять "к сложившимся условиям боевого применения"? Можно конечно еще спросить, располагаете ли вы всей статистикой по вылетам и танкам в разрезе условий боевого применения за указанный период, чтобы так смело судить о чужих расчетах. Но ответ на этот вопрос уже очевиден. Можно также повторно напомнить, что на одном эпизоде результаты подобных статистических расчетов проверять просто глупо. Но опять таки - не в коня корм.
Unforgiven написал:
#1522372
Ага, еще один ура-патриот сидит в луже и пыжится изображая д'Артаньяна.
Вас в эту лужу никто залезать не заставлял - сами плюхнулись.
Reductor1111 написал:
#1522382
Можно также повторно напомнить, что на одном эпизоде результаты подобных статистических расчетов проверять просто глупо. Но опять таки - не в коня корм.
Ну кому вы говорите. Поциент безнадежен. Бесполезно. Это ж Азы теории вероятности - что на одном эпизоде делать выводы ни какие нельзя. Могло быть 5 попаданий из 25,да легко. Скажется ли это на общей статистике попаданий. Нет. Только на основе той или иной достаточно серьезной выборки событий можно делать выводы.
Отредактированно Cobra (23.11.2021 20:24:19)
John Smith написал:
#1522379
С чего бы это?! Такие успешные, по отчёту, испытания?!
И цифры 10-2,5 означают больший вес, чем у серийной бомбы с соответствующим увеличением мощности, а на вооружение не взяли.
а Вы не очень умный, да?
в октябре заказали опытную партию ПТАБ-10-2.5 для войсковых испытаний - 100тыс.шт. Это на 2 полка на 2-3 месяца примерно (1 полк тратил примерно 500шт в день когда были вылеты).
испытания эти начались в марте 1945 - 7 марта 1945 в 622 ШАП первый вылет на полигон - летал ст.лейтенант Архипов.
951 ШАП еще позже.
после пары дней на полигоне они 2 месяца летали с ними в бой - даже мае 622 ШАП ими немного бомбил. Войсковые испытания ПТАБ-10-2.5 НЕ выдержала и на вооружение ПТАБ-10-2.5 не принимался - в итого начали делать ПТАБ-2.5-2.5.
John Smith написал:
#1522379
В статье результаты полигонных испытаний, что и указано под фотографиями.
врёшь
Помимо проверки «работы» бомб в бою, в программу войсковых испытаний входили оценка эффективности действия бомб путем их подрывов на броне немецких танков и бомбометание по мишенной обстановке строевыми летчиками разной квалификации. Бомбы сбрасывались, как с горизонтального полета (высота 100 м, скорость 300–350 км/ч), так и с пикирования под углами 30° (высота ввода 800–900 м, скорость ввода 280–300 км/ч, высота сброса 250–300 м).
John Smith написал:
#1522379
На фото показано, что даже полуторное увеличение веса ВВ в бомбе, оставляло в тонкой броне (надмоторный отсек "Пантеры") вполне характерные отверстия от кумулятивной струи.
опять врешь
Броня толщиной 18 мм не только пробивалась насквозь, но и проламывалась. Проломы достигали размеров 120x140 мм и более. Пробитие и проломы брони сопровождались отколом брони с внутренней поверхности броневого покрытия. При этом осколки брони и кумулятивная струя бомбы наносили поражения внутри танка.
...
Так, при попадании бомбы в моторный отсек (толщина брони 18 мм) были разрушены электропроводка, различные воздухопроводы и трубопроводы на моторе
Ваше неуменее врать очень важно для нас, продолжайте
Отредактированно Скучный Ёж (23.11.2021 20:53:23)
Cobra написал:
#1522381
Воевали. Пока были запчасти. Собирали из трех один. Списывали, когда задача восстановления уже не решалась. А в 1945 году как мне помниться и Т-26 и БТ-7 даже успели повоевать на ДВ.
это единицы. отсальное в метололом на переплавку.
Скучный Ёж написал:
#1522387
отсальное в метололом на переплавку.
А че удивляться. Тут уже даже каннибализм не помогал. Кстати о ВВС КА - 410 ИАП до весны 1945 года летал, реально летал на И-16 даже на перехваты. Аэродром базирования какой знаете?