Игнат написал:

#1523271
тогда попаданец должен знать что и 120мм снаряд по результатам Шантунга контрминоносцу в общем то некритичен.

Ну, раз на раз не приходится: на «Страшном» вон торпеда в аппарате на палубе рванула, а он ещё часа полтора продержался.

Во всяком случае, 120-мм много лучше, чем 75-мм, против миноносцев: 75-мм надо попасть удачно, чтобы что-то повредить в машине или котлах, а от 120-мм столько осколков, что шансов что-нибудь повредить в миноносце много больше. Даже не точное попадание, а близкий разрыв мог осколками с палубы матросиков посбивать, пушчонку заклинить, а в случае удачи и что посерьёзнее повредить.

Да и против главных сил 120-мм эффективнее, чем 75-мм:
-  дыр в трубах наделать (а это не только потеря тяги, но и искры летят куда не надо, могут пожар устроить),
- поджечь что-нибудь (например, гребные суда),
- мелкашек посбивать (чтобы ночью наши миноносцы врага добивали спокойнее)
- осколки могли в амбразуры башен, орудийные порты казематов и смотровые отверстия боевых рубок влетать и наносить повреждения и потери,
- наконец, дыр в небронированных  бортах наделать - милое дело!

Отредактированно shuricos (04.12.2021 13:30:15)

Nemo-800 написал:

#1523141
на базе совершенно неудачных обводов корпуса

У кого там были лучшие обводы? У 3 святителей? Может быть.

Но сами писали об ограничении Суэца. На Полтавах оно было выполнено, а на 3 святителях его выполнять нужды не было.
Понятно что у Полтав в длине ограниченной 115 м и ограниченной осадке заданное водоизмещение выливается в этакую баржу. Потом подобным получился и  Ретвизан.
Выходом было - увеличить длину. Как у Пересветов или России, обводы которых были хороши.
Но для броненосца большая длина тогда считалась недостатком.

shuricos написал:

#1523267
У нас на середину 1890-х у нас были такие варианты:
- машины Балтийского завода (для «России»), которые по проекту должны были давать по 7250 л.с., но выдавали по факту 7840 л.с. каждая (правда, это выяснилось только летом 1897 на испытаниях «России»);
- машины Франко-Русского завода (для «Полтавы») - 5300 л.с. по проекту, 5600 л.с. по факту.

И та и другая машины - низкооборотные, уже устаревшие машины. Причем у России - огромного габарита.

Но сделать более современную машину - проблем для проектировщиков не было. На Пересвете и Громобое машины были уже сравнительно высокооборотные (более 100). Проблема была как сделать машину требуемой мощности и втиснуть ее в ограниченную глубину отделения. Поднятие оборотов - был самый первый путь. Но ограничением здесь был технологический уровень изготовления и даже качество обслуживания в эксплуатации.

shuricos написал:

#1523267
Исходя из вышесказанного, полагаю, что в проекте «Севастополь-2» (мог быть заложен в мае 1895) можно было бы предусмотреть использование КМУ «России» (2 бортовые машины и 32 котла Бельвилля

Вот это и было главной проблемой. Машину сделать можно, но сколько нужно котлов чтобы ее запитать? У тогдашних водотрубных котлов была низкая агрегатная мощность и требовалось их огромное количество. А это - площадь котельных отделений. Отсюда растет длина корпуса. Причем если делается корпус для высокой скорости хода, у него наращивают длину оконечностей, а вот для размещения котельных отделений нужно наращивать длину цитадели, что опять плохо с точки зрения бронирования.
А переход на водотрубные котлы был уже провозглашен и обратного пути не было. Но экономайзеров на Бельвилях еще нет.

Таким образом, на существующих агрегатах что-либо сбалансированное могло бы получится только на длине в 130 метров и 15 тыс тонн водоизмещения.

Отредактированно адм (04.12.2021 15:16:03)

адм написал:

#1523276
У кого там были лучшие обводы?

У Ясимы... И Канопусов... Впрочем у Пересвета обводы как раз неплохие, вроде, а они получены из обводов России. Можно подумать в эту сторону.

Nemo-800 написал:

#1523281
У Ясимы... И Канопусов...

Причем у обоих общая особенность - короткая цитадель и длинные оконечности.
Потом по тому же принципу спроектированы Триумф и Свифтшур. Тоже хорошие ходоки.

Nemo-800 написал:

#1523282
Всплески в плохую погоду на большой дистанции плохо различимы и соответственно заменой 6" для СК быть не могут.

Я и не говорю, что 120-мм - это замена 6-дюймовкам.

Давайте ещё раз вспомним, о чем я говорил.
Я говорил о том, что на «усовершенствованной Полтаве» надо:
1. Снять всю мелкоту.
- снять 10 из 12 пушек 47-мм (две оставшиеся - для салютов),
- снять все 26 (sic!) тумбовых 37-мм, поставить вместо них пару пулеметов,
- две катерные 37-мм можно либо оставить, либо заменить на пару пушек Барановского.
75-мм пушек на «полтавах» не было.

2. Раз уж мы сняли весь ПМК, то надо его чем-то заменить.
Если смотреть по весу, то это около 11 тонн:
- 10х47-мм - это (535 кг + 240 кг)*10= 7750 кг,
- 26х37-мм - это (122,8 кг х 26)=3,2 тонны
Т.е. вместо них можно поставить три 75-мм (Установка Канэ весит 4 тонны).
Очевидно, что этого недостаточно.

3. Чтобы усилить противоминные возможности без повышения веса вооружения, я предложил снять 4 казематные 6-дюймовки.
Каждая из них весит 13,25 тонн, т.е. всего 53 тонны.
Вместе с 11 тоннами, сэкономленными на мелкашках, получается 64 тонны.
Это позволяет установить 16х75-мм.

4. Однако в этом случае получится заметное снижение огневой мощи броненосца (с 6 до 4 шестидюймовок в бортовом залпе).
Поэтому мне представляется более разумным вместо 16х75-мм иметь 8x120-ми (Установка весит 7,5 тонн). Тогда я, правда, считал вес по памяти и у меня получилось 11…12х120-мм.
Как бы то ни было, замена (в бортовом залпе) 2х152-мм на 4х120-мм выглядит более разумной, чем на 8х75-мм.

Отредактированно shuricos (04.12.2021 21:16:16)

Игнат написал:

#1523322
получаем что ничего не получаем.

Это ответ на вопрос о правильности Вашего расчёта подкреплений.

shuricos написал:

#1523303
75-мм пушек на «полтавах» не было.

А их еще просто не было.

адм написал:

#1523276
Машину сделать можно, но сколько нужно котлов чтобы ее запитать? У тогдашних водотрубных котлов была низкая агрегатная мощность и требовалось их огромное количество. А это - площадь котельных отделений. Отсюда растет длина корпуса.

Не претендуя на исключительную точность, просто чтобы оценить в первом приближении, скачал чертёж «Полтавы»:

Наибольшая длина получилось 9365 точек, а длина котельных и машинных отделений - 3762 точки, т.е. 40,17% длины.
Наибольшая Длина составляла 114,3 м. Так что, 40,17% от неё - это 45,92 м.

Аналогично смотрим схему крейсера «Россия»:

Наибольшая длина на схеме - 3897 точек, длина котельных отделений и двух бортовых (главных) машинных (кормовое машинное отделение было для вспомогательной машины, которую на ЭБР мы ставить не будем) - 1595 точек, что составляет 40,93% от длины, т.е. 40,93% от 144,2 м = 59 м.

Update: допустил ошибку, исправил

Отредактированно shuricos (05.12.2021 13:12:35)

Nemo-800 написал:

#1523350
Ну так в чем проблема

…в сроках.

Разработка совершенно нового броненосца, да ещё с большим верхним весом (линейно-возвышенная схема) - это годы проектирования, проверки в опытовом бассейне, могут возникнуть сложности при строительстве).
А времени-то у нас как раз мало.

shuricos написал:

#1523349
…«Полтавы» … длина котельных и машинных отделений - … это 45,92 м.

…«Россия» … = 59 м.

У «Полтавы» за счёт отказа от отделения хранения шаровых мин и минных аппаратов можно было бы на их место переместить часть носового погреба и за счёт этого примерно 5,16 м (судя по чертежу) можно было бы добавить к длине котельных отделений, т.е. довести их до 51 метра.

Разница с «Россией» остаётся ещё 8 метров.
Если принять коэффициент полноты мидель-шпангоута в 0,9, ширину корпуса в 21,8 м (как у «Полтавы» и «России»), а осадку в 7,9 м, то за счёт такого удлинения водоизмещение броненосца увеличится примерно на 1240 тонн.

По данным Сулиги, Строительная перегрузка «полтав» составила от 400 тонн на «Петропавловске» и 540 тонн на «Полтаве» до 880 тонн на «Севастополе».
За счёт удлинения корпуса, возможно, удалось бы побороть эту перегрузку.
В этом случае проектное стандартное водоизмещение усовершенствованной «Полтавы» составило бы 12200 тонн.

Отредактированно shuricos (05.12.2021 14:29:03)

shuricos написал:

#1523353
Что подразумевается под «всей тряхомудией»?

Вся тряхомудия. Т.е начиная с орудия продолжая установкой, через боеприпасы. подкрепления и вплоть до запасного банника.

shuricos написал:

#1523351
А времени-то у нас как раз мало.

Ну четыре киля вместо восьми как то построим. Я же предлагаю заказать больше за рубежом.