Аскольд написал:

#1523933
сенью 1903 довели ремонт Сисоя и Наварина.

по тому что было с сисоем есть в рапорте точнее показаниях Озерова
Броненосец в ближайшем времени к плаванию не предназначался, и единственное указание на желательный срок его готовности было заключение условия с Металлическим заводом на окончание всех его работ в августе 1904 года, 16+ позиций работ однако на кону

Отредактированно Игнат (10.12.2021 23:26:20)

Игнат написал:

#1523944
почему Талиенвань

Смотрите размеры осушаемого берега. Там "броненосные" глубины в отлив начинались в нескольких километрах от берега. Собственно, почему рядом с Талиенваном пришлось создавать Дальний - там осушаемый берег меньше, а градиенты глубин комфортней.

shuricos написал:

#1523956
такими же, как на HMS "Cobra", где из-за недостаточной мощности турбины пришлось 4 вала делать!)

Это не из за недостаточной мощности, а из за особенностей прямоходовых турбин.

Похоже, что миноноска с 300-сильными газолиновыми двигателями нам до начала ХХ века не светит - в 1900 мощнейшие моторы были по 190 сил:

В частности, сообщалось, что в декабре 1900 года состоялись испытания газолинового двигателя для «минных лодок», заказанных американским правительством. При контрактных 360 об/мин он развил мощность 190 л. с.
По тем временам это был едва ли не самый высокий показатель
для судовых двигателей внутреннего сгорания

https://zen.yandex.ru/media/id/5e7da906 … ource=serp

Калильные двигатели как вариант не рассматриваю - у них очень слабо можно варьировать обороты, что важно для боевого судна.

На дизель тоже не положиться пока- нет достаточно мощных моторов:

В ноябре 1899 года «нефтяной» дизель мощностью 20 л.с. был готов. В 1900 году на Парижской выставке его главный конструктор профессор Георгий Филиппович Депп доказал, что русский дизель превосходит зарубежные аналоги. Главной задачей для Нобеля было получение заказа военного ведомства на установку дизелей на военные корабли. В 1903 году в Петербурге, а также на Коломенском машиностроительном заводе начали выпускаться двигатели мощностью 150 л.с.

http://www.li.ru/interface/pda/?jid=426 … 346938259/

Хотя, смущает, что тут речь о «нефтяных дизелях» - как бы это не калильные полудизели имелись в виду.
Хотя, если так, то зачем было покупать за бешеные деньги патент у Дизеля? Тут не очень пока понятно.

Остаётся только паровая турбина или паровая же Машина.
На турбину положится сложно пока (да и она только к 1897 году будет), поэтому остаётся только ПМ.
А это значит, что жд-транспортабельная миноноска получится чем-то в формате «Батума» (те же 30+ метров, около 45 тонн, 500 л.с.), но на новом уровне - уже и котлы получше, и машины.

Отредактированно shuricos (11.12.2021 23:51:23)

shuricos написал:

#1524007
Похоже, что миноноска с 300-сильными газолиновыми двигателями нам до начала ХХ века не светит - в 1900 мощнейшие моторы были по 190 сил:

Да, мы это еще для Борисыча выяснили. Мое мнение таки простое- Циклоны+доработанные Соколы+проект Ярроу с полубаком в 500-550 тонн в 26у+МК в 780-950 тонн с ПТ Парсонса в 28у.
Ах, да и конечно покупные у немцев, франков и англичан.

Отредактированно Nemo-800 (12.12.2021 15:51:46)

Nemo-800 написал:

#1524064
МК в 780-950 тонн с ПТ Парсонса в 28у

Ну, это не раньше 1901-го года выход на испытания головного корабля, а серийные вовсе к 1904 могут не успеть.

Но хуже того - как верно сказали уже, турбины тогда получались очень неэкономичными и ненадёжными, что сводит на нет основные выгоды МКр - способность долго поддерживать высокую скорость, что позволяет им действовать у берегов противника.

Поэтому вариант "утроенного Казарского" мне представляется более оправданным на начальном этапе (1894...1897 годы), так как:
1. все необходимые компоненты у нас уже есть в середине 1894,
2. машины доказали свою надёжность и доступность для личного состава.

В дальнейшем, в ходе постройки, можно уже экспериментировать, устанавливая на отдельные образцы или даже целые серии (закладывать такие корабли я полагаю сериями по 4 штуки на четырёх стапелях Крейтона в Або) с другими машинами и/или другими котлами.

Nemo-800 написал:

#1524064
проект Ярроу с полубаком в 500-550 тонн в 26у+.

Ну, Ярроу или нет, но да - корабль с такими характеристиками считаю оптимальным на период 1894-1904.

Nemo-800 написал:

#1524064
доработанные Соколы

Ни рыба, ни мясо:
- для минной атаки велики,
- для артиллерийской атаки слабы.

Nemo-800 написал:

#1524064
Циклоны

Я бы предпочёл вместо них что-то:
- ЖД-транспортабельное, чтобы не пришлось после транспортировки собирать корпус.
- мелкосидящее, способное свободно ходить ночью, не очень опасаясь мин.

shuricos написал:

#1524077
Но хуже того - как верно сказали уже, турбины тогда получались очень неэкономичными и ненадёжными, что сводит на нет основные выгоды МКр - способность долго поддерживать высокую скорость, что позволяет им действовать у берегов противника.

Они не экономичные на малом ходу- на полном как раз нет. А насчет надежности, не хуже ПМШ того времени на миноносцах.

shuricos написал:

#1524077
Я бы предпочёл вместо них что-то:

Слишком маленькое не стоит.

shuricos написал:

#1524077
Ни рыба, ни мясо:
- для минной атаки велики,
- для артиллерийской атаки слабы.

? Отнюдь.

Nemo-800 написал:

#1523617
напрячь Бринка спроектировать облегченный м75мм карамультук с минимальной реакцией на станок, гдето 75мм/40 и ставить их по четыре на коробку.

Не отвлекайте Антона Францевича от важных дел!
Пусть вон Крупп перепроектирует свою 8,8 см/30 SK под наш духоскрепный "4-фунтовый" (87-мм) снаряд.
Вес меньше (690 кг против 910).
Снаряд больше (6,81 кг против 4,9 кг).
Техническая скорострельность до 12 выстрелов в минуту.
Только вот дульная скорость ниже (616 м/с потив 823 м/с).
Можно использовать накопленные запасы снарядов, проще снабжение и производство.

Но меня в большей мере интересует другой вариант: переделка Крупповской же 10,5 см/35 SK под наш "9-фунтовый" 107-мм калибр. Её немцы только-только в 1891 году разработали и с 1894 года она в строю.
Скорострельность теоретическая 10 в/сек, практическая 7,5 выстр/сек.
Снаряд 12,4 кг, дульная скорость 620 м/с.
Вес орудия немногим выше, чем у 75-мм Канэ (1270 кг против 910 кг).

Дальше этот же калибр (107 мм) можно будет развивать, увеличивая длину ствола и наращивая размер каморы (у немецкой 105-мм/30 заряд пороха 0,9 кг, а у Обуховской 102-мм пушки 2,1 кг). При этом старые снаряды можно будет переснаряжать в новые увеличенные гильзы, если прочность снаряда позволит ему выдержать увеличенный импульс, а если нет, то всё равно можно будет делать патроны (выстрелы) со старым снарядами и уменьшенным содержанием пороха в увеличенной гильзе, чтобы можно было стрелять из новых пушек с увеличенной каморой (такие ослабленные снаряды можно использовать против подводных лодок и малоскоростных целей).

Слишком маленькое не стоит.

Ну, не такое уж и маленькое: те же названные Вами штелльботы - 40…100 т ст.в/и.
Миноноска Никсона - 41 тонна.
«Батум» - 48 тонн.
«Улучшенные Батумы» - 65…85 тонн.
У японцев 55 из 90 миноносцев были 50…80-тонными.

Видите ли, в чем проблема, мы не сможем переплюнуть японцев по количеству минных сил.
Они построили:
- 20 контр-миноносцев (общей стоимостью порядка 11,4 млн.руб., если считать по цене Форелей),
- 20 циклоноидов (общей стоимостью порядка 4,5 млн.руб.)
- 70 миноносцев в 50…110 тонн (суммарно около 6 млн. руб.).
Вернее, мы могли бы переплюнуть японцев, если бы у нас было одно только Японское море: тогда, сосредоточив все свои силы, мы бы могли превзойти японский минный флот.
Но, увы, наши моря оторваны друг от друга - придётся подкрепления собирать либо по жд, либо через океан.

С «Циклонами» проблема в том, что они для ЖД слишком велики, а для океана слишком малы (см. «опупею» с попыткой перегнать Циклоны на Дальний Восток с Балтики, которая задержала Вирениуса).
Японцы свои аналогичные циклоноиды («Хаябусы») в разобранном виде привезли из Франции (4 штуки), а дальше сами у себя их производили.

Циклоны и Соколы разборные со сборкой во Владике, заодно и рем.возможности поднимем.

В качестве сборки для постоянной службы на этом ТВД этот вариант сойдёт.
Но в качестве Решения вопроса об оперативной переброске сил и средств между флотами в ходе начавшегося конфликта - нет:
- лишняя разборка/сборка вредит кораблю, ослабляет его;
- сборка такого крупного корабля требует серьёзных средств и сил, которые в ходе начавшегося конфликта нужны для решения других задач (ремонт поврежденных кораблей, техобслуживание неповрежденных).

Потребность в переброске по ЖД проявилась как в РЯВ, так и в ПМВ, и в ВОВ.
Поэтому лучше бы нам заранее начать развивать суда подобного (ЖД-транспортабельного) класса.

Для дальних походов они практически не годны, но для действий возле базы (ночью выскочить, пошарить в темноте и вернуться к рассвету) - самое то!

Отредактированно shuricos (13.12.2021 10:29:49)

Если продолжить развивать эту мысль, то получается, что Черноморский флот вместо 4 «соколов» (по 240 т) и 6 «Завидных» (по 350 т) получил бы 6 больших эсминцев формата «доброволец» (навроде «Лейтенанта Шестакова» по ~800 т полного в/и). В условиях острой нехватки крейсеров (тут вместо крейсеров был один вооружённый пароход «Память Меркурия» и два «Казарских»), это было бы очень важным подспорьем для флота. Плюс ещё 6 «прото-шнелльботов», о которых речь шла в прошлом сообщении.

На Дальнем Востоке вместо двенадцати «соколов» и двенадцати 350-тонников — 13...14 «эсминцев-добровольцев».
Плюс ещё со Второй эскадрой вместо девяти 350-тонников — ещё 6...7 «ЭМ-добровольцев».
В сумме 20 «добровольцев».
Плюс ещё захваченный у Китая немецкий 30-узловой 250-тонник.
Плюс ещё 6 «прото-шнелльботов».

На Балтике вместо одиннадцати «соколов» и одного «Абрека» к началу 1904 года было бы 5 «добровольцев».
Плюс ещё 44 «прото-шнелльбота».

shuricos написал:

#1524141
навроде «Лейтенанта Шестакова» по ~800 т полного в/и

Я бы предположил 6-8 циклонов с парой соколов, и 4-6 500-600тонников с парой МК. Да это больше, но не смертельно больше. На крайний случай шесть циклонов четыре 500-600 и пару МК.

shuricos написал:

#1524135
Но меня в большей мере интересует другой вариант/quote]
Есть тема по орудиям в соответствующем разделе- все Крупповское это для больших кораблей, они легкие но с дикой отдачей на станок. Наша обуховка потому и 60клб и с огромным откатом, что с минимальной отдачей на станок, что позволило ее ставить на добровольцы. В девичестве она 50клб с полметровым откатом, с углами возвышения овердофига и с тоннами сорока на станок...

---

Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.