Nemo-800 написал:

#1526709
и с остойчивостью всех первых серий амеров было очень плохо

Это не помешало судостроителям во всем мире начать закладывать свои мичиганы, как только Мичиган вступил в строй.
А американцы заложили новые серии даже не дожидаясь входа в строй головного.

Nemo-800 написал:

#1526709
Дредноут был мега руль. так как никто кроме бритов в мире не мог построить ничего подобного.

Турбины, прежде всего. Ни у кого их еще не было.

Nemo-800 написал:

#1526716
Почему бы не спихнуть соотечественникам диких обезьян устаревший проект?

Турбины в тот год еще не были популярны, так что бразильцы получили привычные машины.
А вот размещение 6 башен было вовсе не устаревшее, а вполне оптимальное, раз уж заказчику хотелось максимально возможный суммарный угол обстрела.
Устаревшее - это если бы Армстронг построил им что-то типа Кавачи, раз уж хотелось 6 башен.
Если бы ЛВ размещение оказалось неудачным решением, строитель директивно ограничил бы угол обстрела верхних башен и эту тему бы закрыли.

адм написал:

#1526768
А американцы заложили новые серии даже не дожидаясь входа в строй головного.

И получили несколько серий говнеца. Денверы были просто опасны и имели неудовлетворительную остойчивость. К счастью это в их судьбе не сказалось, но и повторять это никто не спешил.

адм написал:

#1526768
Турбины, прежде всего. Ни у кого их еще не было.

Не только и в первую очередь не они- ПМШ на тот момент давали не худшие характеристики, проект Дредноута с ПМШ шел параллельно до последнего момента и был исключен только по следущим причинам.
1) Дредноут был внеочередным линкором и при заказе ПМШ пришлось бы заплатить большую цену, т.е производители машин для капшипов при определенном темпе производства получали минимальную цену, при увеличении темпа, приходилось переплачивать. А турбины были сторонним от этого процесса агрегатом. Ирония в том, что после Дредноута производители ПМШ вообще лишились заказов для капшипов.
2) Изза внеочередности парламент крайне неохотно выделил на него деньги и приходилось крайне минимизировать расходы, поэтому и так вылизывались обводы и минимизировалось водоизмещение и мощность машин. С ПМШ водоизмещение для тех же характеристик росло на 500 тонн. А это деньги.
3) ну раз уж внеочередной, то вай бы и не нот поэкспериментировать?
Например фишеровский проект олл-биг-гана
был какраз с ПМШ.
Так вот уникальность Дредноута была во всем- в весовом совершенстве корпуса, великолепных обводах, что позволяло получить высокую скорость при минимальной мощности, ну и в самой скорости, что позволяло реализовать большие пушки даже в одиночном корабле, а не дожидаясь пока будут построены эскадры таких кораблей.

адм написал:

#1526768
Если бы ЛВ размещение оказалось неудачным решением,

Вы вот интересно рассуждаете подменяя устаревшее и неудачное. Оно на тот момент было не особо оптимальным. Не давало решительных преимуществ но утяжеляло корабль и соответственно поднимало его стоимость. Вопрос то долго стоял обеспечить залпы 4-4-4. Это сразу считалось оптимальным. Бриты смирились с 4-4. Еще пара орудий как бы погоды не делали. Когда начал так строится бразилец Виккерс им уже предлагал 14" проекты или 12" но трехорудийные, которые пошли от фишеровского Фузиена. А башенные фермы (Туррет Фарм, что наиболее точным смысловым переводом было бы стадо башен) уже стремительно выходили из моды из за невозможности обеспечить им адекватную защиту в оптимальном водоизмещении.

shuricos написал:

#1526764
пойдём

. Рассматривался бой между двумя линейными кораблями. Линкор «А» классической схемы имел водоизмещение 17 600 т, скорость 18 узлов, броневой пояс в 254—203 мм и вооружение из четырёх 305-мм, восьми 203-мм и двенадцати 178-мм орудий. Линкор «Б» имел меньшие размеры, большую на 4 узла скорость и более лёгкое бронирование и вооружение — 16 000 т, 22 узла, броневой пояс 152 мм и вооружение из четырёх 254-мм и шестнадцати 152-мм орудий. Исследования показали, что большая скорость не давала никаких тактических преимуществ, так как, несмотря на возможность выбора дистанции боя, на всех дальностях линкор «А» имел преимущества и был более предпочтительным для линейного боя. Только в случае использования трёх единиц «Б» против двух «А» и ведения огня на дальней дистанции линкор «Б» имел преимущества за счёт большего количества выпускаемых снарядов[8].

адм написал:

#1526632
Так что 1910 год можно считать годом рождения классического линкора.

Кстати один из главных недостатков ЛВ схемы, который долго задерживал их внедрение как раз плохие сектора при стрельбе на борт. Это если вы так за линейность ратуете.

Nemo-800 написал:

#1526774
Конечно устаревшее и вело свою родословную от проекта с 10" орудиями.

Разве это был не облегченный Лорд Нельсон?

Nemo-800 написал:

#1526790
ЛВ схема рассматривалась всеми и сразу- когда ее стало выгодно реализовывать

И что ж тогда все тянули с реализацией?
Особенно немцы, успевшие до 1910 года заложить 8 линкоров по схеме шестиугольника?

адм написал:

#1526806
Разве это был не облегченный Лорд Нельсон?

Нет конечно. Вообще проекты виккерса того времени это нечто их наверно под полсотни и разложить их генеалогия еще та хрень. ЛН тоже веточка на этом дереве.

адм написал:

#1526768
Устаревшее - это если бы Армстронг построил им что-то типа Кавачи, раз уж хотелось 6 башен.

А вот сейчас немцам с их "нассау" и "гельголандами" обидно стало

Сидоренко Владимир написал:

#1526819
А вот сейчас немцам с их "нассау" и "гельголандами" обидно стало

На уровне первых дредноутов во многом решала артиллерия - вот германские 11"/45кал все же очень слабоваты. Английские 45кал - всего 14800м. 50кал - косоваты по более 380мм макаронников периода ВМВ.
Российские 12" - переоцененны - с таким весом снаряда чувствительно уступают 13,5" и 14" британцев, про 635 кг снаряды 14" тут совсем грусно. Это при том что по дульной энергии они самые худшие из 12"/50кал.

Американские - форсированные ЕМНИП.

Хороши только германские и австрияцкие. Но то по сути других по крупнее и не заимели.

FOBOS.DEMOS написал:

На разницу веса машин плюнуть не получится

А мы и не плюнули - корабль прибавил 11% в длину и ширину (146,5 м х 24,2 м).
Т.е. водоизмещение увеличивается на 23,21% - на 3,4 тыс. тонн - с 14,8 до 18,235 тыс.тонн.

Если же просто увеличить длину на 14,5 м, то водоизмещение прибавит только 2,2 тыс.тонн (сечение мидель-шпангоута 1632,5 кв.фута = 151,66 кв.м).

Отредактированно shuricos (06.01.2022 19:23:17)

адм написал:

#1526848
Схема, которая считалась никуда не годной вдруг стала актуальной.
Что же такое произошло в конце 1909 года?

Проект доделали. Всего навсего.

Линейно-возвышенную схему можно было бы применить для начала для среднего калибра.
Например, 4 башни СК, размещённые ромбом (две по бортам, две линейно-возвышенно в носу и корме), то можно при 4 башнях СК (как на «Полтаве») обеспечить бортовой залп шести орудий СК (как на «Бородино»).

Тем более, что имелся пример «Анри IV».

Отредактированно shuricos (06.01.2022 22:50:17)