Сейчас на борту: 
H-44,
Алекс,
Боярин,
ВладимирФ
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 73 74 75 76 77 … 84

#1851 10.01.2022 13:30:11

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527458
Никак Анри не выглядит с его куцым вооружением всего в 2 - 274мм, и какими то там 140мм...

Я имел в виду защиту, как схему, так и толщины . А вооружение, увеличь до 10кт и уменьши толщину ГБП до 225-230мм , то 2*1 12" вместо 274-мм и 3*2 138-мм в башнях (вместо одноорудийных ) + 4*1 138-мм в казематах . Получается малый 10кт  броненосец 18-узловый , несколько слабей в бортовом залпе 2 12" и 6 5,5" против 4 12" и 6 6" .  По защите не уступающий или даже превосходящий  первокласные броненосцы 15кт британские или 13кт германские 28см .

#1852 10.01.2022 13:31:46

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

Вообще если есть базовая танковая - то лучше в ней и оставаться

У меня самое первое в жизни настоящее увлечение - Цусима, начиная с прочтённого в школе, по меньшей мере, четверть века тому назад, Новикова-Прибоя.
А если Вы, в отличие от меня, навскидку помните толщину кормовой брони Т-70, то поздравляю Вас с этим! *DRINK*

FOBOS.DEMOS написал:

корабль это ж не танк - там места много

Чем больше места для этих камер, тем больше объём затоплений при подрыве.
Вот я и пытаюсь определить оптимальный вариант: чтобы, с одной стороны, слишком толстую противоторпедную переборку не делать, а с другой стороны - чтобы объём затоплений был минимизирован.

Если у Вас есть готовое решение с размерами, толщинами и с обоснованием - предоставьте, пожалуйста, я буду признателен.

Отредактированно shuricos (10.01.2022 14:39:41)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1853 10.01.2022 14:52:10

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

наклон самого скоса более пологий чем покатый переход от палубы к ПТП

Да, мне тоже не нравятся погиби - они заметно усложняют производство.
Я сторонник прямых плит, насколько это возможно.

скос дает прочность поясу, упираясь в него

Так-то оно так, но мне представляется, что лучше бы оставить двойной борт, чтобы между броневыми плитами и основным бортом взрывная волна уходила вверх.

А между бортами разместить шпангоуты и стрингеры так, чтобы броневые плиты в них упирались всеми своими краями (а ещё друг за друга чтобы плиты тоже крепились).
В этом варианте плита либо выдержит удар (а шпангоуты и стрингеры вместе с соседними плитами её удержат), либо зона двойного борта будет выполнять функцию программируемой зоны деформации.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1854 10.01.2022 15:21:39

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Я вот думаю, что конструкции заложенного за несколько недель до точки бифуркации «Апраксина» можно использовать  для создания секций для натурных испытаний обстрелом и подрывом.
Так можно было бы определить оптимальную схему противоторпедной защиты и схемы бронирования будущих прото-линкоров.

Nemo-800 будет доволен - третий ББО не будет построен.;)

На самом-то деле свободные стапеля есть - можно и «Апраксина» достроить, и испытательное судно тоже, но это дополнительные деньги.

Отредактированно shuricos (10.01.2022 15:26:40)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1855 10.01.2022 15:56:32

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

shuricos написал:

#1527489
Да, мне тоже не нравятся погиби - они заметно усложняют производство.

? Вы плоский лист подкрепляли когда нибудь?


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1856 10.01.2022 17:38:25

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Вы плоский лист подкрепляли когда нибудь?

Мало было кораблей с прямыми скосами броневой палубы? *shock swoon*

Отредактированно shuricos (10.01.2022 17:39:00)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1857 10.01.2022 18:59:38

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Nemo-800, а в случае отказа от 10”/45 смог бы Обуховский завод использовать высвободившиеся мощности для производства 12”/40?
Или 10”/45 производились на другом оборудовании?
Если мог бы, то в какой пропорции произошла бы замена? 1:1? Сколько 12”/40 могли бы произвести вместо 10”/45? Если в пропорции 1:1, то 27 штук к 1901 году.

И ещё вопрос: если в 1891 году оговаривалось, что для перехода на производство более длинных пушек требуется 2 года, то получается, что уже в 1897 году могло начаться производство таких длинных пушек.
Может быть, в этом случае предусмотреть для новых кораблей (закладываемых в 1896 и позже) уже эти длинные пушки?

Тогда получилось бы, что 12”/40 пошли бы только на вооружение уже построенных броненосцев (от Петра до Севастополя, включая 6 черноморских линкоров)?
«Ростислава» тоже на 12”/40 перевооружаем или на 9”/45?
А то на всех 27 дополнительных штук 12”/40 не хватит даже на один только Черноморский флот (24 на Екатеринах + 4 на «Двенадцати апостолах».

Отредактированно shuricos (10.01.2022 19:08:35)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1858 10.01.2022 19:13:47

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

shuricos написал:

#1527475
Чем больше места для этих камер, тем больше объём затоплений при подрыве.

Нет - вода еще должна туда затечь. И вообще чем больше корабль - тем больше он может переварить повреждений и тем дальше друг от друга ЖВЧ и тем дальше они от бортов. Танки же все одинаковые по размеру.

shuricos написал:

#1527489
Да, мне тоже не нравятся погиби - они заметно усложняют производство.
Я сторонник прямых плит, насколько это возможно.

Не - как раз тут у скоса сопротивляемость выше и он еще подпирает плиту пояса.
Цесарь и Боро в этом плане самые неудачные. Но у Цемаря нерпобиваемо-нераскалываемый пояс и 200мм верхний, и ему можно. У Боро уже немного не то.


С ув. Вячеслав

#1859 10.01.2022 22:27:30

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Nemo-800 написал:

#1527250
Нет. Это именно разные котлы. Просто потом правильно подобрали диаметр трубок, наклоны и.т.д.

Все это фигня, тришкин кафтан: при увеличении наклона трубок неизбежно будет падать количество этих самых трубок в секции (высота котла лимитирована). А если увеличить диаметр трубок, то будет падать площадь нагревательной поверхности. Тут можно было только как Долголенко - разработать новую конструкцию секции, с двойными трубками малого диаметра. Но увы, для бельвилей - его конструкция появилась слишком поздно, когда в военных флотах уже вовсю рулили и бибикали треугольные котлы, да еще и переведенные на нефтяное отопление. Если бы лет на пятнадцать-двадцать раньше, то была бы вероятность, что те же никлоссы или бабкок-вилкоксы вообще не взлетели бы. Да и треугольным котлам подольше пришлось бы бороться за лидерство.

Nemo-800 написал:

#1527250
Я с этим хорошо разобрался когда Канопусов изучал. Их когда капитал ли перед РМВ стоял вопрос- заменить котлы на новый тип бельвилей, но после обсуждений таки решили просто перебрать исходные и не парится.

А сколько вообще Канопусов получили при "рождении" бельвилли? - а то у меня сейчас книжек под рукой нет, и даже Паркс в электонном виде где то в недрах компа затерялся. Там же, вроде, изначально стояли старые проверенные "скотч бойлеры", то бишь, огнетрубы.
И еще одно, если собирались капиталить перед ПМВ, то бельвилли однозначно были не при делах: к тому времени, Адмиралтейство постаралось позабыть про них, как про дурной сон - а стандартными в англофлоте были приняты бабкок-вилкоксы, которые в эксплуатации были лучше старых бельвилей. И не надо было платить дань лицензионный сбор в пользу Делонэ-Бельвилль с каждого квадратного фута нагревательной поверхности, при постройке новых котлов (жлобы эти лягушатники!). Вы их с бабкок-вилкоксами не попутали, случайно? - в принципе, и тот и другой котлы секционного типа, при не очень качественных рисунках котлов на чертежах даже попутать можно.

Nemo-800 написал:

#1527252
В принципе неплохие котлы, в гражданском кораблестроении где надо было быстро поднимать пары их использовали.

Да, конструкция Долголенко сохранила все достоинства старых бельвилей, убрав их недостатки. Только, поздновато она появилась, увы. А гражданка... там до ВМВ основным типом котлов были вообще огнетрубы!

shuricos написал:

#1527259
А почему бы тот же «Минин» в качестве учебного для кочегаров не использовать?

И где на этом "Минине" найти место для кучи обучаемых? И для нескольких типов котлов в котельных отделениях, заодно, как на большом пароходе "Океан"? Не, под Шпицем сразу решили не страдать фигней, а строить нормальный специализированный учебный корабль. Вот только сроки постройки, потом, на несколько лет позже перенесли, к сожалению.

Nemo-800 написал:

#1527270
Конечно не прав- нечему было из трубок течь.

Прав, прав, только выразился Лисицын косноязычно, и на пальцах читателям ничего разъяснять не стал - кто в теме, тот понял правильно. Т.е. из трубок там и вправду течь было нечему, а вот из-под самих трубок, в местах соединения, очень даже могло течь.
Кстати, если на то пошло, устоявшееся выражение "текут трубки" к водотрубным котлам тоже врет: текут либо фитинги в коленах секций, если иметь в виду бельвилли, или места, где трубки ввертываются в "фонари", "коробки" или прочие коллекторы, как тех же никлоссах, бабкок-вилкоксах и прочих норманах с ярроу. Если начинают течь сами трубки, то в этом месте, практически сразу, происходит разрыв трубки.

Nemo-800 написал:

#1527270
Да ничего там не покорежило- просто именно пошли течи в местах соединения стяжных трубок, кстати, а с чего это они медные?

Вы путаете дымогарные трубки (они развальцовывались/расчеканивались в отверстиях досок, и стяжные стержни, которыми на болтах стягивали конструкцию огнетрубных котлов, чтобы при нагреве дымогарные трубки не вырывало. Вот дымогарные трубки были именно из меди - для лучшей теплопроводности! Потому что, как ни изгаляйся, а общая площадь поверхности дымогарных трубок о огнетрубных котлах соизмеримой паропроизводительности всегда будет меньше, чем общая площадь поверхности водогрейных трубок в водотрубных котлах.

Nemo-800 написал:

#1527270
Причем именно слезы- даже испытания не прервали, подозреваю, что тогда большинство котлов после сборки весьма неслабо текли и их герметизировали всеми первобытными методами от чая и круп в воду и "соличку на тряпочку", до забивания пакли на сурике с чеканкой этого места. Вот скорее всего такие места и пробило.

Именно. И котлы форсировали на испытаниях именно с целью определить - выдержит конструкция без серьезных повреждений или нет, и сколько выдержит. А пакля, сурик и чеканка - наше фсе!

Nemo-800 написал:

#1527272
Хрен там, я уже объяснил почему нет. Просто это горе луковое автоматом написал как для водотрубных котлов.

У водотрубных котлов сами трубки тоже не текли, в нормальной ситуации, если что. Течь трубки, в боевой обстановке = ее разрыв и выход котла из строя. В огнетрубном котле разрыв и течь дымогарной трубки = вообще взрыв котла (и очень повезет, если и соседние при этом не бабахнут, отправив корабль на дно).

Nemo-800 написал:

#1527271
Потому, что к этому моменту их загоняли в корягу, у них максимальная тогда оценивалась в 17у у лучших. Перед цусимой их прогнали через капремонт и побежали опять до 21у.

Неее! Посмотрите мультфильм "Крылья, ноги и хвосты" - там ситуация один в один! Собственно, наглядная разница между русскими кораблями, которые строились как рейдеры, и японскими крейсерами, которых проектировали для боя в составе отряда/эскадры. Разный подход.

Nemo-800 написал:

#1527275
И практически. 1БО япов отбегал всю цусиму на 15у отрядной скорости, а 2БО на 17у. Вот и пример.

Угу, а у немцев их линейные крейсера на испытаниях давали 27-28 узлов, а реально в Ютланде имели среднюю скорость в 22.
"Запасные" котлы (вроде как бывшие мертвым грузом) и "запасные" люди при них (и при разной малокалиберной бесполезной, в том бою, артиллерийской мелочи наверху) позволили Иессену уйти от Камимуры даже на изрядно избитых кораблях. У Камимуры ни запасных котлов, ни запасных кочегаров на борту не оказалось - зато были лучше броня и артиллерия, да.

Nemo-800 написал:

#1527275
А насчет способности сохранять характеристики и форсироваться-  чилийцы, когда стало известно, что перуанцы покупают свои Альмиранте Грау, разогнали свою Чакобуку до 24.5 в течении шести часов. А в 1950 перед выводом из состава, погоняли на предельных режимах- устойчиво выьегали из 21у.

Вот отдохнули бы у Ками кочегары, часиков этак восемь-десять, уж они бы как поддали пару! 21 не 21, но узлов 20 точно каяблики выдали бы. Но сил нет.

#1860 10.01.2022 22:35:18

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

komo78 написал:

#1527474
Я имел в виду защиту, как схему, так и толщины

верхний и каземат - 100 гарвея. Т.е - совсем не торт. И цементировался ли он?


С ув. Вячеслав

#1861 10.01.2022 22:38:25

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Угу, а у немцев их линейные крейсера на испытаниях давали 27-28 узлов, а реально в Ютланде имели среднюю скорость в 22.

Есть ветка посвященая скорости германских линейных крейсеров. ЕМНИП дело не в недосягаемости скоростей на испытаниях.


С ув. Вячеслав

#1862 10.01.2022 22:52:20

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

адм написал:

#1527293
Конечно поменьше.

Ну, тут не настаиваю - чтобы бегать на 20 узлов Пересветам наверняка и 18000-19000 л.с. хватило бы.

адм написал:

#1527293
Сравнивать надо не количество котлов (у Диан был набор разного размера)

У Диан всего два или четыре котла в среднем отделении имели не 8 а 9 секций - в сумме, это ни о чем.

адм написал:

#1527293
Сравнивать надо не количество котлов (у Диан был набор разного размера), а площадь колосниковой решетки.
У Дианы - 108 м2. При выключении 2 котлов (2х4,3) остаток 99,4 м2
У Пересвета - 129,4 м2.
Отношение - 1,3

Лучше еще сравнить нагревательную поверхность: при большей глубине трюма у Пересвета, при том же количестве секций в котлах, сами секции могли содержать больше трубок - т.к. высота котельного отделения была больше. Если у тех же Диан на котел, в среднем, приходится 550 л.с. округленно, то у Пересветов уже получается больше 600 л.с. на один агрегат.

адм написал:

#1527293
Соотношение мощностей по ТЗ должно было быть 14500/11610=1,25
Колосников - 129,4/108=1,2

См. выше - надо посмотреть по площади нагревательной поверхности. Впрочем, даже если считать прибавку только на 1/3, то у альтПересветов теоретически могли бы стоять машины, выдающие около 18500-19000 л.с. - привет, "Эмперадор Карлос V"!

адм написал:

#1527294
Как раз на Блейках проблемы и были.

Ну еще бы им не быть, так насиловать силовую установку то. Однако, для англичан все обошлось минимальными издержками. Фигли, тогда это воистину была нация инженеров.

адм написал:

#1527294
Впрочем у Роялей и Блейка были разные котлы.
У Роялей традиционные, а у Блейка - новомодные двухсторонние, для которых их разработчики обещали что они будут легче традиционных односторонних.
Но вышло что такие котлы были длинными и, соответственно, со значительным тепловым удлинением при нагреве. Где-то могли возникать течи.

Двойные котлы и вправду легче одинарных, при той же мощности силовой. Овчинка выделки стоила. Кстати, на том же Рюрике как раз стояли двойные котлы - 8 штук, и никто не жаловался на качество их работы.

shuricos написал:

#1527344
А где сработало-то?

Вот 11"/45 орудия "Фон дер Танна" спустя 22 года после предложенной

Орудия Фон дер Танна - это уже другое поколение стрелядл. Вы еще их с 12"/35 сравните.

shuricos написал:

#1527354
4. Сомнительно, чтобы добавление четвёртого цилиндра увеличило мощность машины на 38%.

Простите, сегодня уже нет времени, завтра постараюсь расписать - в чем тут дело. Если что, 4-ех цилиндровые машины большой мощности уже применялись - вон, хоть на том же испанском "Эмперадор Карлос V", который я упоминал выше. И примерно той же самой мощности, которую можно было бы выжать с котельной группы "Пересвета".

#1863 10.01.2022 22:56:29

Родривар Тихера
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 370




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527592
Есть ветка посвященая скорости германских линейных крейсеров. ЕМНИП дело не в недосягаемости скоростей на испытаниях.

Я знаю. Я просто напомнить, что кочегары тоже люди, и они не железные! И если корабль проектируется как рейдер (а до РЯВ у нас чуть ли не все серьезные корабли проектировались с запасом "по пару"), то запасные котельные группы и кочегары при них должны быть априори. Другое дело, всегда ли это оправдано для кораблей, предназначенных для боя в линии, а не для рейдерства? Ведь "мертвый вес" всегда можно разумно потратить на дополнительную броню или на усиление артиллерии.

#1864 10.01.2022 22:59:59

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527595
И если корабль проектируется как рейдер

если проектируется до 1895 а задействован в условиях хорошо подготовленного и умеющего обращатся с новой техникой, противника в 1905?


С ув. Вячеслав

#1865 10.01.2022 23:00:34

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7171




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Собственно, наглядная разница между русскими кораблями, которые строились как рейдеры, и японскими крейсерами, которых проектировали для боя в составе отряда/эскадры. Разный подход.

Добавлю. В своё время на одном японском сайте, посвященном флотским КМУ, в описании своих кораблей периода РЯВ, приводились данные, что те же эбры давали у них 18 узлов на форсировании, а на естественной тяге 16 узлов. В целом, по памяти, указанная разница в пару узлов была справедлива и для их БРКР и БПКР. У нас же максимальная скорость задавалась на естественной тяге. Англичане за счет опыта в нагнетательной и вытяжной вентиляции могли в итоге создавать легкие КМУ для кораблей на экспорт, экономя общий тоннаж, но оставляя без резера мощности.

Родривар Тихера написал:

#1527589
"Запасные" котлы (вроде как бывшие мертвым грузом) и "запасные" люди при них (и при разной малокалиберной бесполезной, в том бою, артиллерийской мелочи наверху) позволили Иессену уйти от Камимуры даже на изрядно избитых кораблях. У Камимуры ни запасных котлов, ни запасных кочегаров на борту не оказалось - зато были лучше броня и артиллерия, да.

Более того, ушли с побитыми трубами.

#1866 10.01.2022 23:07:47

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7171




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527594
Ну, тут не настаиваю - чтобы бегать на 20 узлов Пересветам наверняка и 18000-19000 л.с. хватило бы.

Родривар Тихера написал:

#1527594
то у альтПересветов теоретически могли бы стоять машины, выдающие около 18500-19000 л.с. - привет, "Эмперадор Карлос V"!

В проекте БЗ апреля 1895 года "Улучшенный Пересвет" - 19600 л.с., 44 бельвиля.

#1867 10.01.2022 23:12:10

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5672




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527597
18 узлов на форсировании, а на естественной тяге 16 узлов. В целом, по памяти, указанная разница в пару узлов была справедлива и для их БРКР и БПКР

А как с качеством угля РИФ и ЯИФ? РИФ любит обкакатся везде и уголь хор качества будет лишь у разведчиков и миноносцев.


С ув. Вячеслав

#1868 10.01.2022 23:26:44

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Другое дело, всегда ли это оправдано для кораблей, предназначенных для боя в линии, а не для рейдерства?

В эскадренном бою это тем более оправданно - вся эскадра идёт со скоростью самого медленного мателота.


Всё вышеизложенное - IMHO

#1869 10.01.2022 23:39:22

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7171




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527599
А как с качеством угля РИФ и ЯИФ? РИФ любит обкакатся везде и уголь хор качества будет лишь у разведчиков и миноносцев.

Кардиф он везде кардиф. А вот в сведениях о разных "углепожирателей" в мирное время по расходу угля хотелось бы видеть данные о качестве угля, памятуя о структуре запасов угля того же "Варяга" накануне войны.
Гинзбург продавал качественное, втридорога мог правда, но качественное.
Да и запасы угля на Балтике в начале 1904 - в основе кардиф.

#1870 10.01.2022 23:56:31

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Родривар Тихера написал:

#1527589
У водотрубных котлов сами трубки тоже не текли

Именно они и текли.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Все это фигня,

Хорошее начало разговора. То есть совершенствование агрегатов это фигня.

Родривар Тихера написал:

#1527589
А сколько вообще Канопусов получили при "рождении" бельвилли?

Все.

Родривар Тихера написал:

#1527589
то бельвилли однозначно были не при делах:[/quote]
Они стояли на этих кораблях, как не при делах?

Родривар Тихера написал:

#1527589
Прав, прав,

Нет конечно, и вы сейчас страдаете той же хренью- текли именно трубки. фитинги и прочие подтягивались или на это вообще забивали, у Никлоссов особенно.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Вы путаете дымогарные трубки (они развальцовывались/расчеканивались в отверстиях досок, и стяжные стержни, которыми на болтах стягивали конструкцию огнетрубных котлов, чтобы при нагреве дымогарные трубки не вырывало

Дымогарные трубы соединяют огневую коробку с дымовой коробкой и составляют основную часть поверхности нагрева котла. Внутри дымогарных труб проходят горячие продукты сгорания, нагревают стенки труб и передают свое тепло воде, омывающей их с наружной стороны. Дымогарные трубы имеют диаметр 50 ÷ 70 мм при толщине стенок 2,5 ÷ 4,5 мм. Некоторые дымогарные трубы выполняются бóльшим диаметром, с увеличенной толщиной стенки и образуют дополнительные связи, повышающие прочность конструкции огнетрубного котла.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Неее!

Прикольно когда спорят с японскими данными.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Разный подход.

Фантазии.

Родривар Тихера написал:

#1527589
Вот отдохнули бы у Ками

Нет, повторюсь- по японским данным у них машины были в плохом состоянии и требовали капремонта. Который они вскорости и прошли. Как раз к приходу 2ТОЭ

Родривар Тихера написал:

#1527589
И котлы форсировали на испытаниях именно с целью определить - выдержит конструкция без серьезных повреждений или нет, и сколько выдержи

Отнюдь- форсированный режим это просто один из режимов работы установки.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

#1871 11.01.2022 02:04:16

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

shuricos написал:

#1527569
в случае отказа от 10”/45 смог бы Обуховский завод использовать высвободившиеся мощности для производства 12”/40?

Это одна технологическая цепочка. Различие - лишь в мощности/численности скреплений. И уже через них - различие в металлоёмкости и трудоёмкости.

shuricos написал:

#1527569
Сколько 12”/40 могли бы произвести вместо 10”/45? Если в пропорции 1:1, то 27 штук к 1901 году.

Сложный вопрос. Поскольку до "Объединённой" программы мощности завода по крупняку были несколько избыточными. Т.е. по заводским мощностям можно обменять 1:1. Но по деньгам такого размена не получается. С учётом снарядов - от 1,25 до 1,35.

shuricos написал:

#1527569
если в 1891 году оговаривалось, что для перехода на производство более длинных пушек требуется 2 года, то получается, что уже в 1897 году могло начаться производство таких длинных пушек.

Нет. Либо новый завод, либо "требуется 2 года" с остановкой производства 12"/40. Что и случилось в реале при переходе на 12"/52.

shuricos написал:

#1527569
А то на всех 27 дополнительных штук 12”/40 не хватит даже на один только Черноморский флот (24 на Екатеринах + 4 на «Двенадцати апостолах».

Не прокатит. Дульная энергия 12"/40 существенео выше, чем 12"/30. Так что или по одному стволу в барбет, или радикальная перекройка проектов, или оставить "как есть". Плюс, существенная разница в станках.

Отредактированно yuu2 (11.01.2022 02:08:25)

#1872 11.01.2022 02:21:30

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527597
У нас же максимальная скорость задавалась на естественной тяге

Нет, конечно же. С наддувом котельных отделений.

Отредактированно yuu2 (11.01.2022 02:23:53)

#1873 11.01.2022 04:49:33

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7171




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

yuu2 написал:

#1527615
Нет, конечно же. С наддувом котельных отделений.

Пример приведете для "водотрубных" кораблей?

#1874 11.01.2022 08:44:59

shuricos
Участник форума
Откуда: Реутов
Личный Его Имп.Высочества Принца Кирну 4-х Золотых Знамён Именной Бомбовоз "Горный Орел"
Сообщений: 899




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

Пример приведете для "водотрубных" кораблей?

Такой форсированный режим для 27-узловой скорости фирма, как объяснял г-н Стейнике, рассчитывает обеспечить путем повышения давления воздуха в кочегарных отделениях до 180 мм водяного столба. МТК со своей стороны считал предельно допустимым давление 100 мм. Но напрашивающегося само собой предложения об увеличении производительности котлов со стороны МТК не последовало. Порешили, как это ни странно, на том, что проектной скоростью следует считать ту, которая будет достигнута при названном МТК предельном давлении 100 мм.

https://coollib.com/b/290043/read

Отредактированно shuricos (11.01.2022 08:45:40)


Всё вышеизложенное - IMHO

#1875 11.01.2022 08:53:20

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6544




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1527618
Пример приведете для "водотрубных" кораблей?

Это Бельвили не допускали форсировки, так как у них сжигание большего количества угля паропроизводительность не особо поднимали из за низкой максимальной скорости движения воды по трубкам. А уже Дю Тампля и их развитие Норманны, Ярроу, Торникрофта, Торникровта-шульца и прочие Никлоссы допускали весьма большую форсировку.


Добрый Санта, я послушный был весь год, добрый Санта я хороший был весь год!
Прочитай мое письмо, прочитай мое письмо, прочитай мое письмо!
Пусть они умрут, пусть они умрут, пусть они умрут!!!
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

Страниц: 1 … 73 74 75 76 77 … 84


Board footer