Good написал:

#1529661
кораблей аналогичного назначения других флотов

А они были?

Good написал:

#1529661
Дальность хода в 470 миль – это при нормальном запасе топлива (498 т), а при усиленном (1167 т) она должна была составить не менее 1100 миль.
Что касается максимальной скорости при перегрузке (полное водоизмещение), то она, естественно, уменьшалась у всех кораблей. 

Круто вы победили начальника организационно-тактического отделения МГШ! Чисто для справки, с 3/4 полного запаса Светки давали 26у.

Good написал:

#1529661
то вместо того чтобы продолжать постить очередные банальности,

Ну судя по вашим утверждениям они вам то не ведомы.

Good написал:

#1529673
И где справка?

Не хочу оскорблять банальностью.

Good написал:

#1529682
“Справки” у Вас нет,

Есть-есть. Просто я уже потерял интерес к вашей теме, вы уж простите. Я очень часто ошибаюсь и вполне соглашаюсь с фактами, однако тут вы просто написали сценарий и бьетесь за него всеми правдами и неправдами. Живым духом тут увы.
Без обид если, что- работу вы проделали огромную, потому я и влез, думал помочь придать реализма, уж извините.

Good написал:

#1529514
О какой программе речь?

О Малой программе 1907, выросшей со 127 до 190 млн.

Good написал:

#1529514
Особую миссию Делькассе подтверждал и Извольский. “Ему, писал наш посол, специальным образом поручено убедить наше военное ведомство в необходимости умножить число наших стратегических дорог с целью сосредоточения нашей армии к западной границе… При этом он уполномочен предложить России все денежные средства, которые могли бы на это потребоваться, в виде соответствующих железнодорожных займов”.

Путем простого одобрямса со стороны французского правительства своим банкам предоставить средства России. Но никак не их понуждением. А уж само изложение Коковцевым в "воспоминаниях" процесса согласования займа никак не выглядит, что французы совали нам деньги в карманы, а мы упирались при этом.

Good написал:

#1529514
Если я Вас правильно понял, Вы полагаете, что в альтернативе британские частные компании могут отказаться от сотрудничества с русскими?

Полагаю, что сотрудничество может быть сужено, а с 19 августа 1914 военные поставки явно будут вообще заморожены.

Good написал:

#1529514
Этот заем был предоставлен частными банками пяти стран и поэтому не может характеризовать межгосударственные отношения России и Японии.   
https://www.vostlit.info/Texts/Dokument … 40/124.htm

Железнодорожный займ 1914 года тоже чисто частное предприятие?
С годом немного попутал. Речь про 1911-12 года, когда консорциум четырех стал консорциумом шестерых.

Good написал:

#1529514
В реале и по “Закону о флоте” и по “Программе усиленного судостроения на 1912-1916 годы” должны были войти в строй в каждом из 1914, 1915, 1916 годов по 12 эскадренных миноносцев.
В альтернативе сдвижка по времени на один год, т. к. “Программа усиленного судостроения” должна быть выполнена до 1915 года (включительно). Поэтому в 1914 году вступают в строй (или планируется построить до конца года) 26 эскадренных миноносцев, а строительство остальных 10 эскадренных миноносцев должно быть закончено в 1915 году.

В Вашем реале - это применительно к Закону о флоте редакции 1912 и вытекающей из него программе опять же 1912 года. Проект Закона о флоте редакции 2 апреля 1911 Вам предоставили и там девятки. И именно сдвигание начальных сроков и привело к дюжинам в Программе 1912 года. И в обоих редакция закона о флоте 36 эсминцев образуются в 1916 году.

Good написал:

#1529514
Тогда сообщите свои сведения о количестве эскадренных миноносцев и миноносцев в японском флоте в 1913 году.

Речь не о количестве, а качестве. Миноносцы, приписанные к портам, переделанные в тщ, учитывать как активные силы флота некорректно.

Good написал:

#1529514
Текст конвенции или дипломатического соглашения, подтверждающий это утверждение можете привести? 

https://istmat.org/node/27277

Good написал:

#1529514
Из этого чертежа следует, что общая длина дока – это его максимальный внутренний размер – от шлюза до дальнего края скошенной передней (задней) стенки доковой камеры.   

Только величина корабля, могущего поместиться в док, будет всегда меньше оной.

Good написал:

#1529514
Плоская часть дна корпуса “севастополей”, которая и садится на кильблоки имеет протяженность от 14-го до 132-го шпангоута. Размер шпации – 1,2 м.
Отсюда длина этой части составляет (150 – (14+18)) х 1,2 м = 141,6 м или 464,6 фута –меньше длины дока по кильблокам более чем на 94 фута.

Речь про соотношение полной длины и длины по кильблокам.

Good написал:

#1529514
Стало быть, по Вашему убеждению, компиляция Тимонова по либавским докам правильная, а по доку в Гнилом Углу – неправильная?

Так Владивосток и док военный. Морвед говорит за 600 футов (550 футов цесаревича Николая).  По либавским докам в таблице указана ширина 124 и 116 футов, а в описании, ниже, 134 и 126 футов. Вот и гадай, цифры в таблицы - это печатки или внутренняя (отчего-то) ширина дока с учетом 5-ф. толщины его стен наверху.

Good написал:

#1529514
Так даже у самого перегруженного из всех “севастополей” – “Гангута”, при запасе топлива в 500 т, осадка при вводе в док будет составлять 28 футов.
Т. е. запас осадки 31,5 – 28 = 3,5 фута.

А если снять башни, то еще меньше? Выгрузка угля займет кучу времени и сдается, что нельзя будет совмещать с выгрузкой боекомплекта, ожидание максимума прилива. За короткое время максимума прилива добуксировать до дока и поставить в него.

Good написал:

#1529514
И в чем он заключается?

Увеличение осадки, меньшая возможность выгрузить топливо при затоплении угольных ям.

Good написал:

#1529514
Во избежание спекуляций о глубине бухты.

А площади бухты и "шести кораблей 1 ранга"?

Good написал:

#1529514
https://gwar.mil.ru/documents/view/?id= … urial_docs
Вроде по-русски написано: “Законъ объ ИМПЕРАТОРСКОМЪ Россiйскомъ флотѣ. Проектъ.”

И по-русски в конце написано "Ноябрь 1911 года". Другая редакция, даже количество статей меньше.

Good написал:

#1529514
Состав эскадры. Издание Морского генерального штаба. СПб.: Типография Морского министерства, в Главном Адмиралтействе, 1913.”

И что там говорится о задачах крейсеров? Часом не то, что Гончаров скомпилировал в учебное пособие 1915 года?

Good написал:

#1529514
Затем, что характеристики “светлан” наоборот – улучаются (уменьшается водоизмещение за счет отказа от башен, увеличивается количество орудий главного калибра с большей скорострельностью, появляется бронепояс).

Речь шла лишь о скорости. Кстати нашел источник, докладная записка Игнатьева в МГШ https://gwar.mil.ru/documents/view/6400 … z=64284549 стр. 79 элдока. Текст потом перешел уже в доклад МГШ Григоровичу, там же, стр. 54
Заодно любопытно, как за какой-то год с небольшим резко изменилось мнение о количестве потребных ударных группах эсминцев и соответственно в их количестве.
Возвращаясь к светланам. На начало 1911 - это разнокалиберный бронепалубник, летом 1911 превратившийся в башенный однокалиберный бронепалубник. Соответственно сомнительно, что в 1912 начнут постройку светлан один к одному реала.

Good написал:

#1529514
специальная "Программа усиленного судостроения Балтийского флота на 1911-1915 гг.". Ее целью было создание к 1915 г. оперативно-способной полной боевой эскадры, основные силы которой были бы представлены четырьмя линкорами-додредноутами, четырьмя "севастополями" и четырьмя новыми линейными крейсерами, намеченными к сооружению новой программой.”

Скорее В 1915, поскольку Программа должна была соответствовать непосредственно Закону о флоте, а в нем броненосные крейсера появлялись в 1915 году. Всего через год позже уже строящихся севастополей...

Good написал:

#1529514
В реале закон был принят в июне 1912 года, а "измаилы" заложены в декабре того же года.

А международный конкурс был в августе 1911 объявлен. И вернемся снова к "срочности". В 1907 утвердили 10-летнюю Малую программу, состав - одна эскадра. В 1909 новая 10-летняя. Корректирующая, как я бы её назвал. Ибо согласно Положения о флоте 1907 года имеющиеся эбры к 1919 должны перейти в резерв, и "муромцы"(в реале проект 1915 года) просто являются их замещающими. Т.е. в планах они уже есть и морвед так и так вынес бы законопроект об их строительстве.

Good написал:

#1529514
А в альтернативе этого “наконец” не будет.

Будет, никуда не денетесь.) Наряд на ПМК выдан 8 декабря 1908 года. Налицо никакого промедления в инициации объявления конкурса на башни как более сложные сооружения.

Good написал:

#1529514
Согласен.

Good написал:
#1528943
И опытовые стрельбы можно провести уже в 1912 году.

Время на переоборудование Чесмы с учетом изготовления "комплектующих для отсека" учитывайте, как и погоду.

Good написал:

#1529514
Да, потому что в “Смете морского министерства на 1912 год” столбце “Ассигновано на 1911 г.” по статье “Боевые запасы и прочие предметы артиллерийского снабжения для строящихся судов Балтийского флота” поставлен прочерк (“-”).

Разумеется прочерк, поскольку когда утверждалась смета 1911 года подобного деления в указанном сметном подразделении не было и соответственно не утверждалось (нет аналитики), оно появилось с 1912 года.

Good написал:

#1529514
По глубинам канала?
Пожалуйста:https://libmonster.ru/m/articles/view/% … 0%90%D0%9B

Т.е. видим, что никаких пояснений глубины канала с точки зрения максимальной и разрешенной для судоходства нет? Вам не странно, что при "В 1887 - 1898 годах каната был углублен до 8,5 - 9 метров" 2 ТОЭ пошла вокруг Африки?))) По Вашей ссылке указано "к 1924 году длина канала была доведена до 171 километра, а глубина - до 12 метров". Что соответствует цифрам в работе "Средиземное море : политико-стратегический очерк 1927 года https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789 … 4xMTEucGRm стр. 129 вьюера. Там указано 11,6 метров на текущий момент, что дает возможность проходу судов с осадкой в 32 фута. Там же указано, что в 1902 году канал могли проходить суда с осадкой 26 футов (ок. 8 метров). Дано и другое описание плановых работ по конвенции 1887 года. Так что, Лоция пока имеет приоритет...

Аскольд написал:

#1529792
И соответственно имеем либо 4 линкора или 8, но не 6.

Так вот и я же о том же.

Аскольд написал:

#1529792
Осенью 1906 поднимается вопрос о постройке двух (хочется четыре) линкоров для "загрузки заводов". На Особом совещании разрешение на строительство дается, даже отпускается условный кредит. СГО предлагает разработать программу судостроения.
Первая половина 1907 - разработка программ судостроения. Параллельно довлеет Рескрипт 1905 года об обороне.
Начало июня 1907 - утверждение начального варианта Малой программы с двумя линкорами, через месяц корректировка программы на четыре линкора.
Затем до зимы итоговое определение с элементами линкоров, появление мысли о трехорудийной башне. Принятие "Положения о составе и подразделении флота".
Конец 1907 - объявление конкурса.
Весной 1908 - отказ Думы в финансировании. Госсовет кредит восстановил.

Вы совершенно правы. Я опять сместился на полгода вперед. Но если коротко- заложат до конца 1907 года, трехорудийные линкоры врядли появятся. И еще надо учитывать, что с 1909 года во всей прессе обсуждался переход британцев на 13.5", даже Индефатигебл позиционировался с ними.

Основной боевой состав русской армии к осени 1914 года был указан ранее.

Общая численность – 1458 тыс. человек (без Отдельного корпуса пограничной стражи (ОКПС) и корпуса жандармов).

Высшее командование:
военный министр – генерал-адъютант, генерал от инфантерии А. Ф. Редигер,
помощник военного министра – генерал от инфантерии А. А. Поливанов,
начальник генштаба и ГУГШ – генерал от кавалерии Я. Г. Жилинский,
генерал-квартирмейстер генштаба – генерал-лейтенант Ю. Н. Данилов,
2-й обер-квартирмейстер ГУГШ (азиатская часть) – генерал-майор В. В. Эггерт.

Члены Военного совета:
генерал от инфантерии Н. П. барон фон-Ашберг,
генерал от инфантерии Н. Н. Белявский,
генерал от инфантерии А. В. Брилевич,
генерал от инфантерии В. Е. Бухольц,
инженер-генерал А. П. Вернандер,
генерал от инфантерии А. А. Гернгросс,
генерал от инфантерии В. Г. Глазов,
генерал от кавалерии А. В. барон Каульбарс,
генерал-адъютант, генерал от инфантерии А. Н. Куропаткин,
генерал от артиллерии В. Н. Никитин,
генерал-адъютант, генерал от кавалерии А. В. Новосильцов,
генерал от инфантерии Ф. Ф. Палицын,
генерал-адъютант, генерал от кавалерии В. А. Сухомлинов,
генерал-адъютант, генерал от инфантерии В. И. Троцкий,
инженер-генерал Н. Е. князь Туманов,
генерал от артиллерии К. П. Фан-дер-Флит,
генерал от инфантерии П. А. Фролов,
генерал от кавалерии Е. О. Шмит.

С Кореей и Маньчжурией граничили Иркутский и Приамурский военные округа.

В Иркутском военном округе (командующий – генерал от инфантерии А. Е. Эверт) содержались II-й и III-й Сибирские армейские корпуса, которые включали:
-    5 Сибирских стрелковых дивизий,
-    казачью бригаду, отдельный казачий полк и 2 отдельные казачьи сотни,
-    2 полевых тяжелых артиллерийских дивизиона, осадный артиллерийский дивизион,
-    2 саперных батальона, понтонный батальон,
-    2 железнодорожных батальона,
-    искровую и воздухоплавательную роты,
-    местную бригаду.
Общая численность войск округа составляла более 95 тыс. человек.

В Приамурском военном округе (командующий – генерал от инфантерии П. А. Лечицкий) находились I-й, IV-й и V-й Сибирские армейские корпуса, имевшие в своем составе:
-    9 Сибирских стрелковых дивизий (одна из них состояла из 3 бригад),
-    конную бригаду, 2 отдельных казачьих полка,
-    3 полевых тяжелых артиллерийских дивизиона,
-    3 саперных батальона, понтонный батальон,
-    2 железнодорожных батальона,
-    искровую, воздухоплавательную и авиационную роты,
-    крепостные части (2 артиллерийские бригады и 2 отдельные артиллерийские роты, саперную бригаду, 2 отдельные роты – саперную и минную, воздухоплавательную роту и авиационный отряд).
Всего свыше 197 тыс. человек.

Кроме того, в Маньчжурии для охраны К.В.Ж.Д. находились части пограничной стражи не входившие в состав армии, а подчинявшиеся министру финансов и составлявшие Заамурский округ ОКПС (начальник – генерал-лейтенант А. А. Дмитриев), который включал 6 пехотных и 6 конных полков, 4 конно-горные батареи и саперную роту – всего 24 тыс. человек.
Начальнику этого округа также подчинялась Заамурская железнодорожная бригада численностью 8 тыс. человек.     

При мобилизации по плану развертывания в Иркутском и Приамурском военных округах формировались:
-    3 стрелковые дивизии (две 2-й и одна 3-й очереди),
-    казачьи дивизия, бригада, 3 полка, 2 дивизиона и 10 сотен,
-    тяжелая артиллерийская бригада,
-    понтонный и железнодорожный батальоны,
-    тыловые и запасные части.

Для укомплектования войск этих округов по штату военного времени требовалось:
-    для Приамурского военного округа – 97 тыс. человек и 64,5 тыс. лошадей,
-    для Иркутского военного округа – 161,5 тыс. человек и 95,7 тыс. лошадей.

Непосредственно в этих округах мобилизовано:
-    в Приамурском – 56 тыс. человек (4 тыс. казаков, 31,5 тыс. запасных обоих разрядов, 5 тыс. новобранцев призыва 1914 (1893 года рождения), 15,5 тыс. ратников ополчения 1-го разряда) и 16 тыс. лошадей,
-    в Иркутском – 101 тыс. человек (9 тыс. казаков, 53 тыс. запасных обоих разрядов, 11,5 тыс. новобранцев, 27,5 тыс. ратников ополчения 1-го разряда) и 89 тыс. лошадей.
Остальные запасные и лошади перевозились из Омского военного округа, а несколько тысяч офицеров и нижних чинов дефицитных специальностей – даже из Казанского военного округа.

С объявлением мобилизации сибирские железные дороги и К.В.Ж.Д. были переведены на “усиленный режим” работы, для чего на них открывались дополнительные разъезды, задействовались резервы подвижного состава и топлива.
В результате были достигнуты следующие провозные способности:
-    Транссиба (до станции Карымская Забайкальской железной дороги) – 12 войсковых (воинских) поездов в сутки,
-    участка Забайкальской железной дороги между станциями Карымская и Маньчжурия, К.В.Ж.Д. и далее до Владивостока – 8 войсковых (воинских) поездов в сутки.
Из них один поезд в сутки резервировался для нужд морского ведомства.

Nemo-800 написал:

#1529815
И еще надо учитывать, что с 1909 года во всей прессе обсуждался переход британцев на 13.5", даже Индефатигебл позиционировался с ними.

Подскажите, когда стало известно, что "Орионы" и "Лайоны" вооружены 13,5", а не 12" пушками? Вроде бы 13"/45 на этапе разработки обозначали как 12" тип "А"?

Mihael написал:

#1530047
Подскажите, когда стало известно, что "Орионы" и "Лайоны" вооружены 13,5", а не 12" пушками? Вроде бы 13"/45 на этапе разработки обозначали как 12" тип "А"?

Давайте я не буду полагаться на память, она стерва не хуже моей бывшей, а переспрошу западных коллег и сюда ответ перетащю, ок?

Аскольд написал:

#1530016
морвед решил заложить броненосные крейсера по причине того, что Дума, считая что это крейсера, а не дредноуты, более вероятно выделит средства - это правда

Во время премий в Думе в 1912 г. ("Как были получены 500 млн на флот") так говорили кадеты - Милюков и Чеглоков, дескать, Морское ведомство хочет успокоить думцев, это совсем не линкоры, а только крейсера.

Аскольд написал:

#1529786
О Малой программе 1907, выросшей со 127 до 190 млн.

Первые варианты “Малой программы” были предложены еще в конце 1906 года.
Один вариант (авторства МГШ) предусматривал на ассигнования в 163,4 млн. рублей в течение 5 лет построить 4 эскадренных броненосца, 1 броненосный крейсер, 3 бронепалубных крейсера, 10 эсминцев и модернизировать оборудование портов.
По другому варианту, разработанному ГМШ и рассчитанному на 7 лет, требовалось 149,7 млн. рублей на порты и для постройки 4 эскадренных броненосцев, 8 крейсеров, 12 эсминцев и 4 подводных лодок.   

В апреле 1907 года был представлен новый вариант “Малой программы судостроения”, по которому за 10 лет предлагалось создать на Балтике полную эскадру (8 эскадренных броненосцев, 4 броненосных и 9 бронепалубных крейсеров, 36 эскадренных миноносцев) и прибрежные минные силы (180 миноносцев и 120 подводных лодок), а также построить 4 бронепалубных крейсера, 36 эскадренных миноносцев, 6 подводных лодок для Черного моря. Всего для выполнения такой “малой” программы требовалось, с учетом средств на ремонт старых судов, оборудование портов и подготовку личного состава, 870 млн. рублей.
Естественно, что на такие расходы государство тогда пойти не могло.

Поэтому морское ведомство умерило свои аппетиты и в июне 1907 года предложило более реальный по финансам вариант “Малой программы”, требовавший расхода в течение 5 лет “всего лишь” 126 млн. рублей на постройку 2 эскадренных броненосцев дредноутского типа, 2 бронепалубных крейсеров, 18 эскадренных миноносцев, 72 миноносцев, 36 подводных лодок и 3 транспортов.

А еще через месяц, в июле 1907 года, МГШ представил окончательный вариант “распределения ассигнований на судостроение”, по которому практически за те же деньги (126,7 млн. рублей) и в те же сроки, что и в предыдущем варианте, строились 4 эскадренных броненосца, 14 эскадренных миноносцев, 6 подводных лодок и 1 плавбаза, а также достраивались ранее заложенные 4 броненосца, 4 крейсера, 4 эскадренных миноносца, 4 канонерские лодки, 2 минных транспорта и 2 подводные лодки.
Это вариант и был утвержден в августе 1907 года как “Малая судостроительная программа”, по которой в течение 1908-1914 годов реально израсходовано 122,8 млн. рублей.

(Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. – М.: РОССПЭН, 2000. – с. 94, 96, 100, 102, 355.
Петров М. Подготовка России к мировой войне на море. – М.-Л.: Госвоениздат, 1926. – c. 112, 121, 122.)

Так и где же здесь Ваши 190 млн.?

Аскольд написал:

#1529786
Полагаю, что сотрудничество может быть сужено...

На основании чего полагаете?

Аскольд написал:

#1529786
...а с 19 августа 1914 военные поставки явно будут вообще заморожены.

Да, это очевидно.

Аскольд написал:

#1529786
Железнодорожный займ 1914 года тоже чисто частное предприятие?

Если рассуждать, руководствуясь Вашей логикой, то получается следующее: Россия не могла воевать с Германией только на том основании, что Русско-Азиатский банк предоставил Китаю заем вместе с Немецко-Азиатским банком.

Аскольд написал:

#1529786
С годом немного попутал. Речь про 1911-12 года, когда консорциум четырех стал консорциумом шестерых.

Что с чем Вы попутали, я, естественно, знать не могу. Приведите валидную ссылку и тогда будет понятно.

Аскольд написал:

#1529786
В Вашем реале - это применительно к Закону о флоте редакции 1912 и вытекающей из него программе опять же 1912 года.

В “реальном” реале не было редакции 1912 года, а существовали только две редакции 1911 года – апрельская и ноябрьская. 

Аскольд написал:

#1529786
Проект Закона о флоте редакции 2 апреля 1911 Вам предоставили и там девятки. И именно сдвигание начальных сроков и привело к дюжинам в Программе 1912 года. И в обоих редакция закона о флоте 36 эсминцев образуются в 1916 году.

В реале по “Программе усиленного судостроения 1912-1916 гг.” 36 эскадренных миноносцев действительно должны были вступать в строй в течение 1914-1916 годов равномерно по 12 штук ежегодно.
Аналогичная последовательность готовности эскадренных миноносцев предполагалась и в альтернативе по “Программе усиленного судостроения на 1911-1915 гг.”, но только, естественно, сдвинулись временные рамки на один год – т. е. на 1913-1915 годы.   
Но действительность, как это обычно бывает, и в реале, и в альтернативе существенно отличалась от планов.
В реале по контрактам, заключенным с заводами-строителями, из 36 эскадренных миноносцев 29 должны были быть предъявлены к испытаниям в течение 1915 года, а остальные 7 – в 1916 году.
А в альтернативе, как я уже писал, 26 эскадренных миноносцев сдавались флоту в 1914 году, а еще 10 должны были вступить в строй в 1915 году. 

Аскольд написал:

#1529786
Речь не о количестве, а качестве. Миноносцы, приписанные к портам, переделанные в тщ, учитывать как активные силы флота некорректно.

Это неверное суждение.
Во-первых, все корабли японского флота были приписаны к тем или иным портам.
Во-вторых, миноносцы не были переделаны в тральщики.
Например, во время осады Циндао, японцы в качестве тральщиков использовали списанные эскадренные миноносцы, которых до еще войны переклассифицировали в рабочие (вспомогательные) суда, и мобилизованные траулеры. И только тогда, когда выяснилась, что слишком большая осадка траулеров препятствуют проведению ими таких работ, то к тралению вместо траулеров были привлечены номерные миноносцы 11-го и 15-го отрядов, на которых специально для этой операции установили тральное оборудование.         
А если Вы предлагаете исключить из сравнения миноносцы, то тогда количественное (и качественное) превосходство японских миноносных сил будет еще большим – в 1913 году (до прихода “добровольцев”) в Сибирской флотилии было 9 эскадренных миноносцев, а у японцев – более 50, причем с более сильным вооружением и большей скоростью хода.

Аскольд написал:

#1529786
https://istmat.org/node/27277

А, так Вы об этих письмах…
В альтернативе они не имеют большого значения.

Аскольд написал:

#1529786
Только величина корабля, могущего поместиться в док, будет всегда меньше оной.

Очень правильное замечание.

Аскольд написал:

#1529786
Речь про соотношение полной длины и длины по кильблокам.

Тоже верно.
И?

Аскольд написал:

#1529786
Так Владивосток и док военный.

И Либава военный порт, а тамошние доки императриц – собственность морского ведомства.

Аскольд написал:

#1529786
А если снять башни, то еще меньше?

Аскольд написал:

#1529786
...меньшая возможность выгрузить топливо при затоплении угольных ям.

А зачем затапливать угольные ямы?
Или это дополнение к Вашему предложению снять башни?

Аскольд написал:

#1529786
А площади бухты...

Посчитайте по карте.

Аскольд написал:

#1529786
...и "шести кораблей 1 ранга"?

“Во Владивостоке планировалось оборудование военно-морской базы и развитие береговой инфраструктуры для обеспечения двух полноценных эскадр современных кораблей. С учетом этих планов оперативная емкость Владивостокского военного порта должна была обеспечить базирование не менее 110 надводных кораблей и 24 подводных лодок...”

Аскольд написал:

#1529786
И по-русски в конце написано "Ноябрь 1911 года". Другая редакция, даже количество статей меньше.

Да, “1911 года”.
Чего тогда Вы возражали:

Аскольд написал:

#1529454
А это не проект 1911 года Закона о флоте.)

Что-то Вы снова запутались.

Аскольд написал:

#1529786
И что там говорится о задачах крейсеров?

“Там” не делается акцент на “охрану главных сил во время боя от минных атак противника”, как на главное предназначение легких крейсеров, а указывается, что это только одна из их задач после стратегической разведки и “охраны марша флота путем дозора”.       

Аскольд написал:

#1529786
Часом не то, что Гончаров скомпилировал в учебное пособие 1915 года?

Почитайте сами и сравните. Эту брошюру когда-то выкладывали на сайте “Система Тима”.

Аскольд написал:

#1529786
Речь шла лишь о скорости. Кстати нашел источник, докладная записка Игнатьева в МГШ https://gwar.mil.ru/documents/view/6400 … z=64284549 стр. 79 элдока. Текст потом перешел уже в доклад МГШ Григоровичу, там же, стр. 54

К началу 1915 года (т. е. когда Игнатьев написал свою докладную записку), “светланы” по проекту были одними самых быстроходных в мире легких крейсеров, как среди находящихся в строю, так и среди строящихся или даже проектируемых.
А Игнатьев считает, что их скорость недостаточна.
В британском флоте того времени только “аретьюзы” имели скорость большую нежели у “кошек”, да и то всего лишь на 0,5-1 узел. В германском флоте скорость даже самых скоростных малых крейсеров была примерно равна скорости линейных крейсеров.
А Игнатьев полагает, что “светланы” “не будут в состоянии удерживать всегда свое место в боевом порядке” с линейными крейсерами, хотя их скорость на 3 узла больше чем у “измаилов”. 
Поэтому мне представляется, что Игнатьев, исходя из каких-то своих соображений, намеренно хает “светлан” и драматизирует ситуацию, когда пишет, что: “для линейных крейсеров типа “Бородино” – легких крейсеров нет”.

Аскольд написал:

#1529786
Возвращаясь к светланам. На начало 1911 - это разнокалиберный бронепалубник, летом 1911 превратившийся в башенный однокалиберный бронепалубник. Соответственно сомнительно, что в 1912 начнут постройку светлан один к одному реала.

“В августе 1907 года Балтийский завод получил задание на проектирование быстроходного крейсера водоизмещением 4500 т. 28-узловую скорость по заданию должна была обеспечить трех- или четырехвальная турбинная энергетическая установка мощностью около 29000 л. с., артиллерия состояла из одного 203-мм орудия в башне и шести 120-мм в трех двухорудийных башнях.”

“29 сентября 1907 года на совещании Адмиралтейств-совета приняли решение разработать еще три варианта легкого крейсера:
- с единым 120-мм калибром при прежнем водоизмещении;
- с усилением вооружения до двух 203-мм и 12 120-мм орудий, установкой двух-трех подводных торпедных аппаратов, увеличением скорости до 29 узлов, с 25,4 мм броневым поясом без ограничения водоизмещения;
- с водоизмещением в 6000 т при скорости не менее 28-28,5 узлов.”

В альтернативе, в феврале 1910 года, МГШ начал разработку задания на проектирование легких крейсеров для судостроительной программы 1911 года, “основываясь, в основном, на втором варианте проекта 1908 года. Скорость увеличили до 30 узлов, а толщину броневого пояса – до 75 мм. Вооружение состояло из двух 203-мм и 12 102-мм орудий. Предварительные расчеты показали, что при этих требованиях МГШ водоизмещение достигало 7000 т.”
Но затем артиллеристы самого МГШ раскритиковали проект в части состава вооружения и его размещения на корабле (разнокалиберность, требующая двух отдельных управляющих огнем; малое число 203-мм орудий в залпе, недостаточное для надежной корректировки стрельбы; слишком слабый снаряд у 102-мм орудия; более низкая скорострельность и скорость наведения башенных орудий по сравнению с палубными или казематными). А отказ от башен позволял увеличить протяженность бортового броневого пояса на всю длину корабля, усилить местное бронирование, повысить остойчивость крейсера за счет снижения верхнего веса (веса артиллерии).
К июлю 1910 года были разработаны и утверждены технические условия на проектирования легкого крейсера, в которых был указан новый состав вооружения корабля – 15 130-мм орудий в палубных или казематных установках и изменения в схеме бронирования.
В сентябре 1910 года объявлен конкурс проектов и разосланы соответствующие приглашения. После рассмотрения некоторых из представленных проектов были внесены изменения и уточнения в технические условия, окончательный вариант которых утвержден в январе 1911 года.   
А в июне 1911 был готов и окончательный проект крейсера.   

Аскольд написал:

#1529786
Скорее В 1915, поскольку Программа должна была соответствовать непосредственно Закону о флоте, а в нем броненосные крейсера появлялись в 1915 году. Всего через год позже уже строящихся севастополей...

Это Вы не со мной, а с Виноградовым спорьте. 

Аскольд написал:

#1529786
Будет, никуда не денетесь.) Наряд на ПМК выдан 8 декабря 1908 года.

А на салютные пушки когда?

Аскольд написал:

#1529786
Налицо никакого промедления в инициации объявления конкурса на башни как более сложные сооружения.

Ваше умозаключение противоречит реальности.

Технические условия на проектирования линейного корабля окончательно приняты 17 декабря 1907 года. Менее чем через полмесяца, в конце декабря 1907, были разосланы приглашения заинтересованным фирмам на участие в конкурсе проектов.

12 августа 1908 года технические условия на проектирование 3-рудийной установки утверждены главным инспектором артиллерии.
Через 7 месяцев (!), 19 марта 1909 года, ГУК объявило о проведении конкурса по этим установкам.

Причем на разработку проекта линейного корабля давалось два месяца (до 28 февраля 1908 года), а на представление проекта башенной установки – 12 дней (до 1 апреля 1909 года).

Аскольд написал:

#1529786
Время на переоборудование Чесмы с учетом изготовления "комплектующих для отсека" учитывайте, как и погоду.

В альтернативе стрельбы по отсеку будут проводиться на Морском артиллерийском полигоне.

Аскольд написал:

#1529786
Разумеется прочерк, поскольку когда утверждалась смета 1911 года подобного деления в указанном сметном подразделении не было и соответственно не утверждалось (нет аналитики), оно появилось с 1912 года.

Ваши выдумки легко опровергаются документами.

Из “Всеподданнейшего отчета по морскому министерству за 1911 год”:

Из “Сметы морского министерства на 1912 год”:

Аскольд написал:

#1529786
Т.е. видим, что никаких пояснений глубины канала с точки зрения максимальной и разрешенной для судоходства нет?

К сожалению, я не нашел сейчас сайт, на котором в свое время была приведена максимальная разрешенная осадка в 30 футов накануне ПМВ. 
Но есть вот такая информация:
“In 1890, the depth had been increased to 8,5 meters, which allowed a draught of 7,8 meters…
Further dredging allowed a draught of 8 meters in 1901…
The work programs undertaken over the next several years (the third program of 1901, which stretched over 1903 and into 1906; the fourth program of 1908, the fifth program of 1912 which was completed only in the 1920s) were all a series successive, overlapping improvements which took place without any clear chronological boundaries.
…
The permissible draught attained 8,5 m in 1908 and 8,84 m (29 feet) in 1914...”
(Bonin H. History of the Suez Canal Company, 1858-1960: between controversy and utility. – Genève: Droz, 2010. – p. 138. На стр. 140 в Table 13 приведены те же данные по осадке и указаны соответствующие им глубины канала.)
Вот только непонятно, почему в 1901 году разница между глубиной канала и максимальной осадкой проходящего по нему судна составляла 9 - 8 = 1 м, в 1908 году –  11 - 8,5 = 2,5 м, а в 1914 – 12 - 8,84 = 3,16 м.

Аскольд написал:

#1529786
Вам не странно, что при "В 1887 - 1898 годах каната был углублен до 8,5 - 9 метров" 2 ТОЭ пошла вокруг Африки?)))

Нет, не странно.
“Ст. 2. Проходъ Суэцкимъ каналомъ свободенъ для судовъ всѣхъ нацiй съ углубленiемъ не болѣе 8-ми метровъ (26 ф. 3 д.)…”
(Правила для плавания Суэцким каналом. (По материалам 1902 года). – С.-П.: Изд. Главн. Гидрограф. Упр., 1902. – с. 1.)

Руководство морского министерства.

Морской министр – генерал-адъютант, адмирал И. К. Григорович
Товарищ морского министра – вице-адмирал М. В. Бубнов
Начальник морского генерального штаба – вице-адмирал А. И. Русин
Помощник начальника морского генерального штаба – контр-адмирал Д. В. Ненюков
Начальник 3-й (Тихий океан и восточные моря) оперативной части морского генерального штаба – капитан 1-го ранга Ф. Ф. Карказ

Члены Адмиралтейств-Совета:
адмирал Н. К. Рейценштейн,
адмирал В. М. Зацаренный,
вице-адмирал Н. М. Яковлев,
вице-адмирал В. И. Литвинов,
вице-адмирал В. С. Сарнавский.


К началу сентября 1914 года Морские силы на Тихом океане имели следующий состав:

-    6 линейных кораблей,
-    5 крейсеров,
-    1 канонерская лодка,
-    30 эскадренных миноносцев,
-    11 миноносцев,
-    8 подводных лодок,
-    3 минных заградителя,
-    27 вспомогательных судов различного назначения.

Амурская речная флотилия морского ведомства, которая находилась в оперативном подчинении командующего войсками Приамурского военного округа, включала:

-    18 речных канонерских лодок,
-    10 посыльных судов,
-    5 вспомогательных судов.

По объявлении мобилизации Морские силы на Тихом океане были переименованы во флот Тихого океана.