Scif написал:

Оригинальное сообщение #154501
У Шарнхорста вполне получалось сваливать от англичан

Вроде бы сравнивали крейсера с паспортными скоростями 32 - 32.5 узла. У Шарнхорста с Дюком была такая же разница?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #154453
CVG написал:

Оригинальное сообщение #154441
По другим данным два самолета "Бисмарк" сбил.

Только британцы этого не подтверждают.

Да? А я не подтверждаю что в Цусимском бою были потплены три линкора типа "Бородино". Все корабли вернулись на базу и что? Значит ничего не было? Мало ли что они не подтверждают. Фашисты сами видели как сбивали английские самолеты. До зубов вооруженный средствами ПВО "Бисмарк" смог сбить две английские летучие фанеры. Если бы с ним был "Принц Ойген", то сосредоточенным огнем они бы сбили штук пять-шесть самолетов. И "Арк-Роял" лишился бы авиагруппы.

Но все равно "Бисмарк" крутой линкор. Самый красивый. Один из. И "Принц Ойген" как уменьшенный "Бисмарк" тоже. Такая техника не может плохо воевать. Так что будь рядом с "Бисмарком" в критический момент "Принц Ойген" и потоплен был бы не только лишь "Худ", а и еще что-нибудь. "Бисмарк" это кстати не линкор а чистый броненосец-рейдер. У него полноценный средний калибр есть из 6 спаренных 150мм АУ. Знаете зачем? Дело в том что чистый линкор предназначен для уничтожения себе подобных и средний калибр им не особо нужен. А бысроходный рейдер-броненосец "Бисмарк" создан как для уничтожения вражеских линкоров, так и для рейдерства и охоты на всякие плавучие транпортные посудины. И вот представте - плавает "Бисмарк", плавает, ищет. Засек какой-нибудь пароход. И что? Залп из восьми 380мм снарядов будет стоить дороже чем вся потопленная им посудина. К тому же если на всякое фуфло тратить 380мм снаряды, то при встрече с вражескими линкорами нечем будет отбиваться. Средний калибр из 6 спаренный 6" АУ (как у "Бородино") "Бисмарку" нужен был как для поддержки огня 15" АУ, так и для того, что бы топить вражеские транспорты, пароходы, эсминцы, и всякую хрень.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #154854
Вы помните, ЧТО плавает???

Да помню, сори.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #154854
Так коргда топили "Худа" "Принц" и был рядом...

Ну да. И разобрались с двумя линкорами легко. И "Худ" получил, и "Принц Уэльский". А вот без "Ойгена" "Бисмарк" что то лохонулся. Кстати в Бресте были еще немецкие линкоры или тяжелые крейсера? "Бисмарк" то игрушка дорогая что бы ее так отдавать. Могли ли навстречу "Принцу Ойгену" из Бреста еще выслать несколько "Хипперов", легких крейсеров, а возможно и броненосцев типа "Дойчланд II" и вообще старых типа "Шлезвиг"? Что бы попытаться вытащить "Бисмарка" как говорится "за уши" из той жопы в которой он очутился.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #154854
"Литторио" тоже рейдер?.. И "Ришелье"?

"Литторио" красавец. "Ришелье" - неоптимально расположен ГК. Только спереди. Надо было располагать АУ ГК по носу и корме как на броненосцах. Или только на корме. В этом случае рубка максимально спереди и легче управляить из нее. Видно, что под носом. И артиллерия. Если кто погониться, более мощный можно успешно отстреливаться. С передним расположением вооружения придеться принимать бой.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #154854
Особенно  "Ямато"...

Ну "Ямато" даааа.... Мощный. Но тихоходный и бронирование - тяжелое, но не очень грамотное.

Отредактированно CVG (08.12.2009 20:24:21)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #154865
Кстати в Бресте были еще немецкие линкоры или тяжелые крейсера?

А прочитать слабО?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #154865
Могли ли навстречу "Принцу Ойгену" из Бреста еще выслать несколько "Хипперов", легких крейсеров, а возможно и броненосцев типа "Дойчланд II" и вообще старых типа "Шлезвиг"?

Конечно могли...только в Вашей фантазии.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #154865
Надо было располагать АУ ГК по носу и корме как на броненосцах. Или только на корме. В этом случае рубка максимально спереди и легче управляить из нее. Видно, что под носом. И артиллерия. Если кто погониться, более мощный можно успешно отстреливаться. С передним расположением вооружения придеться принимать бой.

Новое слово к кораблестроении...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #154865
Ну "Ямато" даааа.... Мощный. Но тихоходный и бронирование - тяжелое, но не очень грамотное.

О да...Вас не спросили.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #155018
Преимущества второго над первым очевидны. Я могу вам их привести.

Приведите - мы посмеемся. Задача - бой с равным противником, у вас преимущество в скорости 2 узла.

Я имею ввиду что корабль с кормовой группой башен ЛУЧШЕ чем корабль с носовой.

richie написал:

Оригинальное сообщение #155065
Линкоры не в счёт, к крейсерам как то не ровня

А почему, собственно, "линкоры не в счёт"? Ведь "орел наш дон Рэба CVG" предлагал несколько иное...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #155018
Вот к примеру есть два одинаковых корабля типа "Ришелье". Один с передним расположением АУ ГК и надстройкой сдвинутой к корме. Другой с задним расположением башен ГК и надстройкой сдвинутой к носу.

Где же тут крейсера?

Отредактированно Агриппа (09.12.2009 12:04:53)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #155071
И чем конкретно

Как минимум у такого корабля башни будут располагаться ниже, чем у корабля с носовой или носовой и кормовой группами. А это выйгрыш веса.
Другой вопорос, что расположение всех башен в корма создаст проблемы с расположением машин и котлов.

Преимушества кормовой групы башен , это развесовка лучшая в случае корпуса каплевидного с полной кормой ( большая дубинка). Это конечно немало, но минусы то же присутсвуют. Оптимально все таки вариант последних французов , тогда развесовка еще проще, и зенитки лучше размещаются.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #155094
Я не уверен, что Хипперы смогут удрать от Каунти в любую погоду и любым курсом (относительно волны).

В мореходности "Шарнхорста" тоже были большие сомнения...но в штормовом арктическом море 30 узлов он держал.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #155071
И чем конкретно?

Вот чем:
1. В поединке с равным противником с точки зрения углов обстрела разницы нет т.к. оба линкора скорее всего будут друг к другу располагаться бортом. Тем более у того, у которого АУ ГК на корме они могут на довольно большой угол отклоняться в сторону носа, а у оппонента соответсвенно наоборот.
2. А вот когда за кем то одним гоняться (как за немецкими рейдерами к примеру), то кормовое расположение АУ ГК позволяет уходить на полном ходу и в тоже время обрушивать на противника всюб свою огневую мощь. А тот у которого вооружение на носу вынужден будет принять неравный бой и погибнет. Вы скажете что за то у того кто имеет АУ ГК на носу сможет преследовать противника осыпая его градом снарядов? Но так это же не принципиально. У преследователя есть выбор - видит что ему не одолеть "жертву", он волен прекратить преследование. У того кого преследуют такого выбора нет. Исходя из этого основное вооружение, расположенное на корме предпочтительнее.
3. Нос всегда выше кормы, зачастую на одну палубу. И нос часто имеет сильный подьем для улучшения мореходности.  В итоге что получается если располагаем две лингейно возвышенные башни на носу
- Угол ВН носовой АУ сильно ограничен.
- Вторая башня слишком высоко, что ухудшает метацентрическую высоту.
- Тяжелая боевая рубка еще выше, что бы глядеть поверх второй, высокой башни. Остойчивость еще хуже.
- Рубка сильно отодвинута к корме. В итоге обзор из не вперед по курсу плохой. А рулить переговариваясь по рации с придурком, который сидит на носу не особо верно.
А что если мы расположим две здоровые 4-х орудийные АУ ГК линейно-возвышенно на корме? Вот что будет:
- АУ ГК на корме располагаются низко и имеют хоршие углы обстрела. Остойчивость лучше.
- Рубка на уровне возвышенной башни. Выше и не надо. Перед ней же ничего нет. Остойчивость еще лучше.
- Рубка придвинута к носовой части. В итоге обзор вперед из нее отличный.
Вот посмотрим это на примере нашего полудредноута "Орел" 1904 года:

Видите как идеально сидит на корме возвышенная 12" АУ? Как будто она там всегда была. А теперь попробуйте мысленно представить себе тот же корабль но с двумя башнями на носу и одной на корме. Как? Этакая здоровенная пирамида с высоким носом, двумя башнями на нем - одна над другой и боевой рубкой выше их всех для обзора вперед. Что получится? Правильно фуфло, которое опрокинеться прям в доке как "Васа".

Отредактированно CVG (09.12.2009 18:23:04)