На самой левой схеме уголь изображен крайне схематично - его даже немного "насыпали" в нижний бортовой коридор

Стволяр написал:

#1559900
но верхний ее слой формально по спецификации считался именно броней.

Ну формально раньше и простую сталь броней считали. Но это искажает реальную картину. Всё-таки, крупповская броня или Гарвей для материаловеда сильно не то, что корабельная сталь, пусть даже хромо-никелевая. И струкрура, и сопротивление удару, и тем более, технология производства совершенно разные. Получить двухслойную 6-мм листовую броневую сталь технологически слишком сложно, экономически неоправданно.
Небронированный борт - это тоже листовая сталь. Не будем же мы считать трубы бронированными. Так что давайте считать броней брэнды того времени - Крупп и Гарвей. Нет смысла выделять цветом то, что легко пробивается снарядами.

Отредактированно invisible (03.11.2022 18:12:01)

Kronma написал:

#1559936
Зело любопытно, где на этих полуслепых отпечатках с ксерокопий Вы смогли увидеть "нечто уж больно похожее на легкий палубный настил"? Или это великая сила самовнушения в действии?

Уважаемый Kronma, поверьте, все эти дополнительные вопросы с моей стороны - это отнюдь не "упорствует, стервец, в своих заблуждениях". Просто пытаюсь, елико это возможно, разобраться в том, что меня заинтересовало. Ну и да, коль уж предметно - с позиции моего сугубо дилетантского взгляда обсуждаемые конструктивные элементы "Победы" выглядят похожими на палубный настил.

И японские чертежи, которые упомянул уважаемый Аскольд, тоже показывают наличие на "Победе" "чего-то такого" - причем и в сечении по 37-му шпангоуту, как раз там, где котельные отделения с их угольными ямами.







А вот на "Пересвете", хоть они и более схематичны - не показывают.



Так что Вы, очевидно, не зря тыкали меня носом в ошибку. А я зря Вам и уважаемому Алексею сразу не поверил.

Аскольд написал:

#1559940
Item № 6, стр. 6. Поперечные разрезы Пересвета. И стр. 7 толщина палуб.

Насчет толщины палуб - тут и правда занятно. Той же "Победе" японцы приписали скосы толщиной в 4,5 дюйма (114,3 мм) (см. надписи в правом верхнем углу на прилагаемом чертеже)



Посему в данном конкретном вопросе я бы задумался над достоверностью и иных приводимых ими соответствующих числовых показателей.

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1559994
Той же "Победе" японцы приписали скосы толщиной в 4,5 дюйма (114,3 мм) (см. надписи в правом верхнем углу на прилагаемом чертеже)

А точно японцы приписали? Иероглифы как-то не усматриваются. Непосредственно же на чертежах цифры другие.

И непонятно расположение четырех котлов между второй и третьей трубой...

Отредактированно Аскольд (04.11.2022 00:31:50)

invisible написал:

#1560007
Броня (гарв.)

Это не точные данные. Броня на "Пересвете" была разная: и гарвей, и крупп, и обычная судостроительная сталь.

Стволяр написал:

#1559994
тоже показывают наличие на "Победе" "чего-то такого" - причем и в сечении по 37-му шпангоуту, как раз там, где котельные отделения с их угольными ямами.

Это просто бимсы...

Аскольд написал:

#1559940
И еще любопытно, где японцы брали чертежи Пересвета и Победы для описания их повреждений после потопления в ПА для своей совсекретки.

Судя по отдельным признакам, японцы использовали найденные на борту "Альбомы чертежей", которые имелись на кораблях в нескольких экземплярах.

Аскольд написал:

#1559997
А точно японцы приписали? Иероглифы как-то не усматриваются.

Согласен, надпись на английском. Но чертеж из японского архива. Кто именно на нем так расписался - еще один вопрос. Но в том, что "расписавшийся" отнюдь не слегка соврамши с означенной цифрой, думаю, вопросов нет.

rytik32 написал:

#1560023
Это просто бимсы...

Согласен, что бимсы. Но если глянуть также на чертежи "Победы" из работы Крестьянинова и Молодцова, пусть уважаемый Kronma и критикует их за качество, то на чертеже с заделкой пробоины по уровню батарейной и жилой (над скосами) палуб показаны уже не бимсы (грубо говоря, две линии от скоса к верхней кромке брони главного пояса), а палубный настил (одна линия - как если бы это поперечное сечение "прорезало" пространство между бимсами). Отсюда и все мои вопросы.

invisible написал:

#1560007
Вы что, не способны отличить бронепалубу от других, где имеется только палубный настил из листовой стали?РЕТВИЗАН - Крамп, США - лето 1898/17.07.99 - 10.10.00 - дек. 1901Броня (круп.): пояс по ВЛ (78x2,14 м) 229 (127), оконечности 51, верхний пояс (78x2,3) 152, переборки 178, башни 229/51, барбеты 203, батарея и казематы 127, рубка 254, палуба 51-76 (скосы).Вес брони: 3.300 т (25,8% ). ПЕРЕСВЕТ    СПБ, Балтийский завод    12.10/9.11.95    7.05.98    1901Броня (гарв.): пояс по ВЛ (95x2,4 м) 178-229 (127)-178, переборки 178, верхний пояс (57,3x2,2 м) и переборки 102, башни 229/37, барбеты 203-127, казематы 127-51, рубки 2x152 ("Победа" 1x229), палуба 51 (над поясом) - 63(скосы) - 76(в оконечностях карапасная).Вес брони: 2.900 т (23%)Всё достаточно ясно.

Извините, уважаемый коллега, возможно, мое высказывание покажется Вам излишне резким - но у Вас категорически неверное представление о том, что в принципе представляла собой именно палубная броня и обсуждаемого, и последующих периодов. На указанном Вами "Ретвизане" защита палубы - отнюдь не Крупп, даже нецементированный, а экстрамягкая никелевая сталь, как и на "Варяге". Причем по спецификации должно было быть такой стали только 2 дюйма на скосах и 1 дюйм в плоской части - а оставшийся дюйм это обычная кораблестроительная сталь:



И даже во время Первой мировой палубы российских кораблей делались из очень сильно разных по свойствам материалов, среди которых того же нецементированного Круппа была лишь малая часть:



Если есть желание - имеется вот такой текст:

http://samlib.ru/editors/m/matweenko_a_ … erii.shtml

В пункте 5 там и про палубную броню достаточно подробно сказано. Да, не без ошибок, выявившихся со времени его написания, но все же...

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1560039
палубный стрингер по верхней кромке поясной брони до продольной переборки в этом месте все же был

Конечно, был. Он ведь отделял верхний бортовой коридор от нижнего, тем самым уменьшая объём затопления при получении пробоины.