Боярин написал:

#1567464
Тогда вот Вам ссылка, где чёрным по белому: РГАВМФ, ф.876, оп.27, д.436

Премного благодарен! Чрезвычайно признателен! Спасибо!

Mozk написал:

#1567461
а должна быть там где красный прямоугольник.

Да,верно.

Вот у Мельникова про фальшборт в его витиеватом изложении, но явно по касательной.

Боярин написал:

Подскажите, откуда фрагмент? Не пойму, чья гарнитура

Думается мне, это о "Павле I"...

Разрешите и мне вбросить свои 5 копеек в ваш высоконаучный диспут касательно перепитий с фальшбортом Цесаревича. Касательно цитаты из монографии Мельникова. Во первых- фальшборт на совершенно разных кораблях периодически присутствовал( и благостно присутствует и ныне)  во все времена - и ни разу нигде и никто не жаловался, что фальшборт на корабле "служит лишь для улавливания больших масс воды". По меньшей мере - странное это утверждение - а что, шпигаты были неизвестны что ли Григоровичу, да и самому мэтру Мельникову? ( ну в случае Цесаревича, конечно - это не совсем шпигаты, а скорей - водосточные трубы, проходившие от ватервейса внутри корпуса до верхней кромки бронепояса, чтобы не портить своими гнусными и безобразными потеками лебединые изгибы белоснежного борта)) Во вторых - на всех фото Цесаревича во Франции, и сразу по прибытии в Порт-Артур фальшборт присутствует в целости и сохранности.))))) - Как же тогда быть с утверждением Мельникова? Не является ли тогда сия цитата просто фантазией автора или вольным восприятием им непонятых трансформаций с фальшбортом? Теперь, что касаемо съемных секций фальшборта. Безусловно, часть секций была сделана съемной вовсе не для того, чтобы "огромные массы воды куда то там сливались, а лишь для того, чтобы не мешать стрельбе кормовой 12 башни в ее секторах обстрела. Почему тогда не была съемной средняя часть фальшборта, спросите вы? Очень просто - потому, что она банально не мешала стрельбе приснопамятной башни. Ибо на средних углах разворота башни, пороховые газы никоим образом не могли повредить эту часть фальшборта - стволы 12/40 просто выступали ЗА кромку фальшборта в этом месте, не рискуя ее разрушить при выстреле - ниже я привожу рендер разворота башни съемных секций фальшборта.


Хорошо видно, что съемными сделаны лишь те части, которые стоят ПЕРЕД стволами орудий. Именно радиус циркуляции(если можно так выразиться, да простят меня за мою безграмотную речь) стволов орудий и был границей съемной и несъемной части фальшборта. Здесь, кстати, тонкими белыми линиями показаны съемные секции пресловутого фальшборта и на рендерах разворота башни отлично видно, что только они и мешали стрельбе 12" башни. Теперь позволю себе развить мысль дальше. Кормовая часть съемных секций исчезает на всех фото сразу после торпедирования корабля на рейде. Можете проверить). Очевидно, что при ремонте пробоины(ну, помните - несуразный кессон сложного профиля, приляпанный к борту и т.п.) кормовые сегменты просто мешали и были сняты и выгружены на причал Порт-Артура, где в конце концов и достались японцам в виде металлолома. Когда корабли уходили на прорыв во Владивосток, никто не позаботился забрать снятые секции - очевидно, что было уже не до того, и в предстоящем бою они банально были помехой. Таким образом корабль навсегда лишился кормовых сегментов фальшборта - в ПА, как известно, он уже не вернется никогда. Запрашивать утраченные секции у победителей после войны - тоже выглядело бы глупым. Именно поэтому на корме в дальнейшем было смонтировано обычное рейлинговое ограждение. Взять профуканные части фальшборта просто было негде))). В отличие от съемных 6 секций впереди кормовой башни. Видимо, эти передние секции были сняты только на время боя и остались в итоге при корабле. Где и появляются периодически на фото дальнейших лет службы Цесаревича. Почему я уверен именно в такой трактовке? Ну потому что это укладывается в логичную схему, это подтверждается всеми имеющимися фото и, кроме того, - таким же образом защищался балкон над средними 152 мм башнями по бортам. А инженеры, и не сомневаюсь, Эмиль Бертен в их числе - любят повторять свои(ну или чужие - кто на что способен) удачные инженерные находки. Только балкон был сделан не съемным, в отличие от фальшборта, а поднимался на шарнирах во время боя, чтобы не мешать фронтальному огню - балкон в штатном положении балкон в боевом положении . Обратите внимание! Поднималась опять только часть балкона, которая мешала( и могла быть повреждена) во время стрельбы из 152 башни.
Ну и заканчивая свой краткий спич, хочется спросить в конце - Уот из "быстросъемный фальшборт"? Ибо, по моему частному, и может быть, неумному мнению, если есть "быстросъемный фальшборт", то тогда должен присутствовать "медленносъемный фальшборт"? Однако, все фото свидетельствуют прямо об обратном - средняя часть фальшборта вообще не была съемной ни разу. Ибо ни на одном фото нет подтверждения, что кто то хотя бы зубами отодрал какой то кусочек этой части фальшборта, за исключением повреждений в бою. Кроме того - я не смог, колдуя и высветляя и контрастируя в ФШ имеющиеся фото материалы обнаружить хоть какие то зазоры в средней части фальшборта, каковая, к слову, благостно дожила до самой разделки на металл, без всякого нарушения целостности. Не логичнее ли предположить, что средняя часть фальшборта вообще не являлась ни быстро-, ни медленносъемной? Да и вообще, господа  - при чем тут Карно, простите)))Это же другая эпоха.

Shikotte написал:

#1570435
Разрешите и мне вбросить свои 5 копеек

Всё верно. По 6-дм бортовым на чертежах даются проекции среза стволов при максимальном угле возвышения, которые приходятся в миллиметре от подъёмной части балкона. Конечно, всё это в теории. На практике никто никогда так не вёл огонь
По-французски, фальшборт Цесаревича назывался (да простят меня за транслитерацию) партИ фикс и партИ дэмонтабль. Так что ни разу не быстро- или медленно- съёмные.

Shikotte написал:

#1570435
Однако, все фото свидетельствуют прямо об обратном - средняя часть фальшборта вообще не была съемной ни разу.

Все верно.Средняя часть не была сьемной.Это подтверждает чертеж и фотки изнутри.

Kronma написал:

#1570543
Смысл текста в другом: практика показала, что из-за конструктивных ошибок (наличия фальшборта) на юте "Цесаревиче" скапливались большие массы воды.
Ошибку исправили, удалив фальшборт на "бородинцах" целиком, а на "Цесаревиче" - частично.

Возникает стойкое чувство в наличие среди проектировщиков, строителей и членов МТК тупых Коссандр.
Проектирование "Бородино" началось в 1898 г., когда "Цесаревич" еще даже не заложили.
"Александр IIi" уже почти достроили, а "Бородино" во всю достраивался, причем оба без фальшборта к корме, когда 2Цесаревич" только вышел на испытания.
И как в таком случае определили, что наличие фальшборта в корме ошибка, ведущая к скапливанию воды и избавились от нее на "бородиных"?
Получается просто забавный расклад - кто-то за пару лет до начала испытаний "Цесаревича" знает, что фальшборт в корме - ощибка, ведущая к скапливанию воды на юте. Вот такая всевидящая Кассандра. Но она то ли молчит, как удавленная, то ли ее слова никак на французский перевести не удается, и "Цесаревич" достраивают с фальшбортом. При этом Морское министерство платит за это бабки. Но на "бородиных" все давным давно известно, и их изначально строят без фальшборта...

Алекс написал:

#1570547
как в таком случае определили, что наличие фальшборта в корме ошибка, ведущая к скапливанию воды

Я ошибся, запамятовал. Это было не практическое наблюдение, а мнение одного из командиров кораблей.
МТК прислушался к нему, и фальшборт на "бородинцах" удалили.

Алекс написал:

#1570547
Но на "бородиных" все давным давно известно, и их изначально строят без фальшборта...

Первые "бородинцы" сходили на воду с фальшбортом.
Позже его сняли.

Kronma написал:

#1570564
Первые "бородинцы" сходили на воду с фальшбортом.
Позже его сняли.

На фото "Александра" и "Бородино" в эллингах на стапелях не наблюдается никаких фальшбортов. Только леерное ограждение.

Kronma написал:

#1570564
Первые "бородинцы" сходили на воду с фальшбортом.

Где он?

Отредактированно Mozk (01.03.2023 11:50:17)

Mozk написал:

#1570569
На фото "Александра" и "Бородино" в эллингах на стапелях не наблюдается никаких фальшбортов. Только леерное ограждение.

Не позорьтесь ,все там наблюдается. Бородино, Александр и Орел сошли на воду с фальшбортами, без фальшборта к спуску были только Суворов и Слава. Как писал выше Kronma,решение о ликвидации фальшборта МТК принял по замечаниям тогдашнего командира Александра 3 ,Петрова, считавшего эту "приблуду" лишней и вредной, задерживающей массы воды,попадаюшей с бортов и кормы и мешавшей ее свободному стоку. А также мешающей размещению различного оборудования у края палубы. Плюс ,ликвидация этих фальшбортов давала почти на 2.5 тонны уменьшение верхнего веса.

Kronma написал:

#1570564
Первые "бородинцы" сходили на воду с фальшбортом.
Позже его сняли.

Вот тут у меня возникает вопрос - а зачем вообще изначально был нужен это пресловутый фальшборт в проекте? Каков был его практический смысл (тем паче в корме!), если высота борта у "бородинцев" даже на юте была вполне на уровне большинства линкоров того времени, даже английских? И на практике мореходность они вроде бы показали даже более лучшую, чем "высокобортный" "Ослябя"?