Заинька написал:

#1585429
Чур нас, чур! Оно и так одоробло, а теперь представим, что ход 15-16 узлов и вооружение из 4×6" и 4×4.7" - за щитами )

Но тогда это ведь совсем не "Лом"?
А мне вот его потомки - малые БрКр (Шарне, Потю) нравятся, они очень подошли бы в ПА, да и на Балтике.
Противофугасный пояс и две большие пушки - это отличное сочетание. А 23 уз. тогда очень быстро превращались в <20, а вот свои честные 18 уз. можно и спустя годы выдавать..

Заинька написал:

#1585429
Чур нас, чур! Оно и так одоробло, а теперь представим, что ход 15-16 узлов и вооружение из 4×6" и 4×4.7" - за щитами )

Отчего это, особенно если строить на основе иностранной документации?

Заинька написал:

#1585437
то результат копирования "Лома" на наших верфях посередине 90х. "Богиня" с поясом...

Хотя бы одна "богиня" была построена на БЗ? Со скоростью у поделок БЗ всё было хорошо.

Аскольд написал:

#1585448
очень любопытно смотрелся бы в Чемульпо

Ох, там лучше всего бы клипер смотрелся - сожгли бы и дело с концом)
Для ЧМ кажется и авизо хватило бы.
Особенно странно когда проблемы на ДВ, треть 6-тысячников строить на ЧМ, ладно бы ещё "камней".

Заинька написал:

#1585458
"Эклипс"/"богини", "Ринаун"/"монашки". "Цесаревич"/"бородинцы", там даже документация была, однако, как всегда.

Первые два примера - чисто по мотивам, как ушаковы на фоне гидры, причем на "богинях" ещё ИАВ в итоге оттопталась. Крейсер в 6600 тонн изначально крупнее Эклипса выходил. По "Бородинцам" документацию передавали никак не как готовый проект, подобно "Богатырю".

Отредактированно Аскольд (03.09.2023 22:44:55)

Аскольд написал:

#1585461
как ушаковы на фоне гидры

Неужели между ними есть хоть какая-то связь?

Аскольд написал:

#1585396
Напомню про "строить крейсер по типу "Россия" и как это повлияло на ТТХ "Громобоя"...

Государь Александр Александрович был умный человек, он, в отличие от своего сына, пальцем в понравившуюся картинку не тыкал, а лишь задал адмиралам рамки, в которых они должны работать. По сути, его спич не про:
    - Я самый лучший
      Корабль хочу!
      Да вы не бойтесь,
      Я все оплачу!
А про: "тратьте казенные деньги разумно, и будет вам финансирование..."
С чего бы адмиралам ударяться в противоположную крайность и плодить самые спорные проекты "вплоть до утопических"?

Аскольд написал:

#1585396
Как в реале, иного не дано.

Ну почему же, есть варианты, они обсуждаемы.

Аскольд написал:

#1585396
Россия+Германия+Франция устроили ей в 1895 "Берлинский конгресс". В это же время англичане морочаются с "Канопусами" против Японии.

До ближайших германских колоний несколько тыс. миль. Французские ближе, но тоже не рядом, да и никакого профита, кроме повышения престижа, удар по ним не дает. Британия и САСШ - фактически неофициальные союзники. А Россия перекрывает путь самураям на континент, облизывается на Манчжурию и Корею, навязывает покровительство битым китайцам. Так с кем воевать будем, господа?

Аскольд написал:

#1585396
Если всё так хорошо, то зачем гарибальдийцами японцы заморочились?

Два пусть и плохеньких "бэттлшипа" по сходной цене лучше, чем два стандартных ЭБРа, но когда-нибудь потом. Думаю, если бы наглы гарантировали японцам продажу "чилийцев", война началась бы в июне-июле 1904-го, а "аргентинцы" остались бы на родине. А англичанам хорошо быть богатыми и здоровыми...

Аскольд написал:

#1585396
Тогда почему эбры №№ 3 и 4 не могут в процессе постройки получить иную артиллерию?

Потому, что пушки в металле будут году в 1895-96, когда эта пара будет практически готова. А пушки уже нужны, чтобы ставить на следующую (№5 и №6), или их ввод в строй затянется. Так себе решение.

Аскольд написал:

#1585396
"Океанский рейдер" - это по факту ещё и "колониальный броненосец". На ДВ что-то броненосное всё равно надо держать Только вот условный "Наварин", случись что в отношениях с Англией или Германией, так и останется стоять во Владике, а рюрикович вполне будет более активно действовать.

"Тараны-императоры" великолепно подошли бы на роль "колониальных броненосцев". А вот условный "рюрик" на Балтике условного"наварина" не заменит. И воевать с Германией из Владивостока - так себе решение, хоть "рюриками", хоть "навариными".

Аскольд написал:

#1585396
вот госбюджет противника получает дополнительное давление.

Когда кит и медведь начинают "давить" друг друга, исход по-моему очевиден. Если что, я про экономику.

Аскольд написал:

#1585396
Там места заняты имеющимися рабочими.

Придется и вторую КЛ "адмиралтейцам" отдать, чтоб рабочие не разбегались...

Аскольд написал:

#1585396
Нет, именно являлось, примеры американских экспедиций 60-х и 70-х были еще свежи. А с английской стороны это подтверждают действия в 1885 году.

А других примеров в истории не было? И да, Царь-батюшка Морского кадетского корпуса не заканчивал, а с точки зрения обывателя, каперы в век брони и пара - одно баловство.

Аскольд написал:

#1585396
А что, разве у английских "адмиралов" выше их куцего пояса разве что-то находилось?

Второй бронепояс или "нижний каземат".

Аскольд написал:

#1585396
Полтавы - "улучшенные бронетараны" имели ВИ в 11 КТ, откуда 15 +/-?!

Реальное вдизм "Полтав" свыше 12 кт. И СК там 8", а не 9". Да еще если ГК не 12", а 13,5", как тут большинство настаивает... Так что пусть не 15, но 13,5 - 14 кт набежит.

Аскольд написал:

#1585396
А кормовая часть с рулевым управлением - это ЖВЧ, броней прикрыть не требуется помимо карапаса?...

Какой? 51/64-мм сталеникелевой?

Аскольд написал:

#1585398
Стандартный эбр будет под 14 КТ, как английские. Всё, что ниже: мы, франки, немцы, амеры - из-за экономии. Только вот нам требуется переводить эбры на ДВ. Т.е. либо как реал и компромиссные "дешевые" 11-12 КТ, либо "стандарт" в 14 КТ.

Мы будем "медленно и методично" наращивать водоизмещение (проектное) от 10200 "Наварина до 14000 "Александра-3"

Аскольд написал:

#1585398
Как показал реал, наоборот - это "бородинцы", а то и флот в принципе...

Т.е. "флот в утиль, даешь двухпутный Транссиб с "тяжелыми" рельсами к 1903 году!"

Эд написал:

#1585404
Морские войны решались в генеральных сражениях (Мэхен, Коломб). КР - нечто второстепенное.

Но необходимое для обеспечения действий Главных Сил Флота.

Эд написал:

#1585404
А еще "богини" и Ко.

Согласен, крейсера нужны были несколько иные.

Эд написал:

#1585404
Океанских"? Даже Франция не имела никаких шансов на успех крейсерской войны против Англии

Уважаемый Эд, суть вопроса не в успешности действий русских рейдеров, а как отреагировали бы японцы на отсутствие в постройке (но не в планах) у русских броненосных крейсеров на 1896 г?

Герхард фон Цвишен написал:

#1585484
Как нам это поможет под градом японских фугасов?

Очень просто. Японские броненосцы  утонут Битти-стайл и "град" естественным образом прекратится Броню нужно пробивать!
Кстати, что "Наварин", что "Умберта" от фугасов защищены... да хорошо защищены.

Герхард фон Цвишен написал:

#1585482
до идеи эскадренного "бронепалубного броненосца" всеж не дошли

В принципе - дошли. Узкий, вечно "подводный" полный пояс - полный аналог толстого пологого скоса, а ракаблики Юэна имели сверху мааахонький 100мм пояс, защищающий БП от тяжёлых фугасов.

Заинька написал:

#1585490
а ракаблики Юэна имели сверху мааахонький 100мм пояс, защищающий БП от тяжёлых фугасов.

По факту "умберты" - идеальный противоасамский линкор- тонкий пояс даёт неплохую защиту от среднекалиберных фугасов, карапас вообще неуязвим, огромное число орудий СК ослабит частично открытую батарею, а громадные "чемоданы" дают ненулевой шанс на лаки-шот (не забываем про взрывоопасные башни "асам")

Герхард фон Цвишен написал:

#1585503
Старые пушки не будут пробивать броню лучше новых

Этто ещё почему? Если они будут мощнее, без сложновыделанной схемы "лёгкая пушка/лёгкий снаряд/средняя скорость", то может получиться, что будут пробивать. А если пробьёт, плевать, бахнет или нет. Лучше пусть не бахнет, чем бахнет при пробитии 1 преграды. Проблема 12"/40-10"/45 в том, что пробивали редко.

H-44 написал:

#1585505
если мы немного потормозим

И дорогостоящие разработка и производство 13.5"/35 пушки обр. 91 (АИ)  вполне хороший тормоз. Деньги потрачены, денег нет (но вы держитесь), внедряйте, осваивайте, улучшайте новую могучую пушку. СК хватит 4.7", один хрен под него веса немного останется. Для крейсеров... а больших крейсеров тоже нет, малым, в принципе, хватит комбинации 8"/35+4.7"...

Коллеги, куда-то вас не "в ту степь" потянуло. Вы параметры пушек посмотрите, дульную энергию посчитайте, чтобы понять, кто будет лучше броню пробивать...