Хорошо, конечно, что меня читал. Плохо, что перепутал. Нью-Йоркские речные трамвайчики купили не в 1898 г, а в 1895-м.

Да я уже боюсь. "Исла де Минданао" с минами и торпедами, который пришел буквально накануне, просто тупо разгрузить не успели, его 1 мая американцы захватили. Разумеется, испанцы об его грузе не знали. Кто накладные просматривал?

Уря!
(Давненько не выступал:)

https://www.youtube.com/watch?v=zpJQusmYfYM

Жуков задвигает про броненосцы.

Мирослав Морозов о действиях немецких подлодок на Севере в 1941-1945 гг.

Ф.Лисицын. США — путь к Империи, испано-американская война 1898г. Часть 2. Филлипинский блицкриг



З.Ы. Тимин похоже пластику сделал...

Забавно конечно слушать видеоконспект моей книжки. Единственное НО. Она написана 25 лет назад. За это время много что вышло. На мой взгляд не упомянуть диссертацию Хуана Эскригаса неправильно. А у него хорошо показано, что Монтехо серьезно так наврал в цифрах потерь. Полагают, что он так готовился к будущему суду. Понятно, что его цифры - догма в США. Это подчеркивает величие их победы. Но, в мае-июне флот потерял убитыми 60 человек. Это с учетом потерь в стычках с инсургентами и умершие от ран. Так что реальные потери флота у Кавите - несколько десятков убитых и пару сотен ранеными, в основном легко. Хуан приводит интересные свидетельства, когда товарищи показаны у Монтехо убитыми, а они на носилках утащили в госпиталь раненых сослуживцев...

Ну и Хуан все-таки Австрийский, а не Астурийский...

Ну, в общем как то так. Интересно, часть третья, это тоже видеконспект моего второго тома будет?

Отредактированно Nico (07.09.2023 12:15:54)

Nico написал:

#1585688
Забавно конечно слушать видеоконспект моей книжки. Единственное НО. Она написана 25 лет назад. За это время много что вышло.

Николай, Вы какую-то крамолу в народные массы сеете. "Знаток флота" навечно застрял в 1990-х, и нового даже не пытается читать. А то лишние знания - лишние головные боли, а ему это надо? Он и так все знает, а чего не знает смело дофантазирует...

Отредактированно Алекс (07.09.2023 22:48:33)

Nico написал:

#1585710
Разумеется нет.

Вот Вам и ответ.
Автор работает с тем, что есть в "шаговой доступности" и то...

Взять тот же "Бисмарк" (мне проще, так как тема ближе)...
Чтобы сделать нормальный ролик для "широких народных масс" достаточно трёх источников:
- "Бисмарка" от С. Патянина и А. Малова;
- Мемуаров барона М.-Р.;
- Донесения Тови Лордам-комиссинерам.
Что их все объединяет? Они есть в интернете, они есть на русском языке.

Если захочется добавить "клубнички", то можно взять:
- ЖБД "Ойгена"
- реконструкцию ЖБД "Бисимарка"
- донесение командира "Принца Уэльского"
- донесение командира "Суффолка"
- ЖБД SKL
- ЖБД Адмиралтейства
Это тоже все есть в интернете и даже на удобоваримом английском: не надо маяться с переводами с немецкого.
И опять их нужно прочитать с карандашиком и сделать, конспектик.
Но зачем?..

В комментариях к "Бисмарку" кто-то попросил озвучить источники. Ответ был что-то типа "читайте Кофмана, Патянина и т.д. и будет Вам просветление..."
В ЖЖ я спросил у автора, читал ли он ЖБД "Ойгена" и получил краткий и ёмкий ответ

Увы нет — пришлось доверять книгам. Возможно от того и ошибки.

Попробую высказать свое мнение. На самом деле конфуз, вызывающий раздражение, состоит не в том, что лектор TM излагает материал по чужим книжкам. Например, если мы слушаем музыкального исполнителя, он же не обязательно поет песни собственного сочинения. Да, встречаются и авторы-исполнители, но чаще исполняются композиции чужого сочинения. В рассматриваемом же случае обман со стороны канала TM состоит в том, что выступление Ф.Лисицина сопровождается ремаркой «Военный историк», тогда как на самом деле он никакой не историк и уж тем более не военный историк.
Военный историк (по аналогии с терминами «военный медик», «военный инженер» и т.п.) — это человек на службе или в запасе вооруженных сил, который служит/работает по профилю — в институте военной истории или на кафедре истории войн и военного искусства в военно-учебном заведении. Историк — тот, кто работает прежде всего по историческим источникам, т.е. имеет дело с археологическим или документальным материалом. Это одно из нескольких условий, но если автор работает только по историографии (то бишь книгам), то это заведомо не историк. Такого рода произведения — это публицистика. То есть Тимину было бы честнее и логичнее таких лекторов именовать «Исторический публицист», «Эксперт по военной истории» или «Популяризатор истории». Но понятно, что он едва ли так поступит, поскольку «Военный историк» — это для широких народных масс звучит круче и повышает число просмотров. Вот в чем заключается главное противоречие и обман канала TM.

Глянул количество просмотров. Лисицын с Токаревым топчут всех - и историков военных/невоенных, и популяризаторов, и публицистов, по их количеству. Золотой фонд Тактик Медия!

TaskForce 82 написал:

#1585767
Военный историк (по аналогии с терминами «военный медик», «военный инженер» и т.п.) — это человек на службе или в запасе вооруженных сил, который служит/работает по профилю — в институте военной истории или на кафедре истории войн и военного искусства в военно-учебном заведении.

Надо, правда, признать, что уже давно в широком обиходе этот термин получил и иное, расширительно "толкование". Под военным историком понимают любого историка, специализирующегося в области военной проблематики. Но, в остальном, вполне согласен с Вами. Упомянутый спикер ТМ не является военным историком ни в первом, ни во втором значении этого термина. И это, конечно, не есть хорошо.

Бирсерг написал:

#1585774
Глянул количество просмотров. Лисицын с Токаревым топчут всех - и историков военных/невоенных, и популяризаторов, и публицистов, по их количеству. Золотой фонд Тактик Медия!

Да "лохи" они - посмотрите количество просмотров у С. Минаева про русско-японскую войну ))) https://www.youtube.com/watch?v=55YwE_Mj3hU   содержимое лучше не смотреть, можно стать лисицинфилом.