Герхард фон Цвишен написал:

#1589221
Вряд ли, не настолько борт низкий, чтобы заливало башни в центре корпуса.

Полубака-то нет, надстройки минималистические...

Буйный написал:

#1589205
Если необходимо обеспечить равномерный обстрел по всему горизонту, то оптимально размещение башен...

Интересное замечание. Понятно, что, кроме взаимного расположения башни и надстройки, роль играет ещё и размер (+ форма) надстройки, а также расстояние между Б и Н, и результат (на той же "Измаиле")  может быть достаточно приличным, но хотелось бы понять логику этих перестановок башен у похожих кораблей.

Герхард фон Цвишен написал:

#1589223
Согласен, но всё же не настолько "мониторный" борт?

При проектировании высота надводного борта определяется средней высотой волны на планируемом ТВД...

Герхард фон Цвишен написал:

#1589223
Опять же, если волны захлёстывает башни, не имеет значения, назад они развернуты, или вперёд - огонь вести нельзя.

Жаль об этом не знали на "Ринауне" у Лофотенов или на "ДоЙ" у Нордкапа...

Заинька написал:

#1589224
но хотелось бы понять логику этих перестановок башен у похожих кораблей.

Это надо смотреть ТТЗ...
Хотя Виноградов о "Николае" пишет, что по артиллерии без изменений взят проект "Марии", однако башни на нём стоят "по-севастопольски".

Герхард фон Цвишен написал:

#1589225
Логика простая, КО, МО и подбашенные отделения должны занимать как можно меньше длинны корпуса корабля, разумеется, не в ущерб углам обстрела. А дальше крутились исходя из параметров каждого отдельного корабля.

В отношении "севастополеобразных" разворот башни туда-сюда на занимаемую отсеками длину не влияет., только на размещение их по длине корпуса...

Герхард фон Цвишен написал:

#1589229
А как же "составлять свободную силу..." и ещё что-то про мировой океан?

Как я уже говорил, нужно читать оригинал ТТЗ...

Герхард фон Цвишен написал:

#1589229
Зато отлично знали на "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" в том самом бою у Лофонтенских островов.

И тем не менее вели бой...

Герхард фон Цвишен написал:

#1589229
Нет, бой вести можно в любых условиях, если жить хочешь, но ведь не даром немцы взялись носовые оконечности переделывать?

Форштевни на "близнецах" переделали полугодом-годом ранее...
Но иам и без форштевней "тараканов" хватало: например примерно треть запаса топлива в носовых цистернах.

Герхард фон Цвишен написал:

#1589229
При длинных стволах выгоднее башни иметь с разворотом назад

Там скорее надо смотреть на расположение зарядного погреба: в нос или корму от башни в походном положении.

Герхард фон Цвишен написал:

#1589239
Решат компоновка.

В случае с "севами" - не особо решает: решают надстройки и трубы...

Герхард фон Цвишен написал:

#1589243
Их же тоже нельзя куда вздумается "присобачить". Нет?

Зависит от фантазии автора проекта.

Попробуем рассуждать наглядно. Две схемки разместил рядом. Не в масштабе, просто для сравнения компоновки.
Моя догадка о том, что "компоновка машинно-котельных отделений и компоновка погребов ГК как-то взаимосвязаны" отчасти подтвердилась.
На "гангутах" носовая подгруппа котлов носового КО находилась под носовой надстройкой. На "мариях" носовое КО перекомпоновали  и носовую подгруппу котлов перенесли ближе к корме, кроме того, на "мариях" перекомпоновали и кормовое КО: грубо говоря, ликвидировали носовую подгруппу котлов. В итоге погреб и барбет второй башни ГК сместились в корму, соответственно, появилась возможность развернуть башню в походном положении стволами вперед.
Однако остаётся вопрос типа "курица или яйцо?".
Что было (относительно "марий") сначала: требование перекомпоновать КО и разворот второй башни стал следствием этого?
Или изначально появилось тактическое требование усилить концентрацию огня в носовом секторе и решение перекомпоновать КО стало вторичным?
Пока склоняюсь к второму варианту - по таким же тактическим соображениям приняли расположение артиллерии ГК на ЭБР типа "Синоп"

Буйный написал:

#1589289
Что было (относительно "марий") сначала: требование перекомпоновать КО и разворот второй башни стал следствием этого?

Конечно, перекомпановка. У "императрицы" меньше котлов, меньше мощность турбин (по идее, они должны занимать меньшее пространство?). Корпус опять же короче и шире. Разумеется, ГЭУ скомпановали немного иначе, чем на "Севастополях".
А при ~150* градусах сектора огня на каждый борт разворот башен в походном положении вперёд или назад - не принципиален.

Теперь сравним компоновку с "измаилами".
От носа и по кормовую трубу всё, примерно, как на "севах".
А вот третью башню развернули в корму, видимо, по тому, что за счёт отказа от кормовой рубки освободилось место на палубе и стволы третьей башни удобней в походном положении разворачивать в корму.

Andrey152 написал:

#1589303
Углы обстрела во всех схемах одинаковые

Диаграмм стрельбы на все три типа не видел, но чисто визуально кажется, что вторая башня на "мариях" в нос даст наибольшие углы стрельбы.