Сибирский Стрелок написал:

#1596130
Всё просто: те, кто до сего момента на форуме Цусима - в возрасте "за 50" и, даже "за 60". Не знаю никого здесь, кто "от 40 до 50".

Ну я как раз в этом диапазоне. Лет 20 назад, когда этот форум только появился - нашего поколения было довольно много. Основатель форума на год младше. Потом да, как-то свободного времени стало меньше и уровень дискуссии на форуме сильно упал.

Англичане относительно недавно выпустили биографию Кобетта и Мардера в одном томе. Как мне кажется уровень как историков у каждого из них повыше Мельникова.

Хз, как оно воспринималось в 80х, а из 2000х Мельников лишь один из десятков авторов. Смирновы, Балакин, Кофман, Сулига, Виноградов, Патянин, Апальков, Кузин&Никольский, Платонов,  Андриенко..... Можно ещё многих и многих написать.

Отредактированно Олег (07.01.2024 02:20:12)

В 80-е ещё Поленов, Цветков, Залесский

Олег написал:

#1596214
А вот это абсолютно не важно. Я же не журнал выписывал, а на сайте можно было читать статьи независимо от года написания.

Тогда о чём говорить? Автор "Крейсера "Варяга" - тоже, неважен.
Мне, всё-таки, думается, что автор статьи/книги/журнального выпуска - имеет для читателя/потребителя его текста, довольно большое значение. Авторский подход, профессионализм, наконец - общая эрудиция и грамотность, чтобы не всплывали при прочтении чудовищные "перлы", простительные подростку 14-15 лет, но не взрослому 50-летнему дяде.

Злой написал:

#1596234
Позвольте мне исключить из всех  списков мосье А. Александрова

Исключайте. Колхоз - дело добровольное. А прочесть книги и статьи А.С. Александрова - никогда не пытались? Просто интересно.

Сибирский Стрелок написал:

#1596236
А прочесть книги и статьи А.С. Александрова - никогда не пытались? Просто интересно.

Я честно пытался, когда только вышли его Адмиралы во Флотомастере. Ещё тогда подумал, вот как здОрово, статья по английским броненосцам. А когда начал читать, понял, что тупая номенклатура. Скучно, так и не осилил

P.S. Про книги никогда не слышал, но если таковые и существуют, то с меня хватило Адмиралов

Отредактированно Боярин (07.01.2024 15:28:53)

Злой написал:

#1596238
Но как мне разъяснили более авторитетные товарищи, вклад его там минимален. 

Безусловно - чуть больше 2/3 текста, а так минимален, кто же спорить будет, запятую поставил и то не там.

Боярин написал:

#1596242
подумал, вот как здОрово, статья по английским броненосцам. А когда начал читать, понял, что тупая номенклатура. Скучно, так и не осилил

И написал Пахомов про броненосцы типа "Маджестик", которые свирепые французские "Гранд отели" порвут, как тузик грелку, а немецкие расстреляют с недоступных для бритов дистанций в 11800 м. А уж если против них выйдет "Петропавловск", то все - карачун им настанет от одного внешнего вида этого корабля... Ну не важно, что полнейший бред, зато весело читать, просто обхахочешься...

А вот образчики увлекательного и самое главное "грамотного" описания устройства корабля того же автора. Не дать, не взять - сочинение третьеклассника на тему, как мы ходили в музей.




И правда, нафига нам эти все листочки, угольнички, заклепочки - нет шиплаверского полета мысли. То ли дело написать - гнусный Великий князь выехал в Париж под видом заказа крейсера, а сам там развлекался с девками легкого поведения, вместо того, чтобы бдить интересы русского флота. Или почему патриотические ответственные офицеры не арестовали во время боя этого мерзкого предателя Витгефта....
Вот он цимес российского шиплаверства.

Отредактированно Алекс (10.01.2024 15:29:34)

mihapm написал:

#1596249
При взгляде из 70 нач. 80-х , много ли было информации "доступной" ...  мелких подробностей и прочего ?

Так и в начале 90-х тоже не всегда было гут с информацией. Кофман про Редутабль написал чёрным по белому, что у него не было водонепроницаемых переборок. А на деле оказалось, что это первый стальной французский броненосец и с водонепроницаемыми переборками и с двойным дном у него было всё нормально.
А в ЦГАВМФ информация и тогда была, только надо было заручиться отношением от какого-нибудь КЮТ при профкоме №-ского завода. И зелёная дорожка в архив. В 90-е отношение можно было заменить личным заявлением

Может и железный, но главное не деревянный как у Кофмана

Сибирский Стрелок написал:

#1596229
Мне, всё-таки, думается, что автор статьи/книги/журнального выпуска - имеет для читателя/потребителя его текста, довольно большое значение. Авторский подход, профессионализм, наконец - общая эрудиция и грамотность

А что, другие авторы не обладают всеми этими замечательными качествами? Да, Мельников был первый в этой области научно-популярной литературы на русском языке. Наверно в синтементальном отношении для тех, кто читал его книги в момент выхода они имеют бОльшую ценность.

Боярин написал:

#1596254
Может и железный, но главное не деревянный как у Кофмана

Неужто такое было написано? Есть же хороший офиц. список франц. флота на 1896 г. с указанием материала постройки. Впрочем, англичане тоже наврали: первыми чисто стальными были Sfax и Bouvines с сестрами (из крупных)

Боярин написал:

#1596254
главное не деревянный как у Кофмана

А вот этого, кстати, в тексте нет. Он прямо не написал, что корабль цельно-металлический, это да.

Олег написал:

#1596276
Так-то и Веселого можно вспомнить. Его МИРФ и список судов русского флота пожалуй первые в мировой практике, другие страны он опередил на десятилетия

Олег, я все же о советском времени.
Книга о "Крабе" была издана в 1967 г. относительно небольшим тиражом — 14 000 экземпляров и к настоящему моменту стала своего рода библиографической редкостью. (из 2-го издания книги).

Название: Крейсер "Варяг"
Автор: Р.М. Мельников
Издательство: Судостроение
Серия: Замечательные корабли
Год: 1975
Первое издание книги Р.М. Мельникова "Крейсер "Варяг"". В книге на основе многочисленных, главным образом неопубликованных, архивных материалов в хронологической последовательности описывается история знаменитого русского крейсера "Варяг", начиная от его заказа в Америке и кончая последними днями существования. В книге рассказывается о неизвестных ранее обстоятельствах боя у Чемульпо.

Отредактированно Алекс (08.01.2024 01:18:49)

Боярин написал:

#1596283
Редутабль вообще не имел водонепроницаемых переборок, что можно объяснить только использованием водопроницаемого материала для корпуса.

Странно как-то. Вообще-то любые корабли имеют водонепроницаемые корпуса (иначе утонут), здесь все дело в материале корпуса.