shuricos написал:
Но несколько смущает, что мощность выходит аж 53 тыс.л.с. Даже на "Севастополях" при их менее крейсерских обводах и в 2+ раза большем водоизмещении мощность силовой установки меньше.

Для сравнения: аналогичный по размерам «карманный линкор» «Дойчланд», имея 53,26 тыс.л.с. развивал 27 узлов.

Отредактированно shuricos (02.04.2024 11:15:58)

Prinz Eugen написал:

#1606731
8" попаданий было несколько больше...

В броню, ЕМНИП, таки одно.

Prinz Eugen написал:

#1606733
этот снаряд как раз взорвался...

Память подвела? Помню "пробил верхнюю часть пояса, продольную переборку и выбил в палубе вмятину, размером с таз".

Аскольд написал:

#1606664
Вы можете гарантировать свободу маневра? Что ББО из Мемеля легко и непринужденно перейдет в Аланды, например? Или сначала ночной перебежкой в Рижский залив, оттуда к Гангуту и шхерами-шхерами?

Именно так - короткими перебежками.
Возможные промежуточные пункты:
- Мемель - Либава - 50 миль (60, если обходить по 25-метровым глубинам),
- Либава - Виндава - 60 миль (70, если обходить по 25-метровым глубинам),
- Виндава - Рижский залив - 30 (50) миль.
Дальше уже Моонзундским каналом.

Но такое стремительное отступление (чтобы сразу уводить корабль из Мемеля аж в Финский залив) вряд ли бы ожидалось в 1920-ых (все были бы ещё под впечатлением позиционного тупика 1МВ).

Аскольд написал:

#1606664
Да англичане мин набросают перед портами и всего делов

Понятное дело, что отход нашего корабля из порта осуществлялся бы за тральщииками.
Опасно, конечно, но лучше так, чем оставить корабль противнику или затопить его самим.

Аскольд написал:

#1606664
подставляться под ПЛ и авиацию ради стрельбы по площадям никто не будет.

Как в 1МВ, так и во 2МВ линкоры (и другие корабли) не раз применялись для стрельбы по берегу.

Аскольд написал:

#1606664
Гонять ББО тоже страшно в плане мин или ПЛ, отчего вспомогательные канонерки из пароходов, особенно мелкосидящие, лучше могут справиться чем 10КТ недовашингтонец.

Ну так вспомогательные канонерки больше ни на что не годны, в отличие от "вашингтонского ББО".
Он-то может вступить в бой с любым вашингтонцем (не говоря уже о более лёгких крейсерах и эсминцах) и иметь высокие шансы на победу за счёт лучшего бронирования и более высокой огневой мощи.
А вспомогательным канонеркам всё равно понадобится прикрытие - иначе их любой залётный эсминец перетопит.

Отредактированно shuricos (02.04.2024 12:26:13)

shuricos написал:

#1606739
Американцы тоже кинулись авианосцы лепить. Около 100 штук наклепали.

У американцев была другая проблема: обеспечение авиаподдержкой "второстепенных" задач авиаподдержкой без привлечения главных сил.

shuricos написал:

#1606739
А вот немцам и нам не до того было...

Ну... Немцы маялись вокруг "Цеппелина" и "Зейдлица"/"Везера" до 43-го года, дошли и до проекта  перестройки в АВЛ крейсера "Де Грасс".
А вот у нас да: дальше проектов дело не пошло

shuricos написал:

#1606518
- "3 святителя" - 12,5 тыс.т ст.в.и. - в строю; 4х12"/40; переведён из демилитаризированного Черного моря на Балтику;
- "Ростислав" - менее 10 тыс.т ст.в.в. - в строю; 4х10"/45; переведён из демилитаризированного Черного моря на Балтику;
- "Цесаревич" - 13 тыс.т ст.в.и. - в строю; 4х12"/40;
- "Пантелеймон" (бывш. "Потёмкин") - 12 тыс.т. ст.в.и. - в строю; 4х12"/40; переведён из демилитаризированного Черного моря на Балтику;
- "Евстафий" и "Златоуст" - 12 тыс.т. ст.в.и. - в строю; 4х12"/40 (есть пара 8" на борт); переведены из демилитаризированного Черного моря на Балтику;
- "Андрей Первозванный" и "Император Павел I" - 16,5 тыс.т ст.в.и. - в строю; 4х12/40 (и 7х8") на борт.

В рассматриваемой альтернативе, после Вашингтонской конференции все эти броненосцы (кроме "Андрея" и "Павла") были бы списаны.
Предлагаю прикинуть возможные способы их утилизации

1. Полагаю, что один из этих броненосцев переделали бы в радиоуправляемое судно-мишень для артиллерийских учений.  Немцы так сделали с "Гессеном", но это было уже в 1930-ых, не уверен, что в начале 1920-ых это было бы технически возможно, но не исключаю что получилось бы.

Если бы это было признано возможным, то, полагаю, такой переделке подвергся бы "Цесаревич", как наиболее быстроходный из утилизируемых кораблей.

2. От этих кораблей оставались бы:
- 10 башен с 2х12"/40-калибров (по два с каждого списываемого корабля, кроме "Ростислава"),
- 2 башни с 2х10"/45-калибров (с "Ростислава")
- 10 башен с 2х6"/45-калибров (6 с "Цесаревича" и 4 с "Ростислава").

Наверное, наиболее целесообразным было бы установить эти башни в качестве береговых батарей.
Учитывая исключительную важность русских укреплений на Босфоре (после демилитаризации Чёрного моря), значительная часть из этих башен, полагаю, была бы установлена именно здесь.

Весьма удобное положение имеет остров Сивриада (Принцевы острова в Мраморном море). Он прикрывает подходы к Босфору с юга.
Это высокая (более 100 метров) скала с достаточно острым хребтом и одной вершиной.
Напрашивается установка башни на эту вершину – отсюда можно вести огонь на 360 градусов, прикрывая не только все подходы к Босфору, но и вход в Измитский залив, северный берег которого, как я предположил ранее, должен был остаться у России.
Но ставить сюда башню со старого броненосца нецелесообразно – лучше в этом ключевом пункте установить башню с самыми новыми, мощными и дальнобойными орудиями. Возможно, имеет смысл дождаться изготовления разрабатываемого Виккерсом для России 406-мм орудия и башни для него.

Но установка этой 16-дюймовой башни на вершину скалы оставляет значительную по размеру «мёртвую зону» непосредственно вблизи острова, куда 16-дюймовка не могла бы стрелять из-за недостаточных углов склонения.
Вот чтобы нивелировать этот недостаток, полагаю, можно было бы установить в нижней части скалы с двух сторон от неё (чтобы обеспечить прикрытие со всех направлений) 12” башни от старых броненосцев.
Чтобы облегчить пристрелку, имеет смысл установить по 2 башни с каждой стороны, чтобы в залпе было 4 орудия.

Установить эти башни (вместе со всеми подбашенными механизмами и погребами снарядов и зарядов) можно было бы в специальные углубления, сделанные в скале.
Но это весьма трудоёмкое и, соответственно, дорогое мероприятие – надо будет взрывать скалу, вынимать остатки, всю конструкцию надо было бы снять с броненосца и затем установить в скале.
Там надо было бы организовать казармы для расчётов башен, командные пункты, пункты связи, электростанцию, склады продовольствия и многое другое.

Предлагаю другой вариант – сделать так, как сделали японцы, когда музеефицировали «Микасу»: подогнать старый броненосец к берегу острова (предварительно подготовив там для него на дне своего рода «ложе», чтобы он ровно встал на киль) и обсыпать скальной породой.
У броненосца уже есть и каюты для экипажей, оборудованные операционные, установлены генераторы, прожектора, радиостанция, сделана вся разводка, имеются отопление, склады, погреба, боевая рубка. Это готовый форт.
Так как плавучесть ему уже не нужна, то бронирование его критических частей (в первую очередь – погребов) могло быть радикально усилено, в т.ч. банальной заливкой бетоном.

Думаю, что на юго-восточной стороне острова Сивриада в виде такого форта мог быть установлен «Пантелеймон».
У него единственного из утилизируемых броненосцев его 12-дюймовки имеют угол возвышения до 35 градусов.
Это позволяло ему стрелять снарядами образца 1911 года на 24,33 км, т.е. он отсюда практически добивал до противоположного берега Измитского залива.

На северо-западной (обращённой к Константинополю и Босфору) стороне острова Сивриада мог быть аналогичным образом установлен, например, «Три святителя».
Тут расстояние до Босфора – около 16 км. До берега даже меньше. Т.е. даже без увеличения углов возвышения орудий (у «Трёх святителей» возвышение орудий было 15 градусов), он доставал бы даже на такую дальность.
Другой вопрос – что он смог бы пробить или в кого попасть, но достать мог бы.

3. В самом Босфоре имеется несколько "колен", в каждом из которых можно было бы устроить батарею для анфиладного огня по противнику, форсирующему Босфор. Расстояния между "коленами" небольшое, поэтому дальность огня установленных там башен составляла бы не более 35...40 кабельтовых.

Здесь можно было бы установить в виде вышеописанных «фортов» на разных «коленах» «Евстафия», «Златоуста» и на последнем «колене» - «Ростислава» (как наиболее слабого – его подальше от противника, будет последним рубежом).
За счёт небольших дальностей, тут эти броненосцы могли бы вполне реализовать и свою среднюю артиллерию (6” и 8”). Опять же, батареи среднего калибра не пришлось бы строить - они уже есть и оборудованы всем необходимым.

Установка тут этих броненосцев не исключает установки в Босфоре и других средств борьбы (например, береговых торпедных аппаратов). Но эти броненосцы, освобождённые от значительной части команды, от большей части машин и механизмов, предоставляли бы много места не только для собственных экипажей, но и для других наших контингентов, обороняющих Босфор.

Отредактированно shuricos (02.04.2024 19:37:04)

shuricos написал:

#1606798
если лейнировать 10”/45 до 8”/56?

10"/50 в 8"/62 под снаряд килограммов на 150-170. И это будет самая крутая дискотека
Правда, никак не решит вопрос с перевооружением "светок", а эти крейсеры, ИМХО, того стоят.

helblitter написал:

#1606813
задумывались как учебные артиллерийские корабли для планируемого флота

И что же они хотели построить?

Заинька написал:

#1606801
10"/50

Так мы их не производили - просто у Виккерса купили. Чтобы начать производить - надо сначала лицензию у Виккерса купить. Но это было бы странно - купить лицензию на 10-дюймову, чтобы делать из неё 8-дюймовку.
И в наличии их было только 4 на "Рюрике II", да, может быть, пара запасных стволов на складах, по обычаю, лежала.

Насчёт возможности производства стволов в 450 дюймов (10"/45) или в 480 дюймов (12"/40) я тоже не уверен - давненько эти пушки сняли с производства, могли уже оборудование и оснастку разобрать и утилизировать.
Но, во всяком случае, в наличии 10"/45 имелось сколько-то: к 1917 году у Морского министерства числилось 10 таких пушек, включая 4 на "Ростиславе"; плюс в береговой обороне сколько-то (на Моонзунде минимум одна 5-орудийная батарея была).

Оборудование для изготовления поковок и сверления стволов в 398 дюймов точно есть - только что (к 1917 году) на ОСЗ завершили очередной заказ на 8"/50 орудия.
Также точно было оборудование для изготовления стволов в 294 дюйма (6"/50 обр.1908). По всей видимости, на нём же изготавливались стволы 281,5" для 130-мм/55.
Точно есть оборудование под 624" (12"/52 обр.1907).
Вот насчёт оборудования под 728" (14"/52) не уверен - не зря же ОСЗ так ни одного орудия и не сдал. Скорее всего, до 1МВ просто не успели получить необходимое оборудование и/или оснастку с Виккерса. в АИ их получили бы после 1МВ. По всей видимости, на этом же оборудовании предполагалось затем изготавливать и разрабатываемую Виккерсом 16"/45 (720").

Заинька написал:

#1606801
не решит вопрос с перевооружением "светок", а эти крейсеры, ИМХО, того стоят

Так их же придётся переделывать во что-то уродское вроде "Красного Кавказа"!...
Причём, именно переделывать, потому что в АИ они бы к 1922 году уже были бы построены - все 8 штук, все в первоначальном варианте со 130-мм пушками.
Может, ну их? Пусть себе бегают с "новиками" как лидеры дивизионов.

У нас как раз (с учётом потерь и с учётом того, что было бы достроено в АИ) имелось бы около 35 "новикоидов" - восемь дивизионов:
- 1 дивизион на турбинах "Норман" (тип "Изяслав" - 5 штук);
- 2 дивизиона по 4 ЭМ на турбинах "Торникрофт" (тип Фидониси" - 8 штук),
- 1 дивизион на турбинах "Ярроу" (тип "Счастливый" - 5 штук),
- 2 дивизиона на турбинах "Вулкан" и с котлами (как и все вышеперечисленные) "Браун-Бовери-Парсонс" (тип "Дерзский" - 4 шт. и тип "Лейтенант Ильин" - 5 штук),
- 2 дивизиона на турбинах "Вулкан", но на котлах А.Е.Г.-Кёртис-Вулкан (сам "Новик" и 7 уцелевших "Орфеев").
Сведение кораблей со схожей силовой установкой в определённый дивизион (отдельно от других) оправдано для облегчения снабжения и обслуживания.
Все они по факту давали не 34...35 и больше узлов, а 30...31, а то и меньше.
Поэтому "Светланы" с их 29,5 узлами вполне могли бы лидировать такие дивизионы, добавляя им боевой устойчивости своими 130-мм пушками (а то в мире уже во всю на ЭМ пошли 120-мм).

В скоротечном бою в плохих условиях видимости (среда обитания ЭМ!) многочисленная артиллерия, разбросанная на два борта - это хорошо.

Отредактированно shuricos (02.04.2024 23:48:45)

shuricos написал:

#1606819
Так мы их не производили - просто у Виккерса купили. Чтобы начать производить - надо сначала лицензию у Виккерса купить.

Учите матчасть:
10"/50 морская пушка — 254-мм орудие, разработанное британской компанией Виккерс. Принято на вооружение в 1908 году. Этими орудиями был вооружён броненосный крейсер «Рюрик II» Российского императорского флота. В дальнейшем производились Обуховским заводом для замены расстрелянных стволов
Общий проект 10"/50 орудия, разработанный Бринком, был передан «Виккерс» для выяснения возможности его адаптации к технологиям компании, ранее изготовлением тяжелых орудий принятой в русском флоте конструкции не занимавшейся — английская практика скрепления основывалась на проволочной конструкции, которой отдавало предпочтение Британское Адмиралтейство, в то время как в русском была принята система скрепления тяжелых орудий цилиндрами и кольцами. Инженерами фирмы были разработаны пять вариантов проекта орудия, различавшихся лишь деталями устройства, после чего МТК утвердил один из них в качестве основного.

Конструктивно орудие следовало традиционному для русской морской артиллерии типу и, как и 10" модель 1892 года, состояло из внутренней трубы, скрепленной двумя рядами длинных цилиндров (первый шёл до дула, второй на 1/3 длины до него не доходил), поверх надевался кожух. Нарезка, как и у 10"/45 прототипа, была постоянной крутизны, с углом наклона в 6°, ход нарезов равнялся 30 калибрам. Нарезная часть длиной 10 249 мм имела 60 нарезов (у 10"/45 орудия — 68). Общая масса ствола с 620-кг затвором составляла 27 846 кг. https://ru.wikipedia.org/wiki/10%22/50_ … пушка

Небольшой оффтоп:

Василевс Ромейский?
Или Автократор Ромейский?

Хотя, Император Российский и Ромейский, звучит тоже не так уж плохо, но первый вариант мне нравится больше.

Получится:

Божиею поспешествующею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Василевс и Автократор Ромейский; Царь Казанский, Царь Астраханский...

Отредактированно Mihael (03.04.2024 12:46:37)