Наклейка остальных шпангоутов нижнего корпуса. Срединные пришлось порезать пополам по ДП, иначе они влезают по 3шт на лист. Потом придется совмещать, увы.

ВладимирФ написал:

#1615414
Вобщем, делать реальную модель котла на жидком топливе (мазуте) как-то страшновастенько. Интересно, можно ли собрать котел в масштабе по типу .. электрочайника на аккумуляторах? задумалсо..

Электросамовары вполне себе существуют.
Электрокотлы для паровых машин тоже были, и даже работали весьма продолжительное время. Точнее это была швейцарская импровизация для обычных паровозов - во время ВМВ у них не было угля, но было много электричества.
Ну и в некоторых небольших моделях паровозов бывает используется электрический нагрев.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric-steam_locomotive

Отредактированно Mihael (19.06.2024 15:30:08)

Prinz Eugen написал:

#1615421
Посмотрите Моделисты-Конструкторы 80-90-х: там были наработки по установке на модели кораблей паровых двигателей.

Глянул. В моем архиве М-К есть только до декабря1974г, дальше в свое время выкачать не успел, место кончилось, а потом и забылось.. Пошукаю.

Тут как-бы хочется не один большой электрочайник, а вот те 15шт, или даже больше, что по проекту насчитано и в правильном габарите..

Ну наконец-то допилил все шпангоуты нижнего корпуса. Ушло 4 лезвия "мелкими отщипами"   Можно собирать стапель и начинать монтаж по-тихоньку.

На неделе, понемножку получилось собрать киль из кусочков. Походу, моя "железная" линейка нечколько больше правильной. Пришлось ужать шпацию до 35.5мм, чтобы вписаться в полный габарит корпуса "как положено". Доска стапеля покупалась как 150х25см, замер "железной" линейкой - 149.6, рулеткой - 150.

Носовой кусок (заменен) и основание бронепалубы ушли на переделку.

Аскольд написал:

#1616080
У Вас что, таран наличествует?...

Это общая форма центральной части киля - форштевня "а-ля" Русский нос, ну да, типа "таран". На самом деле - "прообраз бульбы", т.к. поведение в слое воды при таких обводах корпуса похоже примерно на 50-75%.. Там будет подруливающее устройство, тут оно уже вырезано и сделана прорезь для прохода оси носового руля и места где оно будет "вращаться"..

Примерно так на сию, носовой руль уже удален (операция прошла безболезненно )


Нарезаны боковые части киля, что будут клеиться с боков, имитируя три киля по весу, а заодно улушчая поперпендикулярность шпангоутов при монтаже.

Аскольд написал:

#1616148
Так всё таки, какая ожидается осадка носом при наличии указанных агрегатов? Напомню, это критично для возможности покинуть Балтику через Датские проливы и прохождения Суэцкого канала.

Проектная осадка корпуса по Фришип - 8м в натуре .. в 1:100 = 8см.
Расчетный дифферент по компоновке - в пределах 15см для натурального корабля.

Итого, осадка по КВЛ носом: 8м - 7.5см, кормой 8м + 7.5см.. как-то так. ГВЛ может проходит до полуметра выше, это ещё терпимо по гидростатике, даже несколько её улучшает.

Выше есть фотки форштевня до выреза и после. Вырезан носовой руль, он примерно таким и будет.. Сию смотрю КАК гидроизолировать его ось вращения и выход управления в корпус .. картон все же.

ПС. Интересно, а какое БЫЛО ограничение в Датских проливах на то время, с учетом того, что Балтийская плита постепенно поднимается? А в Суэцком канале? Сию там 20м.

Отредактированно ВладимирФ (29.06.2024 10:59:41)

ВладимирФ написал:

#1616158
ПС. Интересно, а какое БЫЛО ограничение в Датских проливах на то время

Не скажу за начало века, но в 40-х в Датских проливах самым мелким был Малый Бельт с максимальной глубиной судоходной части в 13 м.

ВладимирФ написал:

#1616158
А в Суэцком канале? Сию там 20м.

Опять же на 40-е годы: минимальная глубина - 7 м, средняя - 10,5 м, при ширине ок. 120.

ВладимирФ написал:

#1616216
А чего тогда переживалось за "Датский пролив", если там самое мелкое место 13м? Суэц не проходим с 8 метровой осадкой?

На фарватере иногда кто-то утонуть может, как в Яде, например... а потом Гнейзенау" чуть сносит ветром и он гнёт винт об "труп".
Или "муляка" поднятая буксирами забивает холодильники машин...
Всякое бывает.

Аскольд, ну не надо нагнетать страстей.. было построено достаточно корыт, с осадкой в 8м на Питерских верфях и перегнанных на ТО в разное время и "до" РЯВ и "после".
В крайнем случае (корабель бронирован по главному поясу) откроет СевМорПуть пораньше, да и поближе почитай будет..

Средняя осадка по расчету (в .т.ч с командой, провиантом и 1000т нефти) - это КВЛ, т.е. 8м. Предварительная компоновка имеет небольшую заднюю центровку, с общим дифферентом в 15см согласно оценкам и расчетам гидростатики во Фришип. То есть, мидель = 8м, корма = 8.075м, нос = 7.925м. Плюс-Минус, в зависимости от погрузки и центровки, ибо повторяю - "предварительная  компоновка", т.е. та, что показана на разрезе. Там красненьким - ЦТ общий, синеньким ЦВ по Фришипу.

Площадь КВЛ около 2000м2, т.е. каждые 10см осадки это примерно +- 200т водоизмещения. Выгружаем провиант, сливаем нефть обратно взад танкеру и облегчаем корабль почти на 1400т или -70см осадки  (7м30см). Буксируемся через Суэц этим же танкером, загружаем всё обратно взад на корабель..

.. устроит?

Кстати о "сложностях" в портах .. нет никакой сложности прихватить с собой пару посудин, переоборудованных в танкеры для нефти. Просто, показываем "фигу" англичанке и вместо экспорта британцам, тащим бакинскую нефть на Тихоокеанский регион этим крейсерам и линкорам/броненосцам. Её там "хоть попой ешь". Когда увидел цифирьки экспорта нефти в Англию просто прифигел .. Российская Империя - страна безноколонка англичанки .. жуть.
По мере развития ТрансСиба - гоним по ж/д и всего делов-то. А постепенно развиваем Дальний Восток и его нефтедобычу и переработку на месте, с 1895, а не 2000..

И да, нефть - не уголь. Мешками таскать с танкера на крейсер не требуется, это много лучше чем бункеровки ЗПР в море.

Prinz Eugen написал:

#1616295
Если бы всё было так просто, Рожественский не потащился бы вокруг Африки.

Да хоть бы и вокруг Африки .. нашли "проблему".. протащился? Ну вот и ладненько.

Prinz Eugen написал:

#1616295
Сколько у Вас ледоколов-то?

А там точно они были нужны в летнюю навигацию? Крейсер сам себе "ледокол", главный пояс бронирован достаточно, хоть и не ледокольный нос. Их в походе - 4шт, 54 килопони каждого справятся много с чем.

Вот опять, лишь бы чего возразить .. смешные вы тут. А посчитать самому?

СевМорПуть Питер - Владик это 8000миль, чутка меньше. 1000т, как считалось при расходе по углю 1кг/лс или 612гр/лс нефти, это 8800 миль на нефти. По ГВЛ можно принять ещё 1000т. Пусть полный расход будет в два раза больше, и на 8000миль нам понадобится 2000т нефти. Фиг с вами. Экономичный ход 12 узлов. Это около 30 дней пути. От СПб до Владивостока! То есть, по Северному побережью крейсер пройдет меньше чем за три недели.Ну ок, трасса не известна, есть риски.
За 2(Два, Карл!) месяца крейсера вполне способны пройти по СМП и, спрашивается, зачем на "ледоколы"?
Ну вот как так-то, опять?!?

Prinz Eugen написал:

#1616295
"Пересвет" приведён как пример.
Это у всех кораблей так... Во всех странах.
По Вашей логике можно сделать вывод, что во всех странах проектанты - идиоты, а их начальники - "свадебные генералы".

В какой-то части .. почему "нет" Послезнание, оно всегда такое, и от него не убежишь...

Prinz Eugen написал:

#1616295
Почему Вы думаете, на уровне техники конца XIX-го века дозаправка нефтью  будет проще бункеровки углём?

Наверное потому, что Бакинскую нефть не в ладошках на английские танкеры таскали..

Вики, специально для Вас:
"В 1886 году в Англии был построен крупный танкер «Glückauf» дедвейтом 3000 тонн, который был впервые зарегистрирован Английским Ллойдом как нефтеналивной пароход."
"В 1873 году братья Артемьевы, владельцы парусных шхун, приспособили шхуну «Александр» для перевозки нефти наливом. Нефть наливалась в особые железные ящики, встроенные в корпус судна, выгрузка производилась насосом."

Это лучше, чем мешки с углем бункеровать в открытом море, как это делал ЗПР, верно? И это за .. 10(десять!)лет "до".

Отредактированно ВладимирФ (30.06.2024 22:10:39)

ВладимирФ написал:

#1616288
Аскольд, ну не надо нагнетать страстей.. было построено достаточно корыт, с осадкой в 8м на Питерских верфях и перегнанных на ТО в разное время и "до" РЯВ и "после".

Но у Вас на дворе именно что 1895 год...

ВладимирФ написал:

#1616288
. устроит?

И смысл так изгаляться, увеличивая расходы на постройку, когда можно просто оставить уменьшенные гласисы, как и было на "России"?...