Алекс написал:

#1623651
1904 г. Тихоокеанский флот создан

Прелестно, просто прелестно!!!
Программа "Для нужд Дальнего Востока"  - 1898 год.
Андрея и Павла начинают проектировать и строить - 1902-03

А флот создали 1904 году, война вынудила.

Аскольд написал:

#1623654
Не просто "лишь вариант", а с определенными оргвыводами, влекущими определенные материальные затраты.

Все просто. Список участников этих игр приведите со званиями.

Алекс написал:

#1623658
Все просто. Список участников этих игр приведите со званиями.

Пожалуйста https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003705306 … heme=white Поясните свою мысль?

Алекс написал:

#1623660
Вы в этом на 100% уверены7 Получается, что Мельников опять подтасовками занимаося. Одно не понятно, ждя чего.

Так у Мельникова и смотрел, а Вы в какой именно его работе про силуэты встретили?

Аскольд написал:

#1623662
Так у Мельникова и смотрел, а Вы в какой именно его работе про силуэты встретили?

В арбузовке.

lom написал:

#1623687
Заказ кораблей из Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.).

Хм, а вот у Залесского Н. А. Судостроительные программы русского флота с 1881 по 1917 г. г.
"Победа" и "Император Александр 3" расположены наоборот. Также наоборот распределены "Баян" и "Олег", что явно правильнее.

lom написал:

#1623687
Заказ кораблей из Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота

Интересно как.
Давненько, наверное, лет 12, не заглядывал в справочник Моисеева. Совсем забыл, что в нём - и раскассировка кораблей по программам.

И, забавно, "Орел" с "Бородино" ("галерные" броненосцы) - в программе 1895 года, вместе с тройкой "пересветов". А тройка балтийских "бородинцев", вместе с "Цесарем" и "Ретвизаном" - уже в программе "для нужд ДВ".

Сибирский Стрелок написал:

#1623729
И, забавно, "Орел" с "Бородино" ("галерные" броненосцы) - в программе 1895 года, вместе с тройкой "пересветов". А тройка балтийских "бородинцев", вместе с "Цесарем" и "Ретвизаном"

Так они по сути и должны были представлять собой переработанный Пересвет, с 12дм ГК и без медной обшивки подводной части.

Есть несколько вопросов по проектированию "бородинцев". Предлагаю высказать взвешенное мнение. Просьба на тему они все идиоты и нифига не понимали оставить в стороне.
С самого начала.
1. После проектирования "Пересвета" русская конструкторская мысль зашла в полной тупик. Сбалансированного проекта не получалось от слова совсем. Варианта было немного - или неплохо бронированный и хорошо вооруженный проект, но с маленьким запасом угля и скоростью порядка 16-17 узлов на основе "Потемкина" или же корабль с относительно приличной скоростью хода (18-19 узлов), большим запасом топлива, но вооруженный по стандарту и плохо бронированный на основе "Пересвета". По этой причине начали искать образец за границей. И нам построили "Цесаревич" и "Ретвизан" в рамках программы "Для нужд Дальнего Востока". Каждый из них имел свои плюсы и минусы. Причем с точки зрения корабля для Тихого океана "Ретвизан" выглядит предпочтительнее. А главное он проще в технологтснмет, что позволяет при прочих равных ускорить строительство подобных кораблей.
Но выбирают "Цесаревич", причем главными его достоинствами считают наличие противоторпедной переборки и башенное расположение ГК и СК, что позволяет иметь практически равноценный огонь на борт и по оконечностям.

А теперь возникает ряд вопросов по проектированию "бородинцев", как корабля для Тихого океана.
1. Конечно противоторпедная переборка лишней не бывает, но с просторами Тихого океана атаки миноносцев не самая актуальная и первостепенная угроза. А вес она сжирает немалый, который бы можно было использовать на усиление броневой защиты или увеличение запасов топлива.
2. Первый проект был составлен чуть ли не с тройным дном, во всяком случае машины и котры были подняты на высокие фундаменты для уменьшения влияния на них минных взрывов. Опять же многоли в Тихом океане мест, где можно было поставить мины того времени.
3. Ни "Ретвизан", ни "Цесаревич" не имели защиты противоминной артиллерии. Для Тихого океана это логично и нормально - зачем защищать пушки, которые тебе понадобятся в лучшем случае раз в сто лет. Гл га "бородинцах" противоминную батарею бронировали. И после этого начали горько стонать, что вот на нормальные броневые пояса и веса не осталось. А нафига это нужно было делать.
4. Дикое желание иметь примерно одинаковый залп в любую точку  горизонта тоже как-то для корабля для линии в нормальном эскадренном бою выглядит странно, особенно когда не нужно сражаться где-то в узостях или догонять более слабого противника  и убегать от более сильного.
Господа, попробуйте найти разумное и правдоподобные объяснения этим особенностям проекта.

Отредактированно Алекс (09.09.2024 15:34:27)

H-44 написал:

#1623972
Всегда считал, что это одна из серьёзных ошибок - слишком зажатое ви для этого времени (12,7  или 13,5 для бородинцев). На рубеже веков это уже слишком мало для хорошего броненосца.

Как говаривал классик соцреализма: Экономика должна быть экономной.
Вот и экономили деньги на водоизмещении.

Алекс написал:

#1623981
Это не ошибка. Это - по одежке, протягивай ножки. А конкретно, желание быть Великой державой во всем, не имея на это средств и достаточно развитой промышленности. Яркая иллюстрация того, что ничего нет дороже своих собственных понтов.

Ну как сказать, 1 Кт грубо=1 млн р. Это, например, 2 истоебителя, от которых всё равно толку немного.
Тут похоже еа покупку например компа - небольшая прибавка стоимости даёт существенную прибавку эффективности.

H-44 написал:

#1623994
Тут похоже еа покупку например компа - небольшая прибавка стоимости даёт существенную прибавку эффективности.

Не похоже, поскольку существенной прибавки эффективности не получается. А уссловия у Вас достаточно простые - есть определенная сумма в кармане и на нее вы можете купить или не очень хороший компьютер, но все же нормально работающий. Или же 3/4 от хорошего компьютера. Что выберите?

Алекс написал:

#1623995
Что Вам в условиях боя 1898-1905 гг. даст третья 12" башня, кроме огромных дополнительных проблем?

Добавлю:
Откуда возьмется третья башня, если она теоретически не обоснована.
12"- это не оптимальный калибр (по производительности). Дальность стрельбы только начала увеличиваться.

Вообще, у меня есть желание - альтернативщиков бить по рукам, возвращая их от фантазий.