Вы не зашли.
Тема закрыта
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163340
Вечером постараюсь посмотреть.
У истребителей отечественной постройки толщину обшивки в средней части увеличили до 6—7,5 мм, в оконечностях— до 4,5—6 мм, палубного настила —до 4,5—7,5 мм. Все это несколько уменьшило «хлипкость» корпуса, но привело к росту водоизмещения и, соответственно, снизило скорость хода.
То что предлагает mohanes - это практически реал.
Как известно, после РЯВ почти все русские миноносцы водоизмещением от 200 до 500 Т (за исключением нескольких черноморских) были перевооружены и имели 2 - 75-мм орудия и 2-6 пулемётов.
Good написал:
Оригинальное сообщение #163393
Как известно, после РЯВ почти все русские миноносцы водоизмещением от 200 до 500 Т (за исключением нескольких черноморских) были перевооружены и имели 2 - 75-мм орудия и 2-6 пулемётов.
Всем это известно Но "в реале" на ММ ставили второе 75мм орудие, а на новостроящихся увеличивали калибр ТА.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163388
У истребителей отечественной постройки толщину обшивки в средней части увеличили до 6—7,5 мм,
Откуда это - не знаю, а тут (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Es … vki/01.htm) "Полубак имел форму "черепашьего щита", от боевой рубки к корме шла покатая стальная палуба толщиной 3,3-6,5 мм, покрытая линолеумом. Наружная обшивка из стали Сименс-Мартена имела толщину 4-5 мм, причем для защиты от коррозии подводная часть и "вообще все низкие части" (шпангоуты, фундаменты под котлы, машины и так далее) оцинковывались.
Good написал:
Боевая рубка изготавливалась из стальных листов толщиной 6,25 мм."
Оригинальное сообщение #163393
То что предлагает mohanes - это практически реал.
Не совсем так. То, что после войны 47-мм сморкалки поснимали - это понятно. Я, собственно, и исхожу из того, что хуже, чем эти штуки просто ничего не может быть. То, что поставили пулемёты - то же понятно. "Я его слепила, из того, что было". Но я предлагаю поставить именно крупнокалиберный пулемёт. И получить некоторое повышение эффективности. По сравнению как с 47-мм сморкалкой, так и 3-линейной трещоткой. Собственно, и вопрос был - будет эффективно или нет? И почему?
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163397
Но "в реале" на ММ ставили второе 75мм орудие, а на новостроящихся увеличивали калибр ТА.
Тем более!
Зачем же надо было ещё больше перегружать корабли ставя на них аж 6 штук пулемётов? Девать их что ли было некуда?!
Good написал:
Оригинальное сообщение #163404
Откуда это - не знаю,
Соответственно, Н.Н.Афонин, С.А.Балакин "Миноносцы типа «Сокол»".
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163403
Наружная обшивка из стали Сименс-Мартена имела толщину 4-5 м
Вас слово "наружная" ни на какие мысли не наводит?
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163403
И получить некоторое повышение эффективности.
В дневном бою что окажется более эффективным - к.пулемет или все-таки орудие калибра 47-57мм?
Good написал:
Оригинальное сообщение #163404
Зачем же надо было ещё больше перегружать корабли ставя на них аж 6 штук пулемётов?
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163403
Собственно, и вопрос был - будет эффективно или нет? И почему?
А какой смысл именно в крупнокалиберных пулемётах?
Вообще же пулемёты ставили по опыту РЯВ (вспомните трофейную митральезу на “Страшном”!) для поражения “живой силы” противника – прислуги орудий и торпедных аппаратов вражеских миноносцев. Для выполнения такой задачи 47-мм пушки, естественно, не годились, с одной стороны из-за их низкой скорострельности по сравнению с пулемётами, с другой – вследствие крайне малого осколочного действия их снарядов.
Кстати сказать, примерно в то же время (после РЯВ), и на германских кораблях заменили 37-мм револьверные пушки пулемётами Максима.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #163339
А энергия у пули посте пробития сохранится?
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #163339
На каких дистанциях и какое будет заброневое действие? Речь вроде не шла о стрельбе в упор(1-1,5кб).
Честно говоря, я надеялся, что мне тут объяснят эти материи. Пока всё сводится к монотонному "этого не может быть, потому что не может быть никогда..."
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163340
Прошу Вас доказать, что с расстояния 400-600 метров (дистанция ночного обнаружения) пуля, выпущенная из пулемета калибра 11, 43 мм пробьет 7мм лист стали, не потеряет пробивной силы и выведет из строя жизненно важные части миноносца. Также замечу, что следует учитывать ТТХ оружия, из которого она выпущена.
??? Может, у Вас голова болит? Я специально создал тему, что бы задать вопросы, а от меня требуют "доказать"... А заодно - "учитывать ТТХ"... Давайте лучше я к Вам грозно подступлю - "ну ка, скоренько, докажите мне, что пуля из пулемёта калибр которого я Вам сообщу позже, с длиной ствола, которая сейчас обсуждается, с весом и начальной скоростью пули, которые нам пока неизвестны, гарантировано не сможет пробить " 7мм лист стали, не потеряет пробивной силы и выведет из строя жизненно важные части миноносца"
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163340
Скорострельность было лень посмотреть?
А вероятность попасть одиночным выстрелом прикинуть не судьба?
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163340
75мм - одно?
Я поанировал 2 - в носу и корме. Но остаются бортовые, ценность которых, ИМХО, очень мала. Хочу заменить их на что-то более полезное.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163340
Аппетиты у Вас...
Погодите, это я ещё про эффективность по экипажу не упоминал;)
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #163343
Коллега mohanes Вы почитайте, что писали о 47мм и 57мм пушках командиры миноносцев.. Вы считаете что их мнение по поводу малонадежных 12-15мм пулеметов будет лучше?
Видите ли, надёжность - это вопрос несколько иной. Скажем, МиГи в 41 г. имели кучу проблем с надёжностью моторов, но пилоты ценили именно боевые возможности самолёта, понимая, что повысить надёжность трепетным отношением и постоянным ТО можно, а добрать км/ч за счёт привычности - нет. Вот именно под влиянием писаний капитанов-миноносников по поводу сморкалок я и стал искать альтернативу - чем бы их заменить. 76-мм Кане вместо бортовых не поставишь. 37-мм автомат конечно, очень соблазнительно, но, боюсь, он будет очень тяжёлым. Крупнокалиберный пулемёт, ИМХО, единственное, что остаётся.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #163347
В крайнюю американско-иракскую войну один танк "Абрамс" был подбит из ДШК. Но что то никто не кинулся снимать большие дрыны с танчиков и обвешивать их пулеметами.
Это не оффтоп. Это "в огороде - бузина". Когда перед танком ставили задачу борьбы с себе подобными (а не с многочисленными иными целями), получалось Т-34-57.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163344
Особенно когда обвешанная пулеметами "невка" днем встретится с вооруженным 57 мм орудиями японским миноносцем
Ага. Невке с 4 47-мм будет куда как лучше;) Доказать сможете?
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163349
Так было и в начале танкостроения... "Самцы" и "самки" соревновались до поры, когда у противника появились свои танки, вооруженные артиллерией. И пулеметные "самки" такому противнику ничего противопоставить не могли.
Эх, мичман... занимались бы Вы корабликами... Вам ВСЕ пулемётные танки 30-х годов перечислять, или только советские? А вообще я не понял смысла аналогии. С одной стороны - кораблики с бортом в 4-7 мм конструктивной стали. С другой - бронемашины с бортом до 60-мм гомогенной брони. И раз по танкам требуется 57-мм дрына, значит, и по эсминцам нужна 47-мм пушка. Офигенная логика.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
и то, что взорвется она ЗА броней.
С какого перепуга? Вы действительно полагаете, что если взрыватель донный, так он замедление получает автоматически? "32. Донные взрыватели 1890-1904 гг.... Взрыватель 11 ДМ (фиг. 62) был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны. ... Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания.
Стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель, не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены." (РДУЛТОВСКИЙ В.И. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ТРУБОК И ВЗРЫВАТЕЛЕЙ ОТ НАЧАЛА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДО КОНЦА МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914-1918 гг. МОСКВА 1940). Причём это был взрыватель сухопутного ведомства. А флот, насколько мне известно, вообще юзал для мелкокалиберных снарядов трубку Барановского обр. 1884 г, не имевшую замедления.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
уже приводил
Про 25 нашёл. Про 50 - нет. В любом случае - это у дула.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Есть принцпиальная разница, тут ни слова о презренном металле ?
Конечно. Тут рассматриваются технические аспекты. Стоит ли вообще заморачиваться. Если стоит - пойдём в Альтернативную историю, прикидывать, как это вписать в экономику, политику, кадровые взаимоотношения и т.п.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Это вы зря так думаете ab Сравните сроки постройки ЭБР в отношении к тоннажу.
ну и почитайте Федосеева .
Сроки постройки корабля (да ещё агрегированные) определяются 1001 и причиной, в которой степень квалифицированности рабочей силы находится примерно на 990-м. После размеров бюджета, политики МТК и многих других материй. Как соотносится скорость постройки ЭБР и деятельность Тульского оружейного - тем более непонятно. Что именно я должен почитать у Федосеева? У Вас есть конкретные факты о резком росте качества рабочей силы на ТОЗе в 1902-1904, или только так, общие рассуждансы?
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Но вот нет этого патрона.
есть 37 мм и 45 мм.
Ну, во-первых, есть 47. Во вторых, когда потребовалось р-р-раз - и взялся откуда-то 57-мм. А потом р-р-раз - и 40-мм. Но, конечно, 15-мм появиться не мог. Никак. Карма.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Смысл ВВ в БР в том, чтобы он ЗА броней взорвался, поскольку кин. энергии у него за броней уже мало.
А мужики не знали... И 75-мм Кане комплектовали исключительно бронебойными СПЛОШНЫМ снарядами. Вообще без ВВ.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
В надводном борту. и что? хода не потерял, прошел мимо и дальше идет к цели.
Ну да. Мистическим образом все пули миновали и трубопроводы, и кабели, и экипаж, и машину.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Пример тому- 2 ТОЭ. ну, дырка, ну большая.
Вы действительно не понимаете разницу по плотности компановки между ЭБР и ЭМ?
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
Ага. Причем такая ситуация сохранялась аж до ВМВ, что очень желательно все же делать орудие под имеющиеся запасы патронов.
Я фигею, дорогая редакция... Т.е. все 102, 107 и 122-мм системы 1905-1912 годов мне приснились. так и запишем.
Scif написал:
Оригинальное сообщение #163358
И только в случае если быстренько (гильзу переобжать например) можно наладить производство нужного боеприпаса (что в рамках РИ по моему мало реально) - тогда хоть что-то и получится.
Просветите меня - что именно "переобжимали", когда делали 102-мм пушку?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #163383
Пару лет назад была тема, типа: «Установка крупнокалиберных «Максимов» на броненосцы и крейсера с целью борьбы с миноносцами противника».
Ой-ёй-ой! А ссылки у Вас не сохранилось?
Good написал:
Оригинальное сообщение #163404
Зачем же надо было ещё больше перегружать корабли ставя на них аж 6 штук пулемётов? Девать их что ли было некуда?
Во-первых, 4. А во вторых - заменяя совершенно бессмысленные 47-мм пушки
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163407
В дневном бою что окажется более эффективным - к.пулемет или все-таки орудие калибра 47-57мм?
ОбречённоВот именно ЭТО я и надеялся выяснить в данной теме.
Good написал:
Оригинальное сообщение #163427
А какой смысл именно в крупнокалиберных пулемётах?
Больше дистанция действенного огня
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163434
Может, у Вас голова болит?
Очень не советую хамить... Вряд ли это приведет к чему-то хорошему.
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163434
? Я специально создал тему, что бы задать вопросы, а от меня требуют "доказать".
А теперь читаем вместе Ваши слова:
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163339
А всё, что за этим бортом - там всякие кабели, паропроводы, штуртросы, машины, котлы - это тоже будет решетом? И далеко такой кораблик-решето поплывёт?
Покуда Вы не докажете тезис о пробиваемости борта, этот разговор пуст...
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163434
Эх, мичман... занимались бы Вы корабликами...
Эх, коллега .... Ими-то я и занимаюсь...
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163434
Вам ВСЕ пулемётные танки 30-х годов перечислять, или только советские?
Если Вы не заметили, речь шла о конкретном периоде...
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163434
Доказать сможете?
Дальность стрельбы 47мм орудия - 4000м. Дальность стрельбы Вашего "пулемета" мне пока неведома, но, по аналогии, думаю порядка 2 км. Что еще нужно доказывать?
Отредактированно Россiя (29.12.2009 21:54:19)
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163443
Во-первых, 4.
Да? И конкретные типы русских миноносцев вооружённых четырьмя пулемётами привести можете?
mohanes написал:
Оригинальное сообщение #163443
Больше дистанция действенного огня
За счёт чего это вдруг?
о чем ругаемся ?
о пулеметах на миноносцах времен РЯВ.
ИМХО, в ночном бою на коротких дистанциях(до 5каб) - штука полезная(против миноносцев и миноносок).
в дневном - вчистую проигрывает 47мм одностволкам.
был бы в наличии 12,7-13,3мм пулемет - была бы неплохая альтернатива 37мм гатлингам и 25мм мильтраезам.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163461
в дневном - вчистую проигрывает 47мм одностволкам.
Так точно...
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163461
о чем ругаемся ?
о пулеметах на миноносцах времен РЯВ.
Действительно, ругаться бессмысленно, т. к. имеем мнение реальных профессионалов - специалистов артотдела МГШ, что хоть в ночном, хоть в дневном бою (какая разница?) пулемёты эффективнее 47-мм пушек.
Good написал:
Оригинальное сообщение #163473
имеем мнение реальных профессионалов ab - специалистов артотдела МГШ,
а ссылочку можно ?
и почему в дневном бою 7,62 пулемет эффективнее 47мм пушки.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163499
а ссылочку можно ?
Ссылочка в данном случае это сам факт установки пулемётов на миноносцы.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163499
и почему в дневном бою 7,62 пулемет эффективнее 47мм пушки
Потому что, что в дневном, что в ночном бою пулемёт может, грубо говоря, больше уничтожить "живой силы" врага чем 47-мм пушка.
Good написал:
Оригинальное сообщение #163515
Потому что, что в дневном, что в ночном бою пулемёт может, грубо говоря, больше уничтожить "живой силы" врага чем 47-мм пушка.
А картечь еще больше. Но никто на миноносцы 12ф дульнозарядные пушки не ставил
Good написал:
Оригинальное сообщение #163515
Ссылочка в данном случае это сам факт установки пулемётов на миноносцы.
да уж... аргументы, блин.
пулеметы на миноносцы после РЯВ ставили не взамен 47мм пушек. 47мм пушки меняли на 75мм(на Соколах и его родне)
эдак вы скажете, что и на Добровольцах 47 и 57мм поменяли на пулеметы а не на 102мм.
в дневном бою, миноносец с 47мм просто успеет расстрелять своего противника с 7,62 пулеметами.
А может всё проще?Помотрим вот на что:сняли мы с миноносца 3 орудия 47мм,а это 3*0,49т(как минимум)=1,47т.А 75/50 Кане 1,97т,это не считая боекомплектов.Избыточной остойчивостью миноносцы не страдали и конструкторы сделали максимум,сохранив вес и остойчмвость.Но места от 47 мм оставались.И максимумом было возможно поставить Максимы,что и было сделано.
"Так как бои между миноносцами происходили на самых близких дистанциях,разница в калибрах 57 и 47 играла большую роль.Чтобы её несколько сгладить,Макаров распорядился на каждый миноносец дополнительно установить или по пулемёту или по 4-ствольной пушке Норденфельта."Тоже максимум при минимуме возможностей.
После РЯВ 75мм вынужденно был признан как минимально возможный для борьбы с миноносцами.Даже имеемые на флоте 37мм автоматические пушки Максима не были признаны-малый разрывной заряд,слабое осколочное действие.В этом смысле пулемёт мог вывести из строя живой силы много больше,не нанося ущерба кораблю.
37мм и 47мм не имели в комплекте шрапнелей и картечи,что могло быть полезным,а 2,5"Барановского имела(снаряжена 56 сферическими пулями,дальнось-10кбт)шрапнель,но малая скорострельность видимо послужила достаточным барьером.
Информацию по бронепробиваемости пулемётов поищу,но по памяти и более поздний 13,2мм Гочкинса критиковался за слабый заброневой эффект.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #163519
А картечь еще больше. Но никто на миноносцы 12ф дульнозарядные пушки не ставил
Вы, в отличие от артиллеристов МГШ реала, забыли о скорострельности и дальности стрельбы картечью.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163523
пулеметы на миноносцы после РЯВ ставили не взамен 47мм пушек. 47мм пушки меняли на 75мм(на Соколах и его родне)
На самом деле пулемёты ставили не взамен 47-мм пушек, а в дополнение к 75-мм для ближнего боя на дистанции минного выстрела. И такой вариант вооружения, в действительности применили не только на “Соколах”, но и на “Китах”, “Форелях”, на ЭМ типа “Лейтенант Бураков”, типа “Твёрдый”, типа “Буйный”, типа “Деятельный”, типа “Инженер-механик Зверев”, на “Грозном” и “Громящем”.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163523
эдак вы скажете, что и на Добровольцах 47 и 57мм поменяли на пулеметы а не на 102мм.
На этих кораблях, хотя орудия и поменяли, но пулемёты оставили, а на “Финнах” даже увеличили их количество.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163523
в дневном бою, миноносец с 47мм просто успеет расстрелять своего противника с 7,62 пулеметами.
За минуту боя 3 47-мм орудия выпустят максимум 60 снарядов (“без перемены прицела”), а 3 пулемёта, при тех же условиях - 750 пуль! Ну и кто же кого успеет расстрелять?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #163541
А может всё проще?Помотрим вот на что:сняли мы с миноносца 3 орудия 47мм,а это 3*0,49т(как минимум)=1,47т.А 75/50 Кане 1,97т,это не считая боекомплектов.Избыточной остойчивостью миноносцы не страдали и конструкторы сделали максимум,сохранив вес и остойчмвость.
То есть как сохранили "вес и остойчивость", если поставили гораздо больше чем сняли?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #163541
В этом смысле пулемёт мог вывести из строя живой силы много больше,не нанося ущерба кораблю.
Так и я о том же.
Good написал:
Оригинальное сообщение #163549
За минуту боя 3 47-мм орудия выпустят максимум 60 снарядов (“без перемены прицела”), а 3 пулемёта, при тех же условиях - 750 пуль! Ну и кто же кого успеет расстрелять
с какого расстояния ? с 47мм вас начнут расстреливать минимум с 20 кабельтовых. ваш пулемет - станет хоть как-то эффективным с 5.
1 попадание бронебойным 47мм в машину - и у вас нет хода. и ваши 750 пуль останутся в ленте.
http://ru.wikipedia.org/wiki/47-%D0%BC% … 1%81%D0%B0
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163451
Очень не советую хамить...
??? Странно, мне казалось что я очень толерантен. И вместо отповеди "этот вопрос кажется мне до предела... странным, и в силу его своеобычности я не буду на него отвечать" я постарался списать своеобычность вопроса на то, что Вы себя плохо чувствуете
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163451
А теперь читаем вместе Ваши слова:
ну да, я тоже их перечёл. И что? Я предполагаю, что "забортного действия" пули хватит для разрушения таких конструкций, как трубопроводы, кабели, котлы и машины. Однако, т.к. я не уверен на 100% в этой гипотезе, я предпочёл вынести её на обсуждение. Вместо этого от меня требуют доказательства неизвестно чего. Коллега, елси Вы действительно занимаетесь кораблями, и если Вы действительно заинтерсованы в обсуждении данной альтернативы, на мой взгляд, оптимальным были бы рассуждения в стиле "для гарантированного пробития трубопроводов и пр. коммуникаций на ЭМ-е на расстоянии 7 кабельтовых пуля массой Х гр. должна иметь скорость не менее У м/с. Отсюда следует, что ... минимально приемлимым калибром является А мм. и длиной ствола Б калибров..." ну и далее в том же духе. А пока я получил салат из пулемётов на Спите, танкосамок, и трансмутаций гранаты в бронебойные сняряды путём переставления взрывателя с головы в днище.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163451
Покуда Вы не докажете тезис о пробиваемости борта, этот разговор пуст...
Ну, пуст, так пуст. Как можно доказать что-то о пулемёте, которого не существует в природе?
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163451
Если Вы не заметили, речь шла о конкретном периоде...
ну да. О Первой мировой. Я постарался максимально тактично намекнуть, что пулемётные танки как-то исхитрились пережить появление пушечных. Цель диктует боеприпас, а не наоборот.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #163451
Дальность стрельбы 47мм орудия - 4000м. Дальность стрельбы Вашего "пулемета" мне пока неведома, но, по аналогии, думаю порядка 2 км. Что еще нужно доказывать?
Простите, а Вы точно занимаетесь кораблями? Ей-Богу, ну это всё равно что утверждать, что вот первый истребитель имеет максимальный потолок 9500 м., а второй - 12000, и потому, дескать, второй завсегда первый сборет. Т.е. такие материи, как вес минутного залпа и вес металла, вносимого в силуэт неприятельского корабля за минуту - они уже роли не играют? Кто может бахнуть на большую дистанцию - тот и король?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163553
с какого расстояния ? с 47мм вас начнут расстреливать минимум с 20 кабельтовых. ваш пулемет - станет хоть как-то эффективным с 5.
1. Давайте разберёмся. Какова была характерная дистанция боя миноносцев днём? А ночью? И каков был удельный вес ночных боёв миноносцев между собой?
2. А какова вероятность попасть в неприятеля на дистанции в 20 каб., стреляя с весьма неустойчивой артплатформы отнюдь не прямой наводкой?
Good написал:
Оригинальное сообщение #163455
Да? И конкретные типы русских миноносцев вооружённых четырьмя пулемётами привести можете?
Вы меня про что спрашиваете? Про реал или про мои предложения?
Good написал:
Оригинальное сообщение #163455
За счёт чего это вдруг?
За счёт большего калибра. Значит, более мощный заряд, бОльшая дальность огня, бОльшая способность к пенетрации
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #163553
1 попадание бронебойным 47мм в машину
У Вас есть данные, что 47-мм гранату оснащали взрывателем с замедлителем?
Good написал:
Оригинальное сообщение #163551
То есть как сохранили "вес и остойчивость", если поставили гораздо больше чем сняли?
Нет,1-75 с боезапасом 160патронов=3506кг.Снято с Соколов 3-47+800патронов=3070кг и две запасные торпеды 430*2=860,итого облегчение424 кг ушло на пулемёты.
Тема закрыта