Аскольд написал:

#1637761
им не нужно было усиления сторонних флотов, даже японского

Аскольд написал:

#1637761
Тем более, при попаданце наш флот должен быть уже готов к 1903. Гарибальдийцы даже не успеют на ТВД в случае чего.

Ну так жизнь в 1903 не замирает.

Они (японцы) уже слишком сильно влезли в долги, чтобы отступить.
Не начнут в 1904, так начнут в 1905 или 1906, несмотря на то, что у нас уже будет Транссиб.
Эффект Базермана.

Аскольд написал:

#1637761
Корабли закладки 1892-94 не успеют получить - у попаданца будут построены "за пять лет".

Ну и ладно.
Гарвеевской броне надо только 10% добавить, чтобы сравняться с крупповской.
То есть, 203 мм борта "России" при гарвеевской броне будут практически равны или чууууточку крепче, чем 178-мм крупповской брони японских БрКр.
178-мм + 10% = 195,8 мм.

А к тому же, насколько помню, в 1895 году наши испытывали гарвеевскую броню, усовершенствованную по технологии "Бетлехем-Стиил". Она оказалась не хуже крупповской.

Отредактированно shuricos (31.01.2025 23:25:55)

адм написал:

#1637734
их пришлось защищать гласисом высотой до батарейной палубы

Что есть, то есть!

Но на точку бифуркации (21 окт. ст.ст. 1894) у нас всё равно ничего лучше не было.
Поэтому начать проектировать могли с машинами "России", а как появились бы более оборотистые и менее высокие машины - последующие корпуса делали бы уже с ними.

адм написал:

#1637734
как на Пересвете и Громобое - 3 машины вместо 2

Вот, кстати, интересно: у Пересвета 3 машины по ~5 тыс.л.с.
При этом они визумально здоровенные:

Машины "Светланы" тоже давали около 5 тыс.л.с., но выглядят компактнее:

Если осадку "Светланы" с её 5,7 м поднять до 7,5 м, как у "Пересвета", то машина "Светланы" целиком окажется под водой.

Тогда, может быть, рано я сказал, что:

shuricos написал:

#1637712
для такого крепыша, конечно, силовая установка "Светланы" уже не подойдёт! =)

Выходит, что подойдёт, если использовать не две, а три её машины с соответствующим числом котлов.

Вопрос только - за счёт чего получена такая компактность.
Скорее всего:

адм написал:

#1637734
повышение оборотов

shuricos написал:

#1637772
Вопрос только - за счёт чего получена такая компактность.
Скорее всего

На "Светлане"

На корабле предполагалось установить две вертикальные четырехцилиндровые (по два цилиндра низкого давления) паровые машины тройного расширения суммарной мощностью в 8500 л.с. при частоте вращения машин 128 об/мин; давление пара, подаваемого в машины, равнялось 12 атм. Ход поршней составлял 0,78 м. Диаметры цилиндров высокого, среднего и низкого давления равнялись 0,92, 1,36 и 1,42 м.

На "Громобое" ход поршней - 1 метр, а диаметр ЦВД - 0,55 метра. Скорее машины "Светланы", которые и процентов на десять слабее, были еще и лучше скомпонованы.

shuricos написал:

А учитывая, что проводка от завода в Кронштадт была возможна в полностью разгруженном состоянии (на буксире - без угля, воды, припасов, с минимальным экипажем), то можно считать, что 8,5 м - это осадка при нормальном водоизмещении.

Так, отставить 8,5 метров!
Глубина Суэцкого канала в то время составляла 26’2”. То есть, 7,975 метра.
Соответственно, осадка нашего «идеального броненосца середины 1890-ых» должна быть меньше.
Причем, в идеале, учитывая возможные сложности с перегрузкой угля, его осадка должна обеспечивать проход через Суэцкий канал в полном грузу - с полными угольными ямами и со всеми припасами.

Причем, 8 метров осадка быть не может - надо хотя бы 2 фута оставить до дна. То есть, осадка наших АИ броненосцев в полном грузу не должна превышать 24 фута примерно - около 7,3…7,4 м.

Рожественский приводил данные, что у «бородинцев» разница осадки на 11 дюймов соответствует разнице в 700 тонн водоизмещения. У наших АИ броненосцев будет другой показатель, но давайте пока примем это как ориентир.
То есть, 760 тонн угля прибавят один фут осадки.
То есть, если на АИ-броненосце запас угля будет примерно 1500 тонн, то его разница в осадке пустым и в грузу составит 2 фута.

То есть, грубо говоря, наш пустой АИ-броненосец может иметь осадку около 22 футов.
Заложим ещё один фут на неизбежный возможный перевес - надо проектировать корабль под 21 фут осадки пустым.
Это значит, что нам не обязательно углублять Морской канал СПб до 28 футов: временно хватит и 24’. То есть, его придётся углубить всего на 2 фута.

Отредактированно shuricos (01.02.2025 12:02:22)

Юрген написал:

#1637810
Вроде более мощных ПМ на суда не ставили

Лайнер Кронпринц Вильгельм.
Две 6-цилиндровых ПМ мощностью на испытаниях 36 тыс и.л.с.

адм написал:

#1637942
Сколько тогда будет длина и ширина?

Получается несколько удлиненный "Сисой".

shuricos написал:

#1637766
А к тому же, насколько помню, в 1895 году наши испытывали гарвеевскую броню, усовершенствованную по технологии "Бетлехем-Стиил". Она оказалась не хуже крупповской.

Хуже, по технологичности, в первую оередь по срокам закалки, во вторых из за этого и вытекал второй недостаток  , большая себистоимость заводская. Хотя да, "при не имении гербовой, пишем на обычной" .

И ещё -- если в АИ мы по каким-то соображениям дружим с немцами, то можно учесть ограничения Кильского канала:

открыт 20 июня 1895 г.; полная дл. 61 миля, шир. по дну 85 фт., на уровне воды 200 фт., гл. 29,5 фт.;
...
Суда всех наций за установленную плату м. пользоваться каналом днем и ночью, но размеры судов не д. превышать дл. 443 фт., шир. 65½ и углубл. 26¼, а выс. мачт 131 фт. Ск-сть хода 6—7½ узл.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D … 0%B0%D0%BB

Т.е. 135 м х 19,96 м х 8 м.
Т.е. по всем параметрам соответствует нашим ограничениям, кроме ширины - ширина совсем небольшой получается, меньше 20 м!
Хотя, немецкие броненосцы (которые проектировались как раз под возможность прохода этим каналом) были заметно шире:
- Виттельсбахи - 23 м
- Брауншвейги и Дойчланды - 22,2 м.

Жёсткий оффтоп №2:

komo78 написал:

#1637971
Хуже, по технологичности, в первую оередь по срокам закалки, во вторых из за этого и вытекал второй недостаток  , большая себистоимость заводская. Хотя да, "при не имении гербовой, пишем на обычной" .

Ну, насколько я понимаю, самая современная "гарвеевская" броня последних образцов поначалу была даже где-то лучше, чем первые промышленные образцы "крупповской" брони, однако же! "Гарвей" был явно уже "на излёте", а "крупп" ещё только "расправлял крылья"... Это примерно как из серии: "...даже на Ла-7 Кожедуб СМОГ сбить тот самый Ме-262! Но ещё НИКОГДА ни один Ме-262 (да и прочие реактивные "Сейбры") так и НЕ СМОГЛИ (!!!) сбить того самого Кожедуба, даже на его Ла-7!" Ибо термин "лучшее" - это ещё не значит, что непременно "ХОРОШЕЕ"! Это всего лишь означает, что всё остальное - "гораздо ХУЖЕ!"...

Аскольд написал:

#1638046
Чой-то?

134,2 х 23,77 не влезает:
- в Деревянный эллинг Галерного острова по ширине (21,34 максимум),
- в Деревянный эллинг Нового адмиралтейства по длине (максимально длинный построенный тут корабль 126,8 м уже торчал из эллинга с обоих торцов) и ширине (21,03 м максимум),
- в Деревянный эллинг Балтийского завода по ширине (максимально широкий построенный тут корабль - 21,8 м).

Аскольд написал:

#1638046

Полная длина броненосного корабля с тараном составила 107,24 м, длина по ГЛВ - 105,16 м, между перпендикулярами - 101,19м, наибольшая ширина по ГВЛ - 20,73 м, осадка на ровный киль - 6,71 м. Водоизмещение броненосного корабля возросло до 8880 т.

Достаточно просто удлинить процентов на 10. Ну, можно чутка и ширину увеличить для уменьшения осадки.

Ну, такой - да, может и в Деревянных эллингах строиться.

Аскольд написал:

#1638046
А потом в "улучшения" ударяются.)))

Это я "брэйнстормлю" - накидываю варианты, из которых можно уже выбирать тот, что будет представляться более оптимальным.

А такая ширина и не требуется, в целом.

Ну, отчего-то же пошли на увеличение ширины бородинцев до 23,2 м, что заведомо отсекало возможность их постройки в трёх (всех деревянных) из шести наличных больших эллингов.
А потом в «Первозданных» пошли на повышение ширины до 24,4 м, чем количество пригодных эллингов сокращалось вовсе до двух.

Я вижу следующие преимущества от увеличения ширины:
1. Возможность без увеличения осадки получить большее водоизмещение, которое может быть пущено на что угодно - улучшение обитаемости, увеличение запаса топлива, массы брони, вооружения, плавучести;

2. Увеличение габарита противоминной защиты.

3. Снижение бортовой качки.

Ничего оптимальнее условного броненосца в 8800 тонн нет в принципе. Разве что его полуторная версия.

Признаюсь, мне такой вариант тоже нравится.
Ну не угнаться нам за потенциальными противниками! Надо ограничиться обороной.

Оффтоп:

shuricos написал:

#1638062
Ну, отчего-то же пошли на увеличение ширины бородинцев до 23,2 м, что заведомо отсекало возможность их постройки в трёх (всех деревянных) из шести наличных больших эллингов.
А потом в «Первозданных» пошли на повышение ширины до 24,4 м, чем количество пригодных эллингов сокращалось вовсе до двух.

Я вижу следующие преимущества от увеличения ширины:
1. Возможность без увеличения осадки получить большее водоизмещение, которое может быть пущено на что угодно - улучшение обитаемости, увеличение запаса топлива, массы брони, вооружения, плавучести;

2. Увеличение габарита противоминной защиты.

3. Снижение бортовой качки.

Это корабли "несколько" большее 8800 тонн.) Но поскольку строить одновременно шесть эбров, пусть и умеренных размеров - это перебор и для судпрома, и для бюджета, то 3-4 реальных больших стапелей с шириной до 23,77 метров - за глаза.

Противоминная защита даже для периода РЯВ - вещь достаточно второстепенная.

Дополнительный "метр-два ширины" Вам и скорость/дальность понизят. А бортовую качку можно снижать скуловыми килями и "тусованием" внутренних грузов.

shuricos написал:

#1638062
Признаюсь, мне такой вариант тоже нравится.
Ну не угнаться нам за потенциальными противниками! Надо ограничиться обороной.

Броненосец в "8800" тонн - вполне себе для активных, наступательных действий.

Отредактированно Аскольд (03.02.2025 21:12:55)