shuricos написал:

#1637989
Что же там насчёт наличия разрывных зарядов в бронебойных снарядах 75-мм Канэ до РЯВ?
Есть подтверждение об их наличии и размере?

На форуме многократно разбиралось. Но быстрее дать ссылку на нашего уважаемого Стволяра https://stvolar.livejournal.com/148593. … 8942095529

И важный плюс: старых снарядов 87-мм много.
Они подойдут и как учебные, практические, так и как боевые, если их в гильзу поместить, создав унитарный выстрел под новую скорострелку со старым калибром.

Да и производство снарядов наложено, не требуется его перенастраивать.

В масштабах страны - заметная экономия.

Аскольд написал:

#1638070
в 152мм снарядах 120 пудовых пушек масса ВВ, причем мелинита, тоже была выше чем у однокалиберных канэшек

Поначалу сдуру - да:
- 6" в 190 и 120 пудов - 5,3 кг,
- 6" Канэ бронебойный - 1,23 кг, фугасный - 2,713 кг.

Но потом для Канэ:
- фугасный обр.1907 = 3,6...3,7 кг,
- фугасный обр.1915 = 5,8 кг.

Всё вернулось на круги своя.

У японцев к РЯВ на 6"/40 пушках были заряды от 3,1 кг (т.е. уже больше, чем у нашего тогдашнего фугасного) до 5,2 кг (как раз примерно как на наших 120- и 190-пудовых).
Эффект в Цусиме проявился сполна:

Продолжу, аналогично поступили и 9"\35 перестволив ее в 240-мм\33 . Получив ТТХ 140-кг легкий снаряд с начальной скоростью примерно 650 м*с +- 10 м*с . И не начали проектировать 10"\45, и 9"\45 а решили 240-мм\45 спроектировать для броносцев 2 класса и возможных БРКР .. И к 1895г имели орудие, стреляюшее легким 140кг фугасным снарядом с начальной скоростью 710-730 м\с на старом заряде, и 830-850 м*с полным зарядом. и бронебойный 215кг снаряд с начальной скоростью примерно 780-790 м*с . Дополненые легким бронебойным снарядом и полубронебоным уже после РЯВ. 
Первыми кораблями получившими оные стволы стали 3 ББО и черноморский броненосец "Ростислав" , затем в 1900г "Пересвет" с 42*2 24-см\45, и перевооружили для учебно-артиллериского отряда "Алекс2" вооружив 1*2 240-мм\45 в барбетной установке, 2 240-мм\33 в казематах, 2 9"\35 в казематах и 3 6"\45 и 4 120-мм\45 .
Поскольку 24-см артсистема оказалась на 3 тонны примерно легче чем 10"\45 , то на "пересветах" оказались от "погонной" 6" и 2 75-мм на нижней палубе батарейной и вместо них воткнули 2 6"  побортно доведя исло с 11 до 12, и с 5 6" в бортовом залпе, до 6 орудий . Из дополнительного , орудия морского ведомства были все одинаковые, и не делились на  облеченные и обычные + усиленные на "Победе" , а береговые отличались только станком. И перед отправкой на ДВ в составе 3-й ТОЭ ббо заменили на 2-х растрелянные стволы на взятые с береговых батарей . Это сказалось во время боя в корейском проливе, когда концевая "ассама" словила два 24-см подарка фугасных , и выбыла из строя на лишний час . Да и оставший концевым бркр ( "токива" вроде ? ) оказывался первый час боя под всплеском снарядов, получил неопасное но вызвавшее обширный пожар попадание в кормовую часть в капитанскую каюту, и находясь время от времени под накрытиями нервничал и описывал кордонат снижая эффективность своего огня . Ну и бой отставшего "Ушакова" с 2 японскими бркр  не стал просто растрелом, в ответ успели пока погреба опустели добится нескольких накрытий и одного попадания ( к несчасью на большой дистанции свыше 40 кб 24-см снаряд попав под углом примерно 20 градусов не смог пробить 7" гарвея . Ну и во время петли когда главные силы русских  проходили мимо боя крейсерских сил и транспортного отряда прилетающие издалека 24-см снаряды  успешно попали в старый японский крейсер (одну из "мацусим" )  вызвав пожар на батарее и выбив 3 120-мм орудия, а главное прилетало в тот момент по японцам когда "Светлана" словила свое критическое попадание в носувую часть под ватерлинию, тут этого попадания не было и "Светлана" присоединившись к отряду Энквиста благополучно интернировалась в Маниле, а после РЯВ  остался на ДВ в качестве штабного корабля  Сибирской флотилии .
Поскольку в отличие от 9,2" и 10" калибра с 24-см Викерс не имел опыта и оборудования, то были купленны лицензия на французскую 24-см\50 что стояла на "Дантонах " и "Андреи"  после расмотрения вариантов вооружения с 12" ГК с 12-14 8" или 8 240-мм, было году в 1907 все же сделать однокалийберным. . 8*2 24-см  башен не лезли из за длины корпуса , то получилась схема как на "Нассау"  с 6*2 24-см\50. Правда за счет экономии веса  , верхнего в первую очередь, хорошо подросла защита башен и барабетов, да и ГБП с 8,5" вырос до 9" толшиной максимальной . Но в целом броненосец всего на тысячу тонн  меньше нассау уступал в огневой мощи на треть , защите особенно ПТЗ,  хотя пояс и башни-арбеты достаточно надежно 28-см снаряды держали  на боевых дистанциях , ну и скорость на узел-полтора ниже . Но в целом корабль оказался для условий балтики достатоно удачный, стреляющий далеко, однокалийберный, и  как то способный перестреливатся на ЦМП с бригадой германских броненосцев или с линкором типа "Нассау" и даже 12" линкорами пока на тех не повысили углы  вертикальной наводки .

Отредактированно komo78 (19.02.2025 18:27:19)

krysa написал:

И что норот не обходился  9дм пушками,под укрепления все лепил большие калибры?

«Норот» обходился там, где мог.

Первые две фотографии в моём предыдущем посте - это британские 9,2” орудия, имевшие близкие характеристики с нашими 9”. Я уже приводил конкретные данные в соседней теме.

krysa написал:

9дм-это уровень полевой артиллерии,какие укрепы,кроме полевых?

Напомню, что, например, укрепления Порт-Артура по проекту были рассчитаны на противостояние только 6” артиллерии противника.
9” снаряды могли бы пробивать их даже если бы они были окончены вполне.

Впрочем, Ваше небрежение полевыми укреплениями удивляет: оные прекрасно себя зарекомендовали ещё в Крымскую, затем в Русско-Турецкую-1878, и в Русско-Японскую, и в полный рост проявили свои качества в 1МВ.
Настолько «в полный рост», что об них годами бились в кровь.

Отредактированно shuricos (19.03.2025 19:17:37)

Посредственный инструмент здесь и сейчас лучше, чем никакого.
И даже лучше, чем хороший инструмент когда-нибудь потом.
Потому и берданки на складах до 2МВ лежали.
А ДП, мосинки и Максимы - до наших дней.
И Т-54 сами-знаете-куда воевать поехали, когда припёрло.

Вы можете быть с этим не согласны, но то дело вкуса.

Отредактированно shuricos (19.03.2025 19:47:28)

shuricos написал:

#1642330
Вы можете быть с этим не согласны, но то дело вкуса.

Это не "дело вкуса",а глупость-брать старую чугунину дикого веса ,вгонять в нее на заводе новую стальную трубу , делать под нее новый лафет, таскать на позиции ствол,весящий аналогично втрое более мощным орудиям и считать это "экономией".
Даже при полной жопе с тяжелой артиллерией в ПМВ в ТАОН к 16 году(если Широкорад не путает ничего) ввели аж 8 таких пушек

shuricos написал:

#1642326
Напомню, что, например, укрепления Порт-Артура по проекту были рассчитаны на противостояние только 6” артиллерии противника.
9” снаряды могли бы пробивать их даже если бы они были окончены вполне.

Не будьте так уверены, бетон способен набирать прочность с годами,отчего "пакет" из метра кирпича, метра песчаной прослойки и бетона сверйху в 1890е считался защито от 9 дюймового калибра,но оказалось,причем уже в ПМВ ,что его не берет и 11-12" калибр.Нужно повторное попадание в то самое место.
И еще одно неявное условие. Нужно попасть не вообще в форт,а в уязвимое место. Японские мортиры 280мм обладали очень нехоршей кучностью,отчего есть фотографии, что вокруг форта все изрыто воронками,а он цел.
Поэтому не все старые системы одинаково полезны.(с), и 9" системы тоже.

Отредактированно sezin (19.03.2025 19:58:37)

есть фотографии, что вокруг форта все изрыто воронками,а он цел

При прочих равных:
1. 9” пушка кучнее 11” мортиры.
2. 9” снаряд дешевле 11”. И доставить его легче (в прямом смысле слова).

Так что, приведённый пример - скорее за 9”, чем против него.

krysa написал:

#1642340
Ну,9 дм береговая пушка в сухопутном ведомстве была,более того,для повышения дальности стрельбы лафеты Семенова переделали в лафеты Дурляхера еще до РЯВ

Была.Но проблема была не сколько в недостаточной дальности,сколько в том. что на старых лафетах он не могли эффективно поражать новые корабли с современной  скорстью. Поэтому число орудий на батарее доводили иногда до 16 штук, вдруг концевое орудие успеет выстрелить  еще по кораблю.
Старые пушки 9 и 11 - давно пора снимать с воружения.Мортиры-  пусть еще стоят, вдруг удастся подтащить пару к вражеской крепости.
Ну и по сухопутному фронту могут пострелять,хоть и медленно,но они малоуязвимы для осадной артиллерии.

Мортиры-  пусть еще стоят, вдруг удастся подтащить пару к вражеской крепости.

Тяжелые мортиры стоят на вооружении крепостей.
Забрать их оттуда можно и нужно. Но взамен надо что-то дать.
И дать им взамен мортир 9” (229-мм) старые пушки - вероятно, наиболее эффективное решение.
Тут уж вопрос веса установки не важен - крепостная установка стационарная.

Причем, учитывая, что мы со старых мониторов снимаем не только пушки, но всю башню целиком, то, возможно, было бы логичным и в сухопутные крепости (например, в Новогеоргиевск, Ковно, Брест-Литовск) установить эти же самые башни с их «родными» пушками.

Понятное дело, что броня этих башен не выдержит прямого попадания тяжелого современного (на тот момент) снаряда.
Но это противнику ещё надо очень постараться, чтобы добиться такого попадания. Потому что противнику придётся стрелять с большой дистанции, а сама башня относительно невелика.
Например, на «Смерче» её высота - менее человеческого роста, а диаметр - метров 8:

На «Ураганах» башня была выше, но в диаметре меньше:

Зато от осколков промахнувшихся снарядов даже броня башен старых мониторов способна защитить.

Отредактированно shuricos (20.03.2025 09:27:07)

если в башне немодернизированный лафет с малыми углами возвышения

Так а кто говорит о том, что не модернизированный лафет должен остаться?
Я много раз уже не только упоминал, но даже подчеркивал, что угол возвышения необходимо повышать.

Вполне допускаю, что первоначально пушки старых мониторов могут быть установлены в сухопутных крепостях на старых лафетах.
Но это не значит, что в дальнейшем лафеты не могли быть планомерно заменены на другие - с увеличенными углами вертикального наведения.

Отредактированно shuricos (20.03.2025 11:12:18)