shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164274
От чего спасала установка  коек,пенькового троса, колосников?

От поражения осколками экипажа, оборудования...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164274
ну кроме захламления корабля, снижение видимости

А чего захламления?
Та и видимость не снижалась.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #164276
Видимо собирали "коробку" из них.

Вряд ли... Для защиты одного офицера..

На "Светлане" кормовой группой артиллерии командовал лейтенант Арцыбашев. Для него была сделана защита из чугунных колосников. Но он не захотел пользоваться ею и стоял открыто, усатый, с таким бравым видом, словно находился на учении.

...Снаряд, разметав колосниковую защиту, пробил паровую трубу и вывел из строя левую машину.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164280
Научное обоснование этих мер вряд ли существует.

Мешки с песком - "классика" любой позиционной войны. Что касается троса - он в диаметре бывает более 13 дюймов, так что защита от осколков вполне приемлемая.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164280
реально все эти методы не давали выйгрыша, хотя бы на 10%.

В войне хорошо то средство, которое дает хотя бы 1% выигрыша. В противном случае, надевание бронежилета - бесполезное утяжеление

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164283
В войне хорошо то средство, которое дает хотя бы 1% выигрыша. В противном случае, надевание бронежилета - бесполезное утяжеление

Ошибаетесь. Основное поражение в корпус защищенный броней.
Возрождение бронежилета приходится на период войны в Индокитае в шестидесятые-семидесятые годы. Американское командование, озабоченное проблемой снижения потерь в личном составе, провело ряд исследований. Эти исследования показали, что около 70% поражений приходится на область от шеи до паха. По типам поражающих элементов оказалось, что от 60 до 69% приходится на осколки от снарядов, минометных мин и гранат. Этот тип поражающего элемента обладает низкой кинетической энергией.
Существует комплексный подход.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164283
Мешки с песком - "классика" любой позиционной войны. Что касается троса - он в диаметре бывает более 13 дюймов, так что защита от осколков вполне приемлемая.

Вот именно что позиционной и на суше, где вес не критичен, Вы можете там установить мешки как угодно. Хоть в 5 рядов.
Винтовочная пуля углубляется в гунт на десятки см, мешок песка  Вас cпасет? Это именно напрасное утяжеление конструкции.
Кроме того,ИМХО на миноносцах старались избавиться от любых горючих элементов, Вы же напротив увеличиваете пожарную опасность своими тросами.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164287
Собственно, туда, куда целились - в мостик, в орудийную площадку, в ТА

Я вообще то про Эм с пулеметами в качестве  2 калибра, А не 2калибра пушек + пулеметы.  В том случае вас расстреляют раньше,именно по той причине , по которой в АК есть режим одиночного  огоня. Меткость одиночными(у пушки) будет лучше, чемуочередью (у пулемета).

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164324
Пуля для СВД, бронеббойная.

Не прокатит...
Нужна обыкновенная оболочечная (без стального сердечника)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164318
Меткость одиночными(у пушки) будет лучше, чемуочередью (у пулемета).

А вот это - вряд ли!!!

Ваше право.
В разделе "Стрельба с воздуха по земле" Журавченко впервые предлагает пользоваться угловыми единицами для измерения упреждения - сотками, единицами, которые в то время широко использовались при выполнении наземных стрельб...
Здесь же он приводит некоторые сведения из области эффективности воздушной стрельбы, определяя эллипс рассеивания пуль и количество попаданий в воздушную цель при стрельбе из пулеметов Максим и Мадсен.
Им определено, что на дальности 400 шагов диаметр эллипса рассеивания для пулемета Максим равен 4 шагам, а для Мадсен - 6 шагов. Количество выстрелов хотя бы для одного попадания в цель на этой дальности для Максима - 7, а для Мадсена - 14 , на дальность 1000 шагов соответственно 42 и 95 , а на 2000 шагов - 168 и 378.
Переводя, полученные им показатели на современное понятие получается, что вероятные отклонения пуль при стрельбе аэроплана значительно превышают 10 тысячных дальности.
Заключая раздел "Стрельба с воздуха по земле эскадры воздушных кораблей" капитан А.Н.Журавченко заключает, что "... ввиду большого рассеивания нет нужды делать очень жесткую установку, т.к. все равно при автоматической стрельбе это - стрельба дробью по птице". Следовательно, нет нужды снабжать

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164346
а пм системы "Максим"- около 600...

и как я понимаю пули должны лечь если не "одна в одну", по в круг диаметром метра полтора?
Да, вот что ещё: боевая скорострельность составляет 250—300 выстрелов в минуту.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164356
Лучше - 2-3м.

И какой процент попаданий?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164363
Им определено, что на дальности 400 шагов диаметр эллипса рассеивания для пулемета Максим равен 4 шагам, а для Мадсен - 6 шагов. Количество выстрелов хотя бы для одного попадания в цель на этой дальности для Максима - 7, а для Мадсена - 14. Это вроде 1,5 кб.

для идеальных условий...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #164367
для идеальных условий...

Рассеивание в 4 шага - самое оно! А если огонь ведут 3-4 пулемета - получим 600-800 пуль за 2 мин. по площади 10-12кв.м. при неидеальных условиях.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #164372
А доэтого чем заниматься будете?

"Шхериться" под палубой...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #164388
... один 47мм снаряд будет приходиться две пулемётные очереди по 2 выстрела (больше пуль за долю секунды, пока неприятельский корабль промелькнёт в прицеле - не выпустить).

Опять-таки, определитесь с конкретными параметрами качки (иначе не поймёте в чём Ваша ошибка!) – что значит "за долю секунды"?
На дальности эффективного огня – менее 1000 м - корпус миноносца (с надстройками) высотой минимум 4 - 5 м будет виден в "прицеле", конечно, несколько дольше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #164388
Причём, огонь из 47мм орудия будет вестись с корректировкой, а из пулемёта - как повезёт.

За что же такая дискриминация пулемёта?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #164388

Good написал:

Оригинальное сообщение #164138
такая замена была проведена в реале почти на всех русских миноносцах водоизмещением 200 - 500 Т!

Ничего подобного, и ниже это уже пояснили.

Уж не знаю, что Вам там пояснили.
Посмотрите лучше любой справочник по корабельному составу русского флота.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #164388
Никто и не думал, что можно эффективно стрелять из пулемётов на большой дистанции. Просто пулемёты могли применяться в случае использования миноносца в качестве сторожевого корабля в ночное время, в качестве кан. лодки, и т.д.. А вовсе не для дневного боя с миноносцем противника!

А тех кто “не думал” можете конкретно перечислить?
На самом деле возможность использования пулемётов определялась, разумеется, не столько временем суток, сколько соответствующими тактическими установками. Если допускался ночной бой, то конечно без пулемётов не обойтись. Если, в дневном бою предусматривалась торпедная атака противника (а так и было в действительности), то при сближении на эффективную дальность минного выстрела пулемётный огонь был, безусловно, необходим.       

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #164388
Может, я не по-русски печатаю...
Ещё раз, как Вы будете корректировать огонь пулемёта на большой дистанции????????????? Как меткость может быть одинаковой, если в случае с 47мм орудием видны падения снарядов, и на их основе можно подкорректировать прицел, а в случае с пулемётом - нет (поскольку падения пуль на большой дистанции не видны)???!!!

Нет, “печатаете” Вы конечно по-русски – просто я думал, что Вы сами, наконец, сообразите.
На дистанции бОльшей дальности прямого выстрела всплески от падения и пуль и снарядов 47-мм пушки “видны” примерно одинаково (бросьте половинку кирпича в воду и увидите, какая будет высота "всплеска"). Поэтому, корректировка стрельбы и пулемётов и 47-мм орудий на таких дальностях возможна только при наблюдении цели с помощью оптических приборов.

Отредактированно Good (02.01.2010 12:34:27)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #164440
По этой причине наводчик, что пулемёта, что 47-мм, "сам себе голова"...и может полагаться только на собственные глаза и мозг...

Совершенно верно!
Именно поэтому -

Good написал:

Оригинальное сообщение #164138
... на бОльшей дистанции (конкретно - на дистанции, бОльшей дальности прямого выстрела) меткость стрельбы пулемётов и 47-мм пушек будет крайне низкой низкой, но примерно одинаковой...

Отредактированно Good (02.01.2010 12:30:14)