ВладимирФ написал:

#1643344
дайте нормальную ссыль на журнал или книгу

http://sistematima.aiq.ru/Texts2008/a_arkhiv2008_1.htm второй блок

ВладимирФ написал:

#1643372
Спасибо. Ну и? КМУ насчитано 880т, отдельно указаны (спрашивал же!) дымовые трубы +40т, опреснители +4т, вода для котлов +50т (в угле), итого имеем 974т и 32000лс, что нам дает 30.4 кг/лс. Это по той методике, что насчитал для Новика 43.4кг/лс на КМУ. Неплохо, над котлами Торникрофт или явно хорошо попотел упихав их в 400т ( = 12.5 кг/лс) или там пропущена "вода в котлах" в статьях не указана деталировка: котлы с водой или без неё.. Если докинуть ещё по 3т на пару котлов (хз, почему они указаны попарно) то надо довешать ещё 24т, но там есть типа "неучтенные 30т", возможно это и есть "вода в котлах", не уточнено..
Забавно ещё и то, что на весь остальной обвес КМУ с трубами, валами и винтами осталось 7.9кг/лс, вообще на всё. У меня получалось 7-8кг/лс это только валы с винтами и меньше никак, дядька Сопромат мешает.. или слишком близко к корме или спец материалы, не иначе..

Ну и ещё конечно же ПМ, правда с конденсаторами: 10кг/лс .. как-то не верится, что конденсатор тяжелее самой ПМ.

В целом .. ну можно пересчитать и эти крейсера и Кащея на 30кг/лс .. не Вы ли полгода взад писали что "не бывает такого"? Правда тут в проекте 1906год, а обе темы 1896..

Дымовые трубы нивелируются 30 тоннами "непредвиденного веса", опреснители мимо - они для бытовых нужд, для котлов - кипятильники, которые подсчитаны. Запасная котельная в весе котлов не учитывается. В статье черным по белому указано, что в вес котлов входит вода в них. Так что, получается 890 тонн при 32000 л.с. или 27,8 кг/лс.

Я писал, что не бывает такого в 1895 году,  а здесь проект 1901 года на матчасте 1898 года, которая уже в металле и строится серийно. В 1906 была лишь отпечатана отдельной книжкой эта статья. И здесь 1896 - не дата закладки альткрейсера,  а начало программы, в ходе которых в ближайшие пять лет и будут закладываться корабли.

Кстати, Вы точно уверены, что в используемых Вами цифрах по "Новику" трубы и прочие обвесы включены?

Аскольд написал:

#1643379
Дымовые трубы нивелируются 30 тоннами "непредвиденного веса", опреснители мимо - они для бытовых нужд, для котлов - кипятильники, которые подсчитаны. Запасная котельная в весе котлов не учитывается. В статье черным по белому указано, что в вес котлов входит вода в них. Так что, получается 890 тонн при 32000 л.с. или 27,8 кг/лс

Нет. Дымовые трубы - составляющая КМУ, также как валопроводы и винты. Бытовые опреснители, ок согласен. 30т непредвиденного веса - это на тот обвес, который не учтен в развесовке, там перечислено не всё, но вот чего конкретно не хватает сию не скажу. Но даже 30кг/лс - это очень круто для проекта 1901года. Да, котлы развесованы с водой, ок.
Тем не менее, проект так и остался проектом, не смотря на приличные ТТХ (и слабое вооружение). Как-бы намекает на его не реализуемость на то время.

Почитал книжку. Моя критика проекта:
1. Корпус никакущий. Всхожесть на волну небольшая, корпус не заточен под 0.4 Фруда ни в носу ни в корме ни по миделю: нос - отсутствует "бульб", хотя бы в виде тарана. Малый угол (особенно на удлиненном до 453ф варианте) вхождения ВЛ способствует прилипанию волны к корпусу, усиливая волнообразование далее 0.3Фр. Корма - классическая, зауженная не создает достаточной подъемной силы на высоких скоростях, не смотря на хороший угол выхода батоксов. Гашение кормовой волны недостаточное. Мидель не имеет "бульба", килеватый. Дополнительное усиление волнообразования, выдавливанием килеватостью воды из под днища. Отсутствие мидельного бульба на 0.35+ фр. не гасит мидельную впадину.
В целом призматический к-т такого корпуса низкий, много меньше 0.54, что не позволяет снизить волнообразование на 0.4фр (суммарно снижается до 30-40%!)
Как следствие, изменив корпус можно отыграть до 2.5узлов скорости.

2. Корпус перетяжелен в целом, но тут не точно. В корпусной разновес входит много из "прочего", в т.ч. электрика, кухня и бытовая мебель.. у себя не учитывал. Если убрать, возможно корпус нормален.

3. Ну и понятно, что на вооружение веса уже не осталось. Как и на запас топлива для дальности хода. И это всего лишь 19.6 (ну пусть 20) процентов на КМУ! Мал размерчик, слишком мал.

4. Длина 131.6 - 138м .. никак не согласуется с данной темой. Увы.

Отредактированно ВладимирФ (01.04.2025 09:39:57)

Аскольд написал:

#1643448
С дымовыми трубами будет 920 тонн или 28,75 кг/лс.

Там ещё котловая вода в уголь занесена +50т. Кроме этого, фундаменты ПМ отнесены к корпусу, а не к ПМ. Это ещё +20т .. ну да бог с ним, не суть. 28, 29 или 30 кило на пони.. это существенно меньше чем даже у Новика и тем более у Аскольда.

Аскольд написал:

#1643448
Итоговое вооружение - 1х8", 1х6" и 6х120 мм вполне вменяемое для ВИ

Для ВИ - вполне. Для применения - "Канонерская лодка" 130+ метров в длину.. Ну ни о чем вобщем..

Аскольд написал:

#1643448
После РЯВ вообще новое судостроение свернулось, дело не в нереальности, тем более автор прямо указывает на возможность применения и турбин.

Ну как-бы не совсем так. Да и .. не причина.

Аскольд написал:

#1643448
1. Корпус проектировался на методиках того времени, причем модель прошла обкатку в опытовом бассейне, да в сравнении с прочими кораблями. Но обводы корпуса в нашем случае не имеют значения.

Тогда возьмите обыкновенное бревно, раз не имеет значения, чего копья ломать-то?
Как раз тут собака и порылась: обводы Авроры весьма оптимальны, что говорит о полезности обкаток в бассейне и получить важность обводом имелась возможность.

Аскольд написал:

#1643448
2. При сокращении мощности, для начала, в два раза до 14000 л.с. и получения стандартной скорости 22-23 узла высвобождается 400 тонн веса или около 9% ВИ. Хочешь, сокращай длину корабля, хочешь, делай хаукинса/протовашингтонца, а дальность и так приличная и опять же, есть резервы для увеличения запаса топлива и воды.

Уже показал выше что будет если сокращать длину. 23 узла становятся недостижимой мечтою.. Ну не лезет этот проект в местное ТЗ от слова никак. Хотя, Торникрофт конечно выше своей головы прыгнул, явно.

В целом, не вижу смысла пересчитывать ни на 30 ни на 28кг/лс .. да и как Вы там мне писали "это было позжее, а в 1895 - не было", так же?

Далее автор пусть сам трудится.. по мне, так к вашим 136+ метрам добавить ещё чутка и строить Кащея с длиной по КВЛ 140м, нормальным корпусом и вооружением.

Отредактированно ВладимирФ (01.04.2025 21:28:52)

shuricos написал:

#1641732
получим объём 7733 куб.м.

В такой объём уж лучше вписывать БРБО.

адм написал:

#1641795
В своё время Богини уперлись в эти злосчастные 0,27 и из них еле выжали 0,28

А после японского ремонта "Паллада", выдающая вместо 0,28 сразу 0,32 не? Подробностей ремонта ЧГ не знаю, но возможно удалили те самые "лишние котлы". Точно известно, что "Цугару" перестала пахать носом воду как та свинья.

shuricos написал:

#1642072
останутся 6 из 10 пятидюймовок и только 2 из 4 восьмидюймовок (или иное вооружение в том же весе)

Может, лучше единообразие? 8 штук шестидюймовок. Хотя "в том же весе" это, скорее, 8 пятидюймовок и 2 восьми-.

CVG написал:

#1642098
Заряжаем туда движок на 8000л.с.

Пузико треснет.

Аскольд написал:

#1643352
http://sistematima.aiq.ru/Texts2008/a_arkhiv2008_1.htm второй блок

"Гаврилов И. А. Проект быстроходного крейсера водоизмещением 4500 т. - СПБ, 1906."?
Индивидуйная ссылка на облако мыл ру - не работает, или в групповой смотреть?

Отредактированно dragon.nur (26.05.2025 22:33:31)

Аскольд написал:

#1649814
в групповой

Большое спасибо, нашёл, буду читать!

dragon.nur написал:

#1649802
В такой объём уж лучше вписывать БРБО.

Я всецело согласен!
Но куда нам столько броненосцев береговой обороны?

У нас было, как минимум, два стапеля, которые могли строить ББО в размерах "ушаковцев":
- Малый Каменный эллинг Нового адмиралтейства;
- стапель на Невском заводе, где построили "Минина" и "Генерал-адмирала".

То же самое Новое адмиралтейство смогло сократить стапельный период "Апраксина" до 1,5 лет.
Если бы ему заранее заказали целую серию ББО, то, я убеждён, они могли бы довести стапельный период о 1 года.
Скорее всего, Невский завод, тоже бы подтянулся со временем.
Итого - по 2 ББО в год. При 20-летней кораблестроительной программе они могли бы построить вдвоём аж 40 ББО!
И даже если считать, что стапельный период остался бы на уровне "Апраксина" (1,5 года), то только эти 2 стапеля наклепали бы за 20 лет примерно 26...27 ББО. По цене это как 7...8 ЭБР или примерно как 4...5 дредноутов.

Поэтому я и предположил, что, возможно, было бы разумнее задействовать эти стапели под небольшие крейсера.
Скорее всего, их стапельный период удалось бы довести до тех же 1...1,5 лет, т.е. за 20 лет эти 2 стапеля дали бы 26...40 кораблей.
Даже если срок службы малого крейсера считать не в 20, а в 15 лет, то получается, что эти 2 стапеля могли бы создать и поддерживать численность малых крейсеров в количестве 20...30 штук.

Понятно, что за 15...20 лет конструкция таких малых крейсеров была бы очень разной, поэтому я предложил рассмотреть технологии середины 1890-ых - потому что такие крейсера успели бы к РЯВ в некотором количестве.

Если исходить из названия темы, то идеальный малый крейсер для РИФ в 1896 - это австрийская «Зента», а затем «Боярин»/«Жемчуг».  Но их много не надо (хватит 1 крейсер на 2 броненосца).  И на «подпорку» им аналог французских клеберов - 20-21 узл.. 7,5-8 кт БРКР с вооружением, как у «Баяна» (вместо богинь). Остальное - до 1899 лишнее. А затем конечно любимые 23-узловые.

Отредактированно клерк (29.05.2025 15:37:08)

shuricos написал:

#1649995
за 15...20 лет конструкция таких малых крейсеров была бы очень разной

Ну так это конкуренция на рынке с существующими практически в это же самое время Эльсвиками. А описанное в фразе касается и БРБО (начать с IVх1x203/35, дойти до IIx2x280/40), и за них свободный экспортный рынок без ограничений.

shuricos написал:

#1649997
котельного отделения

ЯННП. Котлы трёхколлекторные Шульц-Торникрофт?

shuricos написал:

#1649997
можно было бы удвоить

"Уполуторить". Машину-то тоже где-то надо размещать, третьей в МО рядком она не лезет либо крайне сильно затесняет это самое МО.

shuricos написал:

#1650023
8х120 и почти 21 узел в таком небольшом водоизмещении

Срубить реи (но оставить медную обшивку), бесполезные 47 мм долой, восьмидюймовку на ют, 5х120 оставить (четыре каземата побортно от миделя в нос, плюс баковую).

Отредактированно dragon.nur (30.05.2025 01:52:37)

У Малого Каменного эллинга Нового адмиралтейства ширина между дамбами была 52 фута (15,85 м), а ширина в свету внутри - 70,8 фута (21,58 м). Тут вот на фото хорошо видно:

Если корпуса минных крейсеров разместить чуть под углом к оси эллинга (кормы чуть ближе, носы чуть дальше друг от друга), то, вероятно, можно было бы тут строить одновременно 2 корпуса, если их ширина будет не больше, чем у "Абрека" (25 футов = 7,62 м).
За счёт сужения корпусов в оконечностях, там должно получиться достаточно места для работы между ними даже в районе их кормовых частей.

Но это так - предположение пока, не более.

Отредактированно shuricos (30.05.2025 11:57:07)

shuricos написал:

#1650067
Увеличиваем длину на 16,3 м

Вот размышляю - помещения для дополнительной команды (увеличение числа котлов и машин потребует и персонала для них) куда разместить?
Можно сделать полубак. Тогда и мореходность улучшится, но всхожесть на волну снизится.
Либо удлинить надстройку (мы же добавляем 16,3 м длины корпуса) и в надстройке сделать помещения.

dragon.nur написал:

#1650078
Вариант спускать носом отметаем начисто?

Это бы решило проблему.
Но вот не встречал спуск носом. Кормой и даже на борт - да. А носом почему-то - нет.

dragon.nur написал:

#1650078
Ну или винты "междусобойных" валов цеплять наплаву уже, помощью крана и кессона либо водолазов.

Да, в принципе, можно и в доке в Кронштадте бортовые винты повесить.
Там, помимо винтов, ещё понадобится кормовые отводы закрепить, но это не сложно.

shuricos написал:

#1650082
Ещё проще - спускать один с винтами, когда у второго винты ещё не установлены.
Потом второму в эллинге установить винты и спускать тоже с винтами.

Хотел предложить тоже самое.

Может можно строить корабли не одновременно, а со сдвигом во времени? Заодно и рабочие будут постоянно делать одну и туже работу - сначала на первом корабле, потом на втором и так далее. И подрядчики будут постоянно производить и поставлять одинаковые комплектующие. Получится своего рода конвейер по сборке эсминцев.

Отредактированно Mihael (30.05.2025 16:31:31)