Аскольд написал:

#1651006
"Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II. 1889-1917".

Здесь https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=11051 я выкладывал выдержки из неё, относящиеся до РЯВ.

Спасибо !

jonnsilver написал:

#1651162
У меня в Альтернативе 1888 12 крейсеров 3 ранга. Очень удобная программа их строительства - каждый год с 1890-го закладываем по 1 кораблю.

Коллега, при подобном подходе мы опять получим невнятный "флот разнотипных образцов". Корабли относительно небольшие, и строить их нужно исключительно сериями (желательно сразу "дивизионами", по 4-5 кораблей), как и получилось в реале с теми же "добровольцами". Ну а поскольку уже тогда было вполне понятно, что "прогресс шествует семимильными шагами", то на опыте их постройки в будущем можно получить и дивизионы "новиков" гораздо ранее, чем получилось в реале.

клерк написал:

#1650991
Японцам с их обилием отрядов, баз и пунктов базирования такой корабль был нужен (да и то ЕМНП обошлись тремя штуками). Русским - не особо. «Алмаза» бы хватило.

Жизнь показала, что 1-й ТОЭ одного "Новика" ну явно оказалось мало. Просто "убили" бедолагу на всяких "второстепенных" задачах... (ах, как ему не хватало в пару "Боярина"!)

Ольгерд написал:

#1650987
они "на фиг были не нужны"

См. мою статью "Корабли не оправдавшие надежд"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … %B5%D1%80)

Здесь наместник на Дальнем Востоке генерал-адъютант Алексеев провёл смотр кораблей. В направленном в столицу отчёте он нелестно отзывается о возможностях обоих крейсеров: «Крейсера 1-го ранга „Диана“ и „Паллада“, выстроенные на казённой верфи в С.-Петербурге, значительно отстали от своих иностранных аналогов по всем частям, как в отношении хода и артиллерии, так и законченности и обдуманности проекта, а также и выполнения работ. Так, например, ещё в Кронштадте комиссия указала, что контрактное число сил достигается без четырёх котлов, таким образом, они являются лишним грузом. Между тем, для полного комплекта артиллерийских снарядов места не нашлось, и патронные погреба расположены частью рядом с котлами. Морские качества тоже невысоки, так как крейсера зарываются носом, ход же полный не достигает (контрактных) 20-ти узлов».

Ольгерд написал:

#1651207
что "добровольцы" оказались

Имеют водоизмещение куда меньше чем 1000 тонн (на что и обращал внимание коллега Клерк), особенно "яхта в 570 тонн". При этом технический уровень в середине 1890-х - тип "Абрек" позволил развить лишь 21 узел, спустя 8 лет аналог "яхта в 570 тонн" уже смогла развить 25 узлов. Тот же ВКАМ в 1896 вообще не рассматривает истребители, даже в 350 тонн, способными действовать вместе с эскадрой. Спустя 8 лет наши "Невки" не только сопровождали 2ТОЭ через полмира, но и технически оказались надежными чтобы японцам пришлось приложить усилия для догона ряда кораблей, а кто-то и до Владивостока дошел. Дополнительно, в 1902, при рассмотрении проекта Программы 1903, 350 тонники некоторыми считались возможными применения даже для ближней разведки. Вот такой техпрогресс.

Думаю что при правильном подборе силовой и размеров корабля можно на котлах Бельвиля сделать крейсер 2 ранга со скоростью 20 узлов и вооружением в 6 или даже 8 152-мм пушек. Собственно Светлана - была чем-то похожим но там много отъели представительские функции и дурацкая французская рахитектура. А на цилиндрических котлах - 18 узлов. Собственно таким должен был стать Адмирал Корнилов (8 цилиндрических котлов, 6580 л.с.,  5300 тонн водоизмещения, 18 узлов), но из-за рук,  растущих не из того места, французы сделали перегрузку более чем в 500 тонн и получили только 17,6 узла.

По цилиндрическим котлам получается что при 12 котлах мощность машин была в районе 8500 л.с. (Нахимов, Память Азова, Сисой Великий и Ростислав) , при 8 - 5700-6500 л.с. (Корнилов и ББОшки) , а при 10 - 7000 л.с.

Отредактированно jonnsilver (15.06.2025 23:47:36)

адм написал:

#1651227
Очень дорогой был Новик. Для второстепенных задач лучше что-нибудь подешевле.

Да, безусловно дорогой, для второстепенных задач (на которых его и "ушатали"!). Он проектировался совсем для другой роли, нежели вышло в реале. И рассчитывали для этой роли изначально вообще четыре крейсера II ранга, но увы... Был бы хотя бы "Боярин" ему в пару - уже было бы гораздо гораздее! (вообще, в РЯВ многие наши корабли выполняли совсем не те функциональные обязанности, под которые они "затачивались" по проектам). А вот "подешевле" - это именно что универсальные "минные крейсера III ранга" - и лидеры дивизионов эсминцев, и "ближние разведчики" при эскадре в походе, и посыльные суда, и "анти-истребители", и скоростные канонерки (в роли которых нередко привлекали "Новик"), и ОВР базы... Да много чего "интересного" выпало бы на их долю в РЯВ, особенно когда бы их было штук двенадцать!

Аскольд написал:

#1651236
Имеют водоизмещение куда меньше чем 1000 тонн (на что и обращал внимание коллега Клерк), особенно "яхта в 570 тонн". При этом технический уровень в середине 1890-х - тип "Абрек" позволил развить лишь 21 узел, спустя 8 лет аналог "яхта в 570 тонн" уже смогла развить 25 узлов. Тот же ВКАМ в 1896 вообще не рассматривает истребители, даже в 350 тонн, способными действовать вместе с эскадрой. Спустя 8 лет наши "Невки" не только сопровождали 2ТОЭ через полмира, но и технически оказались надежными чтобы японцам пришлось приложить усилия для догона ряда кораблей, а кто-то и до Владивостока дошел. Дополнительно, в 1902, при рассмотрении проекта Программы 1903, 350 тонники некоторыми считались возможными применения даже для ближней разведки. Вот такой техпрогресс.

Ну, насколько я умею читать по-русски, коллега Клерк заявил достаточно категорично:

клерк написал:

#1650962
Потому как тип корабля, такой «минный  крейсер» (водоизмещение изрядно перевалит за 1000 т)  в РЯВ нафиг не нужен.

Я же его опроверг как насчёт "переваливания за 1000 т" (800 т у "Шестаковых), так и насчёт "нафигненужности" подобных кораблей в Русском Флоте (24 "Добровольца" мне свидетелями). Не могу понять, какие претензии к моим выводам? Чего я такого "нереального" предложил, ежели мои примеры исключительно из Реала?
А вот насчёт "невок"... Реал почему-то оказался не настолько оптимистичен, как Ваше мнение о них :

Так что в оценке "Невок" именно как эскадренных миноносцев, именно при Эскадре Тихого Океана, я солидарен с мнением В.К. Александра Михайловича! А вот дважды более крупные, более мореходные и вооружённые (и не менее скоростные) "Добровольцы" были бы гораздо полезнее при ТОЭ и в качестве эсминцев, чем "Невки".

адм написал:

#1651283
Сколько тонн получится - зависит от ТЗ строителям.
Вот у японцев был Тацута в 864 тонны и Мияко в 1800 тонн. Один сдан в 1894, другой в 1899. При этом их вооружение 2х120-мм, 4 или 8х47-мм.

...а крейсер "Унэби" у тех же японцев нёс 4 - 240мм и 7 - 150 мм, при в/изм 3700 т... Или испанская "Рейина Регенте" имела на борту 4 - 240 и 6 - 150 мм орудий перед злополучным штормом, при в/изм аж на тысячу тонн больше "японца"... Ну и как оно, оба "справились" с "обстоятельствами природных факторов непреодолимой силы"?
"Уж сколько раз твердили Миру", что НЕ НАДО (!!!) изначально закладывать в проект некие минимально-расчётные "570 тонн в/измещения" (тем паче для ОКЕАНСКОГО корабля!), ежели в итоге так и получится 750-800 тонн! Прежде всего Головой надо ДУМАТЬ, а не экономить на "резинках для трусов"!

Аскольд написал:

#1650921
нужно иметь существенно количество орудий в бортовом залпе для одновременного ведения огня по всей "четверки"

Ну, одновременное ведение огня по всей четвёрке противников - это хорошо, но не обязательно.
Напротив, более выгодно сосредоточить огонь на одном, вывести его из строя, тем самым снизив общую мощь отряда противника; потом сосредоточить на втором и вывести его из строя - и так далее.
А вот противнику будет сложно корректировать огонь по нашему кораблю, так как всплески выстрелов разных кораблей будут сложно различимы.

В крайнем случае, можно иметь на нашем крейсере 3 пулемёта с возможностью, как тогда было принято, переставлять их с борта на борт.
Тогда в условиях ночного боя вся артиллерия сосредотачивается на одном (лучше всего наблюдаемом) миноносце противника с целью вывести его из строя или уничтожить, а три пулемёта обстреливают оставшиеся три миноносца противника (если видят их), нервируя расчёты орудий и торпедных аппаратов (чтобы они не могли спокойно стрелять по нашему кораблю) и нанося противнику потери в личном составе.

Напомню ещё, что в бою 26 февраля 1904 года, где наша четвёрка миноносцев вышла на японскую четвёрку, фактически в бою поучаствовали только 2 наших корабля, ещё два просто не видели противника.
И в каждый момент времени каждый из наших миноносцев видел одного, максимум - двух противников. Соответственно, не было нужды вести огонь сразу по четырём противникам. Тут важнее индивидуальная огневая мощь отдельного корабля.

Отредактированно shuricos (16.06.2025 16:44:28)

shuricos написал:

#1651295
- если некоторое водоизмещение получилось таким-то в виду выполнения определённых требований - это одно,
- если некое водоизмещение задано техзаданием волюнтаристски, то это совсем другое.

Авизо Тацута спроектирован как аналог британских торпедных канлодок, близко к ТКЛ Спиди. При этом был добавлен полуют.
Вооружение было идентично, но проектная мощность была изначально больше. Правда при испытаниях получилось что Спиди мощность привысил, а Тацута - недобрал, так что скорость получилась одинаковая.

А вот авизо Мияко - безбронный крейсер Бэртена. Гораздо крупнее размером. Мореходнее, с большим запасом угля. Его даже можно назвать слабовооруженными для своих размеров.

Получилось что 2 корабля одного класса - один спроектирован как миноносец-переросток, другой как крейсер-недомерок.