Герхард фон Цвишен написал:

#1655957
французы бы обязательно "нос Полишинеля" приделали.

А вот интересно, почему датчане на Боярине ледокольный нос сделали. Это задание такое было или их предпочтение?

Герхард фон Цвишен написал:

#1655959
Вопрос конечно интересный. Решение необычное, если не сказать странное.

Оказывается совсем не странное.
У датчан не было опыта в судостроении и собственной школы, поэтому они заимствовали дизайн у других.

Вот такой нос придумали и культивировали французы, начиная с Жанны д'Арк.
Даже немцы в начале 20 века поддались этой моде. Только англичане своего дизайна держались.
На Баяне утвердили английский профиль, а не новофранцузский. Жанна д'Арк еще испытания тогда не прошла, а профиль Дюпуи де Лома уже устарел.

Отредактированно адм (15.08.2025 10:17:21)

адм написал:

#1655966
У датчан не было опыта в судостроении и собственной школы,

Но были оригинальные проекты малых крейсеров.
После окончания Первой мировой войны Дания уделяла мало внимания развитию своего флота, впрочем, как и остальных видов вооруженных сил. Финансовые затруднения, а также излишне оптимистичная вера в авторитет Лиги Наций привели к тому, что за весь межвоенный период флот пополнился лишь несколькими современными подводными лодками, миноносцами и тральщиками. Лишь в 1936 году Дания наконец задумалась об обновлении своего флота, но, объективно взвесив финансовые возможности государственной казны, вновь вернулась к идее строительства столь «полюбившегося» ее ВМС малого крейсера.

Проект датского крейсера PG 235
В том же году был разработан проект PG 235, который предусматривал постройку корабля со следующими характеристиками: водоизмещение – 1500 т, основными размерения – 84,5 х 11,5 х 3,7 м, скорость – 17 узлов, вооружение – пять 120-мм орудий, самолет и четыре 450-мм торпедных аппарата, бронирование – 40-мм бортовой пояс и 45-мм палуба. Но от такой явно устаревшей концепции корабля, хотя и с броневым поясом, но с «черепашьей» скоростью и с артиллерией главного калибра, размещенной в палубных установках, датчане благоразумно отказались еще на первом этапе обсуждения.
Однако обстановка в Европе накалялась и в 1938 году был разработан более современный проект малого крейсера, получивший обозначение PG 237. Водоизмещение – 2710 т, основные размерения – 96 х 13 х 4,5 м, скорость – 20,5 узлов, вооружение – четыре 150-мм орудия в двухорудийных башенных установках, по четыре 40-мм и 20-мм зенитные пушки и два 450-мм торпедных аппарата, бронирование – 60-мм пояс и 30-мм палуба. Однако ценность такого откровенно слабого и тихоходного корабля, который во второй четверти XX века стыдно было бы считать крейсером даже в составе небольшого датского флота, была признана весьма низкой, поэтому и здесь дальше эскизного проекта дело не пошло.

Проект датского крейсера PG 237

Отредактированно Юрген (15.08.2025 10:43:36)

Если посмотреть на более ранний датский "Гейзер"

то явно носовая оконечность "Боярина" имеет родословную от него, только без минного аппарата. Так что если датчане и посматривали на французов, то лишь явно в конце 1880х.

А носовая оконечность еще чуть более ранней  "Геклы"

первую ассоциацию вызвала больше с севастополями.

источник https://www.marinehist.dk/MHS-udgivelser/MHS11.pdf

Коллеги, а как вам покажется такая линейка развития

Отредактированно Герхард фон Цвишен (16.08.2025 23:26:11)

Аскольд написал:

#1656138
Мелковат, тип Пелорус ближе. Но и он давал 7000 л.с. лишь на искусственной тяге.

В техническом плане - да, несомненно. Но в 1892г (да и в 1896-м тоже) мы не можем прийти к Армстронгу или Виккерсу и заказать "сделайте нам такое". А к датчанам - можем, "по родственному".

Аскольд написал:

#1656143
В реале пришли.

Это когда Алексей Александрович себе Светлану заказывал?

Герхард фон Цвишен написал:

#1656116
заказывает "мореходную канонерскую лодку" Храбрый: 1450 т., 2ПМТР 3600т, 4 котла торникрофта,

На "Храбрый" Никлоссы поставили. Ведь так?

Сибирский Стрелок написал:

#1656162
На "Храбрый" Никлоссы поставили. Ведь так?

Совершенно верно. Шли эксперименты, какого типа котлы лучше. Бельвили у нас предпочитали в силу их большей "дубовости" по сравнению с прочими, они были менее требовательны в эксплуатации.
Но датчане сотрудничали с Торникрофтом в плане ГЭУ, поэтому на свои крейсерв-канонерки ставили Торникрофта, как имеющие большую удельную паропроизводительность. Правда, первые торникрофты оказались "сырыми", датчане потом с ними намучались.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (17.08.2025 10:51:07)

Герхард фон Цвишен написал:

#1656168
Но датчане сотрудничали с Торникрофтом в плане ГЭУ, поэтому на свои крейсерв-канонерки ставили Торникрофта, как имеющие большую удельную паропроизводительность. Правда, первые торникрофты оказались "сырыми", датчане потом с ними намучались.

Датчанам не надо было ходить в Тихий Океан и кругосветки.

jonnsilver написал:

#1656182
Датчанам не надо было ходить в Тихий Океан и кругосветки.

К них есть Гренландия-Исландия + на Антильских островах колония, так что мореходное и автономное, пусть и не шибко вооруженное 2-3  корабля нужны были .

Аскольд написал:

#1654611
На основных "режимах работы" сравниваемые миноносцы будут сопоставимы:
300 тонник Торникрофта https://s3.amazonaws.com/oldweather/ADM … -003_1.jpg
эсминец типа Ривер https://oldweather.s3.amazonaws.com/ADM … -002_1.jpg

и "большому дестройеру" нужна именно существенная непогода (поскольку запаса мощности нет), но при этом хорошая видимость, чтобы иметь возможность сблизиться с "30ти узловиком". На более тихой воде догнать уже не получится - разница в 5 узлов слишком существенная.

В тоже время видим, что морская скорость ривера - 22 узла, т.е. на уровне обычного крейсера. Добавляем Ваше вышеупомянутое "волнении (которое присутствует практически всегда" и получим скорость порядка 20 узлов. Т.е. скорость явно недостаточную для самостоятельных действий вдали от базы.

Ну, давайте посмотрим "на основных режимах работы"__________________30-узловик____________ривер
- при максимальной мощности, достижимой на 24-часовом пробеге________24 уз.________________23,5 уз
- при максимальной "морской скорости" до полного израсходования угля___23 уз.________________22 уз
- при "умеренной отдаче"__________________________________________ 21 уз.________________20 уз.
- на обычной скорости ____________________________________________ 15 уз.________________16 уз.

Никакого "превосходства в 5 узлов" нет. Во всех режимах 30-узловиик (30-knotter) превосходит 25-узлового "ривера" лишь на 0,5...1 уз.
И это в идеальных условиях испытаний, т.е. при штилевой погоде и идеальном состоянии механизмов, как Вы понимаете.
В реальных условиях "30-узоловик" будет терять скорость быстрее, чем "ривер", и получит ту же "скорость порядка 20 узлов ... явно недостаточную для самостоятельных действий вдали от базы".

Помните про наших "Китов" французской постройки, о которых тут уже не раз говорили?
Им нужно было 2 часа, чтобы разогнаться с 22 узлов до максимальных 26.
Если же мы встречаемся ночью на дальности применения 75-мм пушек, когда и мы, и японец идём ~12 узлов, то такой японец вряд ли сможет уйти неповреждённым.

Аскольд написал:

#1656352
Вы про

Уже в марте 1901 года прошли приёмные испытания первые три эсминца. Скорость полного хода определялась на 6-часовом пробеге. Достигнув постоянной скорости в 22 узла, эсминцы должны были, не позднее чем через два часа достигнуть и максимальной скорости 26 узлов и удерживать её не менее часа.

?

Да

Аскольд написал:

#1656352
Так подобное будет у любого корабля с миноносной КМУ - "агрегат" внутри один и тот же.

Согласен.

Аскольд написал:

#1656352
Ночью идущий на 12 узлах японец получит повреждения при наличии обнаружения и огневом контакте, позволяющим нахвататься снарядов. Причем последнее действует в обе стороны.

Да, я на то и рассчитываю: при встрече с нашим "анти-истребителем", японец должен получить повреждения, которые не позволят ему уйти.
Наш же корабль, в силу большего водоизмещения и, возможно, иной компоновки будет меньше подвержен падению хода из-за получаемых от японца повреждений. Это позволит ему догнать и добить повреждённого противника.

То есть, я прихожу к выводу, что нам нет нужды упираться в предельные параметры скорости. Важнее оказывается:
- устойчивость к боевым повреждениям (торпедный аппарат в носу исключаем, так как мы собираемся догонять противника, идя носом к нему, а торпеда в носовом ТА может сдетонировать),
- наличие броневого траверза, прикрывающего котельные отделения и носовой погреб от летящих спереди снарядов,
- желательно, наличие угольной ямы, прикрывающей с носа котельные отделения,
- желательно - бронирование боевой рубки для защиты, по крайней мере, от пуль и осколков,
- желательно - броневой щит для защиты расчёта носового орудия (ещё лучше - всех орудий), по крайней мере, от пуль и осколков,
- желательно - бронирование ватерлинии в носовой оконечности для предотвращения образования пробоин вблизи ватерлинии (и, тем более, ниже неё), по крайне мере, от мелких орудий;
- желательно - более высокие трубы, чтобы иметь возможность поддерживать значительное давление в котлах без выброса искр; т.е. чтобы наш корабль мог бы ночью идти на большей скорости, чем 12 узлов, не демаскируя себя; а в случае встречи японцев, чтобы мог быстро поднять скорость без необходимости дополнительно поднимать давление в котлах.

Причём, если у нашего корабля осадка будет больше, чем у миноносца, то:
- его КМУ будет лучше прикрыта от огня противника,
- даже при той же абсолютной высоте труб над ватерлинией, фактическая высота труб от колосниковых решёток будет больше.

Отредактированно shuricos (Вчера 18:45:56)