А ну так понятно.

Возвращаясь ещё у одной извечной теме...

Из протокола опроса от 04.06.1941 матросенефрейтора (старшего матроса) Отто Мауса, личный № 0 2695/40 S, боевой пост - башня среднего калибра №3 правого борта. 

Понедельник, 26.5.41
В понедельник утром мы получили приказ покрасить крыши башен в желтый цвет. Через короткое время  волны, захлёстывающие палубу, смыли краску, после чего был нанесен еще один слой [краски]. Краска держалась только на крышах башен главного калибра. Я на минутку выскочил подышать воздухом на шканцы правого борта и тут увидел, что это вражеская летающая лодка приближается с кормы, она была вынуждена немедленно отвернуть из-за огня наших зениток.

CVG написал:

#1655991
Именно такой расклад был при Цусиме и япы уверенно победили.

Вот очень забавная деталь: японцы победили вас, что совсем не то же самое, что победить британцев. Особенно с двумя паршивыми линкорами и двумя посредственными крейсерами против четырёх линкоров. Кстати, вы, вероятно, знаете, что в Датском проливе «PoW», даже несмотря на то, что он не был достроен, имел более высокую точность попаданий, чем «Bismarck», и был быстрее в прицеливании. Также довольно забавно читать об «исключительной» скорости немцев. «Bismarck» был совершенно обычным 28-узловым кораблём. Заявленные 30 узлов так и не были достигнуты, но это лишь пустые мечты в стиле «если мы одолеем машины» и их любимое (немецкое) оправдание, что их мерная миля была мелкой, а на большой глубине «иииии» они достигнут первой космической скорости, как будто мерные мили других стран были глубже. Кстати, форсировать двигатели немецких кораблей, учитывая их хрупкость, — вообще не лучшая идея.

Prinz Eugen написал:

#1656083
Если бы итальянцы нормально воевали,

Сама доктрина итальянцев была, мягко говоря, «альтернативной»: «прибережём наши тяжёлые корабли на потом». А те корабли, которые им «приберегать» не приходилось, воевали вполне нормально. А чтобы их сохранить (тяжёлые и престижные), они пользовались превосходством в скорости и вели бой на предельных дистанциях, при этом прекрасно осознавая серьёзные проблемы с точностью стрельбы… Если бы у Каннингема было два быстроходных линкора, война на Средиземном море и в Африке закончилась бы в первый же год. Допустим, «Худ» + «Ремонт и реконструкция». Но они были нужны в Атлантике.

Prinz Eugen написал:

#1656353
На испытаниях же "Бисмарк" выдал более 30 узлов.

Ныне мёртвый сайт по «Бисмарку» привёл совершенно другие цифры для испытаний. Мне нужно найти, где я их записал, но они были порядка 29 узлов при 138 мулах и довольно лёгкие, значительно меньше 50 к. С обычными оправданиями: «Но если мы форсируем двигатели, и они выдают 150 к, и если глубоко...» Почти та же чушь, что и по «Айове», которая развивала 35 узлов, учитывая, что официальный документ (доступный в интернете) указывает совершенно другие цифры, а после модернизации — на керосине!

Околоальтернативная дискуссия перенесена в ОТДЕЛЬНУЮ ТЕМУ

Эд написал:

#1656534
Paul Stillwell, Battleship New Jersey

В оригинале написано так

The trials themselves went satisfactorily, especially on 27 March when the New Jersey conducted a full-power run which included building up to maximum speed - reported as 35.2 knots in the ship’s official history for the year.

Теоретический расчёт у BuShips был: в лёгком водоизмещении (51000 т) при форсировке машин до 254000 л.с. мог развить 35,4 узла.
Однако Фридман скромно указывает, что данные испытания проводились не на мерной миле...

Согласно тому же Фридману (а ему я верю больше) "Джерси" на испытаниях выдал 31,9 узла при 221000 л.с. и водоизмещении 56928 тонн.
Средняя долговременная скорость в океане составляла 30,7 узла. 
Господа Дулин и Гарцке тоже ничего не знают за 35 узлов в своей "United States Battleships, 1935-1992"

Prinz Eugen написал:

#1656370
при водоизмещении 43000 тонн.

И какое отношение 43 000 тонн имеют к водоизмещению в реальных условиях? Я нашёл 30,12 узла при 41 700 тоннах (что просто смешно, KG 5 на испытаниях был тяжелее) и 150 170 лошадиных сил.

Эд написал:

#1656560
Согласен, это реклама из оперы, что в Штатах все - самое лучшее.
В реальных океанских условиях не было бы и 30.

В реальных условиях (в Северной Атлантике) вряд ли что-то смогло бы превзойти Vanguard:)
В остальном опера везде одинакова. Не знаю, сколько вам лет и помните ли вы СССР, но тогда шутки про советского слона/больного/часы/карлика были именно из-за желания сделать всё родное как можно лучше.

Георги Григоров написал:

#1656595
И какое отношение 43 000 тонн имеют к водоизмещению в реальных условиях?

Это данные ходовых испытаний, данные о которых Вы пытались найти.

Георги Григоров написал:

#1656595
Я нашёл 30,12 узла при 41 700 тоннах (что просто смешно, KG 5 на испытаниях был тяжелее) и 150 170 лошадиных сил.

А кто об этом пишет?
Как правило в источниках указывают только водоизмещение и мощность машин.

Георги Григоров написал:

#1656605
Как я писал вчера, данные взяты с ныне неработающего сайта по «Бисмарку».

Георги Григоров написал:

#1656605
Обычно данные испытаний включают также обороты каждого вала и т.д. См. ссылку на «Айову», которую я опубликовал.

Понятно.
В 1 томе справочника Грёнера есть таблица по ходовым испытаниям "Бисмарка".

Георги Григоров написал:

#1656605
Я собрал их в таблицу лет назад (как минимум 15), чтобы с помощью адмиралтейского коэффициента рассчитать реальную скорость в боевых условиях, при полном водоизмещении, без форсажа двигателей.

Если брать за основу радиограммы Лютьенса, отправленные днём 24 мая, то можно сделать вывод, что повреждённый корабль, имеющий дифферент на нос мог идти ходом 28 узлов.

Герхард фон Цвишен написал:

#1656639
Максим, помнится, на нашем сайте знатоки по фотографии Бисмарка (или это был всё-таки Тирпитц?), исходя из длины волны сделали вывод, что линкор шпарит на 30,5 узлах?

Не припомню такого, если честно...

Герхард фон Цвишен написал:

#1656643
А Вы поправили - не 31,5, а только 30,5 узлов

Во всяком случае в бою в Датском проливе "Бисмарк" примерно за 10 минут почти смог догнать "Ойгена" шедшего в 1600 м впереди на 27 узлах.