Вы не зашли.
Prinz Eugen написал:
#1567923
Оценку квалификации переводчиков СФ что ли?
Скорее, насколько полным и тождественным первоисточник дошел им в руки. Если документ передали англичане, а не мы сами добыли, то кто знает, может что-то первые и купировали.

Аскольд написал:
#1567925
Скорее, насколько полным и тождественным первоисточник дошел им в руки.
Отдельно издавать книгу для передачи красвоенморам?
Как по мне, излишне, даже для британцев..




Боярин написал:
#1567898
В Морском сборнике, по-моему, за 1945 г. была статья по Шарнхорсту
Естьтакая статья в Морском сборнике №5-6 за 1944 год.
Отредактированно Strannik4465 (05.02.2023 19:49:22)











Да, именно про неё и говорил. Но качество копии швах

Боярин написал:
#1567994
Да, именно про неё и говорил. Но качество копии швах
Качество нормальное, вопрос в доставании её с сайта.

Боярин написал:
#1567994
Да, именно про неё и говорил. Но качество копии швах
Prinz Eugen написал:
#1568007
Качество нормальное, вопрос в доставании её с сайта.
Хм, у коллеги Немоса на сайте вполне этот номер наличествует https://book-olds.ru/BookLibrary/00902- … od-97.html хоть в онлайне читай, хоть скачивай ( files.fm ).

Аскольд написал:
#1568009
Хм, у коллеги Немоса на сайте вполне этот номер наличествует
Значит он его достал. 

Вот это уже нормальное качество, читать можно. У меня эта статья в ксерах многолетней давности

Сегодня на работе на телефоне , вылезла сея "немецкая военно-морская пропаганда " . ранее вроде здесь была уже, но пусть еще раз . Служба и быт немецких моряков на линкоре в "зимнем походе" .

mihapm написал:
#1633355
Сегодня на работе на телефоне , вылезла сея "немецкая военно-морская пропаганда " . ранее вроде здесь была уже, но пусть еще раз .
Кино снимали на "Генейзенау".

Я не писал на ком именно . Спасибо за уточнение . Тем не менее детали любопытны .

mihapm написал:
#1633358
Я не писал на ком именно . Спасибо за уточнение . Тем не менее детали любопытны .
Там, кстати, в начале мелькает "Блюхер"...


Юрген написал:
#1633368
конец один
Автор рисунка похоже рисовал его с "Гнейзенау"... 

Юрген написал:
#1633368
конец один
Все же разные ... Один в бою ! Другого растащили на лом .
https://www.reddit.com/r/WorldOfWarship … big/?tl=de

Не стал городить новую тему. Почему в качестве основной базы крупных боевых кораблей Кригсмарине на побережье Атлантики использовался Брест, а не Сен-Назер? Последний расположен гораздо дальше от Англии чем Брест (что сделало бы малоэффективными налеты британцев), имел свой док , верфь. Что мешало перевести в Сен-Назер оба линкора после операции "Берлин" в 1941 году?

Budimir написал:
#1651298
имел свой док , верфь.
Крупных "нормальных" доков два.
Док способный вместить линкор - один (325х46 м), на верфи A.C. de la Loire et Penhoët, в котором достраивался "Жан Бар". Одна проблема: к нему ведёт длинный узкий искусственно углублённый фарватер глубиной в малую воду 7 м.
Док верфи A.C. de St-Nazaire может вместить КРТ (241х35м).
Есть ещё "Шлюз Нормандии" (359х50 м), способный вместить ЛК типа "Бисмарк", но там свои мух и тараканы с докованием.
Ко всему добавляется неудобный входной фарватер с малыми глубинами: ограничения по осадке в отлив 8,5 в прилив 10,7 м.

Я вот одного не пойму Принц. Ты у нас продвинутый профи, может подскажешь. Главное вооружение Шарнхорста было 9 - 283мм пушек. Те кто не в теме могут подумать что конечно 11" это ни в какие ворота против 14-16" у линкоров 2МВ. НО. Открываем ТТХ и внезапно видим что 283мм орудия Шарнхорста SKC-34 били английской брони CA / NCA толщиной 602мм в упор, 490мм с 5км, 388мм с 10км, 310мм с 15км. На каком расстоянии проходил новогодний бой? Получается что 11" не так уж с сильно уступали 14" 15" 16" и 18". Получается что Шарнхорст был больше, тяжелее Йорка, мощнее его забронирован, намного более живучий, быстрее (намного быстрее) да и по артиллерии он вполне прошивал англичанина с 15км так уж точно. Плюс у немцев была лучше СУО и точность стрельбы. Вопрос - почему же тогда Шарнхорст не смог победить? Почему Шарнхорст не смог забить Йорка так же как это сделал Бисмарк?
