Олег написал:

#1658836
По тексту выше не понятно - может там только добавляется палуба на баке, а не полноценная надстройка над ней. Палуба (над уже имеющимися шпангоутами) да, добавляет прочности.

Я не большой спец в корабельной архитектуре - посмотрите сами.

А.Иванов написал:

#1658841
на чертеже рука Петра - "черное" и "делать по сему",

Это доказывает, что чертеж руки Петра.

А.Иванов написал:

#1658841
По дате письма Петра и ответа Меншикова,

А.Иванов написал:

#1658841
отсутствует масштаб, что упомянуто Меншиковым и Петром,

Это важно, но может быть и совпадением - подобный факт мог относится и к другому чертежу шнявы, не обязательно этого.

А.Иванов написал:

#1658841
Петр наметил основные параметры, все остальное ложилось на мастера.

То есть Петр на чертеже показал основные соотношения длина-ширина-глубина, возможно количество и расположение артиллерии. Но сами размерения не указаны, раз нет масштабной линейки. Получается, что либо он забыл про неё (что странно), либо предоставил мастеру решать самому, каковы будут основные размерения. А вот почему? Не потому ли, что судно (или суда) должны были строится из остаточных лесов, а здесь уж как получится - на что хватит длины деревьев.
Для послевоенной "Фаворитки" это выглядит как-то странно - шнява, кажется, задумывалась, как образцовое легкое судно, да и проблем с лесом на Балтике в те годы, насколько помню, не было.

А.Иванов написал:

#1658841
найдена модель и запись в описи модель-камеры, идентифицирующая модель.

Я эту модель видел только на фото. Показалось, что шнява имеет более острое днище, чем у той, что на чертеже. Но это может просто показалось -  мало ли какой был ракурс при съемке?

В принципе - с большой долей вероятности, это действительно "Фаворитка"... Но опять-таки, не мог ли этот проект шнявы быть разработан Петром не в 20-х годах, а гораздо раньше?

Отредактированно STEFAN (07.09.2025 19:00:44)

Как-то отошли мы от испанского кораблестроения...

STEFAN написал:

#1658845
По этому чертежу шнявы. Имелось у меня предположение, что это мог быть чертеж 1709 года, который был переслан Петром в Воронеж, для постройки новых двух шняв "из выметных дерев, которые не годятся к кораблям Козенцу и Наю", т. е. из того леса, который не годился для постройки больших линейных кораблей. Потому и нет размеров, но есть формы и пропорции.
Еще цитата: "... А которые деревья для неудобства осталися, и из тех сделать в Таврове две шнавы".
Шнявы поначалу должен был строить Пальчиков, но потом стоительство перепоручили Немцову.
Позже Петр, кажется, через Скляева поручил вернуть его собственный чертеж шняв "хозяину".

В таком случае возникает явное противоречие - куда девать сходство с полумоделью Меншикова? Второе, чертеж выполнен в английских футах в пропорции 1:48, т.е. 1/4 дюйма за фут. В голландских футах пропорция не получается. В ответе Петра на запрос Меншикова, он язвительно указывает, что пропорция обыкновенная (1/4 дюйма за фут, это считалось обыкновенной пропорцией, обычной), а чтобы Меншикову было внятнее (выражение Петра), то длина 71 фут. Все это на чертеже присутствует - и пропорция, и длина.
Шнявы, о которых Вы упоминаете - "Дегас" и "Фалк" - действительно, вроде размеров нет. Однако, чертеж Петра имеется в РГАДА, лист действительно имеет сгибы от складывания, т.е. признак пересылки, но там рисунок еще хуже проработан, показаны разновеликие 12 портов + 1 круглый, но самое главное - масштаб голландский и длина 72 фута голландских. Возможно, это и есть тот самый чертеж, который посылался в Воронеж.

А.Иванов написал:

#1658863
длина 72 фута голландских.

Можно предположить, что они были подобны балтийским шнявам первой серии - типа той же "Мункер" (у них длина тоже 72 фута)?

А.Иванов написал:

#1658909
Разве отсутствие сведений об одном судне дает основание к такому предположению?

Почему бы и нет? "Дегас" и "Фалк" пропадают из документов по Азовскому флоту одновременно с появлением "Мункер" и "Лизет". Командиры одни и те же - комендоры Блорий и Рам. Ладно бы еще первая пара была откровенным старьём, которых отправили в ремонт или разломали - но это не так. Была еще "маленькая" шнява - "Таймалар" или "Темляр", более старая, командовал ей Беринг. Так она прожила еще пару лет - разломали в Черкасске.

Почему три мачты? Крюйс называл их фрегатами. Тогда этот термин уже вроде бы устоялся (не как в начале века) - трехмачтовый военный корабль с одним деком. Под этот класс в Азовском флоте попали и баркалоны, которые избежали разломки.

STEFAN написал:

#1658917
"Дегас" и "Фалк" пропадают из документов по Азовскому флоту одновременно с появлением "Мункер" и "Лизет". Командиры одни и те же - комендоры Блорий и Рам. Ладно бы еще первая пара была откровенным старьём, которых отправили в ремонт или разломали - но это не так. Была еще "маленькая" шнява - "Таймалар" или "Темляр", более старая, командовал ей Беринг. Так она прожила еще пару лет - разломали в Черкасске.

Но прямых артефактов переименования, как понимаю, нет. Т.е., это уровень гипотезы?

STEFAN написал:

#1658917
Почему три мачты? Крюйс называл их фрегатами.

Не обязательно. Но, если отталкиваться от этого, то стоит провести линию от балтийской "Лизетки", более крупной шнявы, чем серия "Мункеров".

STEFAN написал:

#1658918
считают, что это "Мункер" балтийского флота

Возможно, размеры похожи. Но, пока не встречал научного обоснования. Беда в том, что выдвигая всякого рода предположения или утверждения, почти всегда игнорируется планомерный научный подход к идентификации изображения и документа в целом. Можно уйти не туда...

Моделисты строят, подчас, что ни попадя. Винить, правда, их здесь не за что - ремесло моделиста и ремесло реконструктора - разные вещи.

STEFAN написал:

#1658192
при необходимости (безветрие, для более быстрого передвижения) и пушечные порты использовались под весла. Вопрос - куда пушки девали? Куда-то отодвигались?

Олег написал:

#1658486
То, что нет портиков не значит, что не было весел. Гребли из пушечных портов.

Эд написал:

#1658196
когда нужно было идти быстрее и рядом не было противника, весла вставляли и в нижние пушечные порты. Это было неудобно, занимало много времени, но технически было возможно. . Куда девать пушки? Оставляли в портах. Можно ли было стрелять из пушек и не повреждать весла? Грести из того же порта можно, но можно ли стрелять?

Вот этот кораблик, кажется, венецианский. Порты нижнего дека - получается, пушки убраны, весла вставлены?
Ну не похоже, что на нижней палубе так мало пушек.

Олег написал:

#1660523
Корабль похож на поздние венецианские линкоры 2-го класса.

Куда пушки отодвинули?
"Поздние" - это какие годы? По виду чертежа похож на начало 18 века. Или нет?

Отредактированно STEFAN (21.09.2025 18:12:47)

Только где тут 64 пушки? Вместе с фальконетами - 44 орудия.

STEFAN написал:

#1660530
Только где тут 64 пушки? Вместе с фальконетами - 44 орудия.

А они веслами не через орудийные порты гребут ?  Такое практиковалось.