Для начала "Дунканы" броненосцы 1-го класса, второго у британцев просто не существовало (и "Центурионы" и "Ринаун". Во-вторых, это проляп англичан, принесших в жертву вертикальное бронирование дополнительной (второй) броневой палубе. А в-третьих, лучшее использование для "Дунканов" это скоростное крыло главных сил со всеми вытекающими. Посмотрите на "Цукубу", который японцы записывают в первые линейные крейсера в мире - концептуально мало чем от "Дункана" отличается. Под бронебойные снаряды на считавшихся тогда боевыми дистанциях лучше не подставляться. А вот на средних и больших дистанциях ведения огня очень даже приличный кораблик.
А "Бородино" броненосец непонятно для каких целей, типа хотели использовать их в качестве главных сил на Балтике. Против 240-мм немецких броненосцев выглядели вполне неплохо. Против "Дунканов" тиеет массу недостатков (те же самые проблемы, что и с джапами, только еще усугубленные наличием у бритов вполне приличных бронебойных снарядов для добивания).

Герхард фон Цвишен написал:

#1661503
а точно против немцев? Так то они проектировались и строились, когда у Никки с Вилли были "мир, дружба, жевачка". Зато срочно требовалось парировать японскую угрозу.

Понимаете в чем дело, о том, что они строились для Дальнего Востока приводится один единственный аргумент - совещание адмиралов в Чифу приговорило иметь на Дальнем Востоке эскадру из 10 броненосцев с 305-мм артиллерией. Потом постройка части "бородинцев" финансировалась по программе "для нужд Дальнего Востока" = собственно говоря и все.

Во-первых, рекомендации совещания не являются прямой указивкой Морскому министерству - не тот ранг собравшихся. Во-вторых, смотрите сами 3 "Петропавловска", "Ретвизан", "Цесаревич", 3 "Пересвета" ("Ослябя" просто из-за авапии и неспешного движения дойти туда не успела. До эскадры в 10 броненочцев не хватает 2 корабля. После ремонта в Порт-Артур собирались вернуть "Наварин". Остается один корабль. Чтобы загнать на ДВ пять "бородинцев" нудно кого=то возвращать на Балтику. Что в Маркизовой луже будут деоать те же "пересветы"? Можно, конечно" вернуть три "Петропавловска" но для европейского театра они уже устарели. А ДВ для всех Великих держав был театром второстепенным и считался прибежищем для не самых новых кораблей, потенциальные противники не идут ни в какое сравнение с первоклассными европейскими морскими державами.
Во-вторых, царь особо в войну с джапами не верил, типа войны не будет, пока я этого не захочу.  В худшем случае японцы отважатся только оккупировать Корею.
В-третьих, дружба с Вилли была отнюдь не безоблачной. План войны с Германией на 1904 год прорабатывался достаточно серьезно. Даже книжечку соответствующую выпустили.
В-четвертых, когда обсуждался вопрос о постройке "Андрея Первозванного" то царь пожелал, чтобы по силуэту он и "Павел I" соответствовали имеющимся балтийским броненосцам. Силуэт проекта этих броненосцев помните, они мало чем отличаются от "бородинцев".
В-пятых, не очень "бородинцы" по своим характеристикам подходят для ДВ.
И последние, в одном из писем Рожественского про "бородинцев" написано, что эти кораби спроектированы для Маркизовой лужи, а меня заставляют их тащить через половину мира.

rytik32 написал:

#1661507
Было еще совещание 27 декабря 1897 г.,

В России все могло меняться по 10 раз на дню. Достаточно посмотреть, как менялмсь взгляды и вероятные противники при проектировании "богинь".
Пожелание Николая II о схожести силуэтов "Павла" и "Андрея" с балтийским броненосцами - это 1902 г.

Герхард фон Цвишен написал:

#1661528
Я правильно понимаю, что Андрей и Павел - те самые 2 ЭБР программы 1898 г, сроки готовности которых перенесли на 1906 г?

Насколько помню - нет. В программе\у 1898 г. они не входили. Они относились к программе 1902 г., хотя еще и не сформулированной к моменту принятия решения о их закладке. Но экстренно следовало загрузить работой судостроительные заводы.

Алекс написал:

#1661524
В России все могло меняться по 10 раз на дню. Достаточно посмотреть, как менялмсь взгляды и вероятные противники при проектировании "богинь".
Пожелание Николая II о схожести силуэтов "Павла" и "Андрея" с балтийским броненосцами - это 1902 г.

Только в итоге утвердили для программы 1898 12"-й эбр (а не 10") с запасом топлива в 2000 тонн полного. Таким и построили "Ретвизан", а далее просто нарисовался "французский след", у которого и высота борта в носу явно не балтийская. Что до 1902 года, то "балтийские броненосцы" - это именно что балтийские в плане места строительства и формального нахождения в БФ. В 1902, в рамках уже разрабатываемой новой 20-ти летней программы, пресловутые 10 эбров по программе 1895/98 числятся в ТФ, в БФ только старички, остальное новострой.

Аскольд написал:

#1661544
то "балтийские броненосцы" - это именно что балтийские в плане места строительства и формального нахождения в БФ.

А какая тогда разница какой у них будет силуэт? Вы пытаетесь сказать, что Никола гругий был просто поклонником французского дизайна и хотел весь флот видеть наподобии "Цесаревича".
Наверное моделизмом увлекался...   

Аскольд написал:

#1661550
А информация про "силуэт" откуда, у Мельникова, Кузнецова с Афониным такого нет. Или это трактовка "Тип "измененного "Бородино" ("для сохранения однотипности")"?

Из книжки про эту сладкую парочку, из какой конкретно сейчас посмотреть нет возможности.

Алекс написал:

#1661566
Надеюсь то, что "Андрей" и "Павел" проектировались для Балтийского моря у Вас сомнений не вызывает. И первоначальный их проект Вы конечно видели. У него высота борта в носу балтийская?

Вы намекаете, что высота борта в носу у бородинцев - это сугубо "французский след" без увязки с планируемым местом службы?

Алекс написал:

#1661584
Естественно. Только это не совсем французский след просто от нечего делать. Намерения действовать совместно с французами против британцев, в том числе и в Атлантике, опираясь на их базы - никто не отменял. Япония считалась не более чем временной досадной помехой. Не против же японцев наши так настойчиво хотели получить незамерзающий порт на ДВ.

И еще один примитивный вопрос. Подскажите пожалуйста какие гвардейские полки были расквартированы на ДВ и экипажи каких корабли флота Тихого океан на начало 1904 г. были укомплектованы гвардейцами?

Если намерения про совместные действия с французами, то бородинцы представляют собой универсальный тип броненосцы, для Балтики, Средиземья, Желтого и Японского морей. Незамерзающий порт хотели в принципе и хотели не только военный порт, но и незамерзающий торговый тоже.

Про гвардейские полки не скажу, что до экипажей, то уже находящиеся к 1904 году на ДВ корабли гвардейцев не имели. Из находящихся на Балтике, гвардейскими экипажами были укомплектованы "Александр 3" и "Рында".

Поясните пожалуйста свой вопрос про гвардейские части?

Алекс написал:

#1661584
Намерения действовать совместно с французами против британцев, в том числе и в Атлантике, опираясь на их базы - никто не отменял.

Но не Главными силами же Балтфлота!?

Алекс написал:

#1661584
И еще один примитивный вопрос. Подскажите пожалуйста какие гвардейские полки были расквартированы на ДВ и экипажи каких корабли флота Тихого океан на начало 1904 г. были укомплектованы гвардейцами?

А какие гвардейские полки были сосредоточены в районе Мерва, в готовности по первому приказу выступить на Индию? И почему гвардейскими экипажами не были укомплектованы Пересветы и Рюриковичи, ведь случись война с Англией, им первыми выходить в океан (да хоть и из Владивостока!) и рвать британские коммуникации!

Аскольд написал:

#1661598
Это были именно планы про Атлантику или идеи отдельных представителей морского ведомства? И чем там оперировать, если все балтийские новострои предназначаются для ДВ, а часть балтийских старичков уже в Средиземноморском отряде? Вернувшимися в будущем полтавами?

Это были вполне себе планы, как и по использованию "Пересветов". И оперировать должны были 2бородинцы". Ну вот с чего Вы решили, что все новостройки должны были идти на ДВ? Новочтройки должны были идти на ДВ пока наш флот уступает японскому. С посылкой 2Осляби" это было решено. У джапов 6 ЭБР + 6 БКР, у нас 8 ЭБР + 4 БКР. Отставание только по легким силам. Для полноты счастья отремонтировали и отправили на ДВ "Наварин", "Сисоя" и "Адмирала Нахимова"
.
Вот просто подумайте и скажите, почему на Балтике такой кипишь начался в 1906-1907 гг. Ведь в это время по количеству современных кораблей БФ превосходил довоенный на порядок. Если до 1904 г. в составе БФ по большому счету было два броненосца ("Александр II" и "Николай I" ( и то один из них болтался в Средиземном море) + три ББО. А из современных крейсеров одна "Светлана". То после возвращения остатков флота с ДВ "Цесаревич", "Слава", тот же "Александр II" и два броненосца в постройке. Из современных крейсеров БКР "Россия" и "Громобой", "Рюрик" (второй), "Адмирал Макаров", бронепалубные "Богатырь", "Олег", "Диана", "Аврора". миноносцев  и минных крейсеров в составе БФ отродясь столько не было. Но стон просто вселенский стоит - защищать столицу нечем. А что с 1904 г. изменилось в худшую сторону для БФ (если все новостройки должны обязательно пойти на ДВ) - не стало "Николая I" и трех ББО. Как-то я сомневаюсь, что безопасность Санктового Петерьурга с моря держалась на них.

Аскольд написал:

#1661598
Что до "Александра 3", то так звали отца Николая второго...

Тогда почему на черноморский линкор "Император Александр III" не был сформирован гвардейский экипаж? Или за это время Александр III перестал быть отцом Николы другого.

Герхард фон Цвишен написал:

#1661610
1. Утонули две эскадры.

А для БФ от этого что поменялось, если все корабли и так были бы на ДВ? Планов по первоочередному  воссозданию флота Тихого океана я не встречал.
И какая причина ухудшения отношений с Германией в 1906-1907 гг.?