Аскольд написал:

#1661883

И с чем, это, позвольте спросить, EBITDA одинаковая?!

Ceteris paribus.

Аскольд написал:

#1661883
А еще, это показатель рентабельности бизнеса. Зачем строить завод за один миллион, морочиться с производством, реализацией продукции за 5% дивиденда на капитал, если можно положить этот миллион в банк под 5,25 % и получить больше ничего не делая?

1. Акционер получит 5% дивидендов ни в коем случае не из-за налогов, потому что налог начинает начисляться только с превышающей учетную ставку суммы. Если акционер получает дивиденды в 5%, то значит так сработало его АО.

2. Вряд ли банк возьмёт во вклад деньги под 5,25%.
Банку проще в Госбанке взять деньги по учетной ставке и не морочиться с частными вкладчиками (для привлечения и обслуживания которых нужно ещё и расходы нести).

С точки зрения частного инвестора, наименее рискованное вложение - это покупка гос.облигаций. Доход минимальный (3…4%), но зато риск тоже минимальный.
Потом по параметру доходность/риск идут облигации крупных (в т.ч. инфраструктурных государственных) компаний и вклады в банки.
Потом акции и облигации частных компаний.

Фишка тут в том, что доходность по акциям не ограничивается доходностью в виде дивидендов.
Знаете, из чего ещё складывается эта доходность?

3. Никто не против высокой рентабельности.
Пусть хоть 20% получают. Главное - чтобы оставляли полученный доход в России.
Реинвестирование полученных прибылей в собственное же АО - вполне приемлемый вариант.

4. Напомню, что вопрос с дивидендами вырос из Вашего суждения о том, что для закрытия дыры в расчетном балансе России (который почти всё время был отрицательным) нам обязательно нужен приток валюты в виде иностранных инвестиций в акционерный (паевой) капитал и в частные облигации.

Но мы видим, что с макроэкономической точки зрения выгоднее было бы на эту сумму взять очередной государственный или инфраструктурный заём под 3…4%, чем привлекать инвестиции, стоимость которых для страны составляет 6…8%.

Так что, против таких инвестиций бороться, конечно, не надо, но и всячески стимулировать их - нет особого смысла.
Лучше уж самим давать кредиты из Госбанка под умеренные проценты на требуемые для страны стройки.

5. Снижение притока инвестиций в акционерный (паевой) капитал (если и случится, что не факт), скорее приведёт к уменьшению таких статей оттока капитала, как импорт иностранных товаров и вывоз валюты «туристами». И не могу сказать, что это плохо.

Отредактированно shuricos (16.10.2025 09:51:50)

Подумалось тут: надо бы уладить вопросы с херром мистером Яковом Джейкобом Шиффом.
Глядишь, профинансирует поселение части евреев на Целине и Дальнем Востоке (включая Северную Маньчжурию).
А, может, и на приобретение Северной Маньчжурии денег даст (в долг под умеренный процент).

shuricos написал:

#1661905
Например, 31-летнего Генри Форда.
Зовём его к себе, предоставляем льготный кредит, налоговые послабления - и пусть строит, скажем, в Нижнем Новгороде автомобильно-тракторный завод.

а зачем?
зачем строить завод там, где рынка для его продукции нет, а не там где таковой рынок есть?
(то же про оборудование, квалифицированных рабочих, инженеров итд итп).

Ещё один перспективный парнишка: Луи Альфредович Рено.
В феврале 1894 года ему исполнилось всего 17 лет.
Через 5 лет он со своими братьями (1864 и 1872 годов рождения) создал автомобильную фирму "Братья Рено".
Один брат погиб в 1903, второй уволился по состоянию здоровья в 1909 - Луи стал тянуть всю компанию сам.

Если нам и не удастся затащить к себе всех трёх братьев, то можно попробовать затащить хотя бы одного только Луи - и пусть работает с Генри Фордом поначалу.
А там, глядишь, и собственную фирму организует потом.

24 февраля 1899 года братья регистрируют компанию "Renault Frères". Их первая "фабрика" — арендованный сарай в Булонь-Бийанкуре, оборудованный:
- Подержанным токарным станком за 60 франков
- Самодельной кузницей
- Парой помощников из местных механиков

Первый крупный заказ на 60 автомобилей поступает от парижских врачей, оценивших плавность хода машины Луи по брусчатке. Уже к концу года выпущено 76 авто, а в 1900 — 179. Секрет успеха? Философия Луи: "Каждая деталь должна быть красивой" — даже невидимые узлы полировались до зеркального блеска.
https://dzen.ru/a/aIe5QQ2U_3Gjv6_d

Правда, это была только сборочная мастерская.
Самая сложная часть - двигатель - была не собственного производства, а от Де-Дион-Бутон.

У нас они, вероятно, пользовались бы двигателями фабрики Яковлева.
Возможно, СХП удалось бы предотвратить его смерть в мае 1898 в возрасте 41 года (не нашёл пока причину смерти; пишут, что болезнь какая-то).

Отредактированно shuricos (16.10.2025 16:16:46)

Аскольд написал:

#1661931
не понятно Ваше переживание за размер дохода у иностранных инвесторов-учредителей

Не только иностранных, но и отечественных.
Иностранный инвестор может получить дивиденды в России и реинвестировать здесь же. И это хорошо.
Русским инвестор может получить дивиденды в России, обменять их на валюту и увезти на (часто мною упоминаемый, потому что условный) Лазурный Берег.
Разница лишь в том, что русский инвестор живёт в России и хотя бы часть дохода точно потратит здесь.

Мне бы хотелось создать такие условия, при которых ни тому, ни другому не было выгодно увозить капиталы из России.

И ещё чтобы доходы, получаемые в России от продажи китайских, например, товаров (потому что с Китаем у нас огромное отрицательное сальдо торгового баланса) тоже оставались бы в России, но я пока не придумал - как.

Аскольд написал:

#1661931
предлагаете для инвесторов ввести повышенные налоги

Нет, я предлагаю перераспределить налоговую нагрузку:
- снизить или вовсе отменить налог на прибыль для АО,
- ввести налог на выводимые из АО дивиденды.

Т.е. не уменьшить полную доходность акций инвесторов, а сместить в ней пропорцию между дивидендной доходностью и текущей доходностью в пользу последней.

Аскольд написал:

#1661931
Газпромом

Shit happens.
Политические риски - они такие: некоторые общества могут сократить или даже утратить доступ к ранее доступным рынкам сбыта.
Чайная торговля с Китаем тоже снижалась как во время Ихэтуаньского восстания, так и во время РЯВ, и во время Синьхайской революции.

Аскольд написал:

#1661931
привязывать прогрессивную шкалу налогообложения к размеру учетного процента

Можно по-разному "привязываться", в т.ч. и от взятого "с потолка" процента.

Аскольд написал:

#1661931
доходность с долевого капитала будет в принципе выше из-за больших сложности и риска

Вкладывать в облигации - риск ещё больше.
Потому что имея акции можно хотя бы как-то попытаться повлиять на деятельность общества своим голосованием на собрании акционеров.
А имея облигации - можно только молча сидеть и наблюдать за происходящим. Ну или продавать облигации с дисконтом, если видишь негативные тенденции (но то же самое можно и с акциями сделать - тут паритет).
Надо полагать, именно поэтому вложения в акции были в разы больше, чем вложения в облигации (вероятно, основную часть составляли даже не частные облигации, а всякие муниципальные займы).

Аскольд написал:

#1661931
Вы так и не можете понять, что вложения осуществляют, в первую очередь, для получения физического дохода, особенно для того времени, а не роста капитализации предприятия. Что те инвестиции, что были осуществлены на заемные средства, требуют обслуживания долга и соответствующих выплат.

Желания и потребности инвесторов мне понятны, но:

«Ах, я чем виноват?»
– «Молчи! устал я слушать
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес
Ягненка поволок.

...не хочется быть вот этим ягненком.
Если есть выбор - лучше выбирать меньшее из зол.

Аскольд написал:

#1661931
о возможном влиянии курса рубля для размер притока инвестиции

Девальвация кредитного рубля на 1...2%:
1. С одной стороны, снижает размер капитала на ту же величину; скажем если иностранный инвестор вложил 1000 фунтов, то через год это будет уже 990 фунтов, а ещё через год - 981,1 фунта...
Т.е. рассчитывая получить, скажем, 10% полной доходности, инвестор рассчитывал бы иметь в конце первого года 1100 фунтов.
За счёт девальвации рубля он фактически получил бы на 1% меньше - 1089 фунтов.
Т.е. реальная доходность составила бы не 10%, а 8,9%.

Это меньше, чем он рассчитывал? Да, меньше.
Это может снизить его склонность делать вложения? Да, может.
Обнулятся ли инвестиции полностью? Вряд ли - доходность всё равно выше, чем он мог бы получить от простого вклада в банке.

2. С другой стороны, наличие дефляции делает российские товары более конкурентоспособными. Т.е. вполне может оказаться так, что прибыль АО составит не 10%, а, скажем, 12%.
Тогда к 1000 вложенных фунтов добавится 120 фунтов доходности; и даже если 1120 фунтов обесценятся на 1% из-за дефляции, то останется 1108,8 фунтов.
Т.е. инвестор получит даже более высокую доходность (10,88%), чем ожидавшиеся изначально 10%.

И даже если АО даст доходность 11%, то реально инвестор получит 9,89% - не очень-то и много потеряет по сравнению с предполагавшимися 10%.
Вряд ли такая разница будет решающей с т.з. принятия решения "инвестировать или нет".

shuricos написал:

Вот имеете комплексную#1661939
Нет, я предлагаю перераспределить налоговую нагрузку:
- снизить или вовсе отменить налог на прибыль для АО,
- ввести налог на выводимые из АО дивиденды.

Т.е. не уменьшить полную доходность  акций инвесторов, а сместить в ней пропорцию между дивидендной доходностью и текущей доходностью в пользу последней.

Отмена налога, независимо от формы собственности = снижение доходов бюджета. Как выправлять будете?

Налог на вывоз капитала? Так он и так во многом был. Только вот сами приводили ссылку, где для привлечения капиталов снимали налоговую нагрузку, а Вы её предлагаете увеличить, продолжая верить, что это никак не может сказаться на притоке инвестиций.

shuricos написал:

#1661939
Политические риски - они такие: некоторые общества могут сократить или даже утратить доступ к ранее доступным рынкам сбыта.

Причем тут политические риски, смотрите акции Сбербанка для сравнения, который не реинвестирует в том объеме, что Газпром.

shuricos написал:

#1661939
Можно по-разному "привязываться", в т.ч. и от взятого "с потолка" процента.

Только на выходе получите непонятно что.

shuricos написал:

#1661939
Вкладывать в облигации - риск ещё больше.
Потому что имея акции можно хотя бы как-то попытаться повлиять на деятельность общества своим голосованием на собрании акционеров.
А имея облигации - можно только молча сидеть и наблюдать за происходящим. Ну или продавать облигации с дисконтом, если видишь негативные тенденции (но то же самое можно и с акциями сделать - тут паритет).
Надо полагать, именно поэтому вложения в акции были в разы больше, чем вложения в облигации (вероятно, основную часть составляли даже не частные облигации, а всякие муниципальные займы).

Ошибаетесь, я уже Вам разъяснял. Повторю. Держатель облигации получает постоянный и стабильный доход, владелец акции зависит в дивидендах от финрезультатов предприятия, он может вообще ничего не получить за год, в отличии от владельца облигации. Голосование  - вообще побоку. При негативных тенденциях владелец облигации имеет право на имущество в счет долга, а акционер в итоге потеряет куда больше. Потому в долевые инструменты и вкладывали больше, поскольку и дохода можно было ожидать больше. Чем больше риск, тем больше и доходность.

shuricos написал:

#1661939
Девальвация кредитного рубля на 1...2%:
1. С одной стороны, снижает размер капитала на ту же величину; скажем если иностранный инвестор вложил 1000 фунтов, то через год это будет уже 990 фунтов, а ещё через год - 981,1 фунта...
Т.е. рассчитывая получить, скажем, 10% полной доходности, инвестор рассчитывал бы иметь в конце первого года 1100 фунтов.
За счёт девальвации рубля он фактически получил бы на 1% меньше - 1089 фунтов.
Т.е. реальная доходность составила бы не 10%, а 8,9%.

Это меньше, чем он рассчитывал? Да, меньше.
Это может снизить его склонность делать вложения? Да, может.
Обнулятся ли инвестиции полностью? Вряд ли - доходность всё равно выше, чем он мог бы получить от простого вклада в банке.

2. С другой стороны, наличие дефляции делает российские товары более конкурентоспособными. Т.е. вполне может оказаться так, что прибыль АО составит не 10%, а, скажем, 12%.
Тогда к 1000 вложенных фунтов добавится 120 фунтов доходности; и даже если 1120 фунтов обесценятся на 1% из-за дефляции, то останется 1108,8 фунтов.
Т.е. инвестор получит даже более высокую доходность (10,88%), чем ожидавшиеся изначально 10%.

И даже если АО даст доходность 11%, то реально инвестор получит 9,89% - не очень-то и много потеряет по сравнению с предполагавшимися 10%.
Вряд ли такая разница будет решающей с т.з. принятия решения "инвестировать или нет".

Опять повторю. Инвестор вкладывает 1 фунт и получая 10 рублей по курсу, вкладывает в нашу экономику. В результате падения курса рубля, инвестор получит обратно сумму в фунтах меньшую на размер падения рубля. И инфляция тут не причем.

shuricos написал:

#1661943
«Наваль» до денежной реформы создали (как юр. лицо) и начали строить.
Но если взять некий абстрактный завод, то концептуально примерно нижеследующие соображения.

Иностранные инвесторы приходят с валютой, обменивают её на рубли.
Приток валюты на рынок - валюта дешевеет, рубль дорожает.
Более дешевая валюта позволяет купить её:
- импортерам для покупки товаров за рубежом;
- туристам, чтобы вывезти её.

Если иностранные инвесторы (допустим для упрощения) не приходят, то валюты на рынке меньше, чем в первом случае: валюта дорожает.
Импортер за свои рубли может купить меньше иностранных товаров. К тому же, за счет удорожания валюты, иностранные товары проигрывают внутрироссийским товарам конкурентную борьбу.
Турист за свои рубли может купить меньше валюты: меньше вывезет, меньше потратит. Может, совсем не поедет за рубеж.

Вы про снижение спроса из-за ослабления кредитного рубля, что в какой-то мере будет нивелировано увеличением объемов экспорта? Да, такое может иметь место, что видно и из нынешнего времени. Но также будьте готовы к банальному росту цен на импорт, также увеличению расходов государства и корпората на обслуживание внешнего долга.
И как турист не поедет за рубеж, так и какой-нибудь завод не получит обновления своего оборудования.

shuricos написал:

#1661943
А что же предприятие, в которое собирался вложиться иностранный инвестор? Оно не будет построено?
Будет. Ведь иностранец у кого-то купил рубли, когда привёз валюту для вложения в российское АО.
Куда этот «кто-то» теперь потратит эти рубли? Вполне вероятно - в то же самое АО.

Не будет, поскольку нет притока инвестиций, что и подразумевает размен инвалюты на рубли. И нету в России этого "кто-то", поскольку сами доказали это, предложив пригласить Форда с Рено.

shuricos написал:

#1661943
В более упрощенном варианте это выглядит так: иностранный инвестор приходит со своей валютой и даёт её русскому АО (в обмен на акции АО).
Русское АО едет с этой валютой за рубеж и покупает там оборудование для своего завода (и немножко ещё пропивает в туристических целях).

Если иностранный инвестор эту валюту не привозит и не дает АОшке, то она не покупает за рубежом оборудование.
Зато такое АО берет заем в российском банке (пусть даже Госбанке) в рублях (пусть даже дополнительно «напечатанных»), покупает за рубли оборудование на русских заводах. Увеличивается М, но увеличивается и Q, потому P и не растут.

Только забыли про физическое отсутствие золота в связи с тем, что иностранный инвестор не привозит свою валюту. Более того, не приходят и технологии и кадры, что дороже золота.

shuricos написал:

#1661945
В особенности это касается всяких муниципальных займов.
Грубо говоря, на кой черт брать кредит за рубежом, чтобы замостить улицы, построить мост или сделать уличное освещение?

Брать кредит напрямую за рубежом может быть дешевле, чем брать эти же самые деньги, но через российские частные банки, фондирующиеся за границей.

Аскольд написал:

#1661947
Брать кредит напрямую за рубежом может быть дешевле, чем брать эти же самые деньги, но через российские частные банки, фондирующиеся за границей.

Остаётся понять самую малость: на кой чёрт нашим банкам фондироваться за границей в (например) фунтах, если нужны рубли для городской управы, чтобы она рублями же заплатила русским подрядчикам, чтобы они заплатили русским рабочим?

На тот момент времени Госбанк у нас ещё не стал Центробанком (банком банков), а вполне ещё работал с клиентами, в т.ч. давал займы.
Почему бы городской управе не брать дорогой заём в фондирующемся за рубежом коммерческом банке, а взять дешевый инфраструктурный кредит в Госбанке?

Аскольд написал:

#1661931
те инвестиции, что были осуществлены на заемные средства, требуют обслуживания долга и соответствующих выплат

Если иностранный инвестор собирается купить акции российского АО, не имея на это свободных средств, то да - он может взять заём в золоте (золотой валюте) за рубежом, потом обменять эту валюту на рубли и вложиться в российские акции. Тогда он принимает все риски потерь в курсовой разнице на себя.

Но он также может взять кредит в России в рублях.
Тогда у него нет риска потери капитала на курсовых разницах - взял кредит в рублях и отдавать будет в рублях.

В первом случае придется выводить за рубеж всю сумму полученных им дивидендов.
Скажем, если иностранец получил 15 рублей дивидендов, то ему нужно обменять их на 40 франков, чтобы из них, скажем, 30 франков отдать иностранному банку, а 10 франков оставить себе на круассаны с лягушками.
Если же этот иностранец берет кредит в России, то из 15 рублей полученных дивидендов он 11,25 рублей отдаст русскому банку и только 3,75 рублей обменяет на 10 франков, которые выведет к себе во Францию на круассаны и лягушек.

Соответственно, отток капитала уменьшается.

Отредактированно shuricos (17.10.2025 13:22:26)

Аскольд написал:

#1661944
Только на выходе получите непонятно что.

В реальности предприятие не облагалось ни налогом на прибыль, ни сбором с капитала, если прибыль составляла менее 3% основного капитала.

Если прибыль была выше 3%, то:
1. взимался сбор с основного капитала (сначала 0,15%, потом 0,2% ),

2. взимался налог на прибыль по прогрессивной ставке.
Например, с 1898 стало так:
- прибыль 3...4% - налог 3 %
- прибыль 5...6% - налог 5 %
- дальше с каждым шагом прибыли на 1% ставка увеличивалась на 0,5%
- прибыль 15...16% - налог 10%
- дальше с каждым шагом прибыли на 1% ставка увеличивалась на 1%
- прибыль 19...20% - налог 14%
- прибыль свыше 20% - налог 14% с прибыли + 10% с превышения прибыли над 20 процентами.

До 1898 тоже была прогрессивная ставка, но чуть друга.
В 1895 году сумма этих сборов составила 7.149.383 рублей.
В среднем налог на прибыль составил 6,04%.

===================

Почему бы не обложить подобным же образом не прибыль, а дивиденды?

Отредактированно shuricos (17.10.2025 11:45:18)

Аскольд написал:

#1661986
А в Госбанке откуда лишние деньги за затыкание абсолютно всех госдырок?

Из Экспедиции заготовления государственных бумаг, вестимо!
В какую величину, бишь, Витте оценивал ёмкость денежного обращения у нас ещё до реформы? В 1,6 млрд. руб. же? Ну, так вот у нас более 500 млн.руб. - потенциал дополнительной эмиссии.
Не сразу, не единовременно, конечно, но миллионов по 50 в год - вполне можно.

Аскольд написал:

#1661986
Владельцы с Bank of England имеются, а обладателей «Государственный кредитный билет» нету.

Как это "нету"?
Бумажками с надписью "Bank of England" в Царицыне всё равно расплатиться не получится (низя).

Т.е. сначала надо эти "Bank of England" обменять на «Государственный кредитный билет». Т.е. есть эти самые "обладатели", которые "Государственные кредитные билеты" на "Bank of England" меняли.

===========

Мыслишка мне тут пришла одна.
Я тут ранее указывал на объёмы выпуска золотой монеты до 1895 года - сотни миллионов (250 млн. золотых рублей только с 1886 по 1894; а с 1815 года так и более 1,1 млрд. кредитных рублей).
В идеале бы их вытащить, переманить в гос.хранилища.

Почему бы не выманить их, принимая золото в залог на хороших условиях?
Например, в 1895 году золото, содержавшееся в одном империале (2 золотника и 69,36 доли = 261,36 долей = ~10,6 грамма), стоило примерно 14,8 кредитных рублей.
Что мы можем сделать:
1. Обязать принимать золотую монету по её номиналу. Т.е. империал = 10 рублей. Ясное дело, никто в здравом уме не будет расплачиваться монетой с содержанием золота на 14,8 руб. за товар стоимостью 10 рублей.

2. Госбанк выдаёт ссуды под залог золотой монеты:
а) 15 кредитных рублей за империал (т.е. даже выше рыночной стоимости золота = 14,8 кр.руб.),
б) ставка по ссуде чисто символическая - 1 кредитная копейка на империал в неделю.
Т.е. чем позже будет возвращена сумма, тем меньшие проценты набегут.
Например, если ссуда будет возвращена через неделю (т.е. заёмщик-залогодатель передаст в Госбанк 15,01 кредитных рубля и заберёт свой заложенный империал), то в пересчёте получится 5,33% годовых.
Если ссуда будет возвращена через год (т.е. заёмщик-залогодатель передаст в Госбанк 15,52 кредитных рубля и заберёт свой заложенный империал), то в пересчёте получится 3,47% годовых.
Если же ссуда будет возвращена через 10 лет, то заёмщик-залогодатель передаст в Госбанк 20,22 руб., т.е. де-факто уплатит 3,03% годовых.
3...3,5% годовых - очень неплохая ставка.

Получится, что:
A. Выпущенные в оборот кредитные билеты будут полностью обеспечены золотом: на каждые 15 рублей кредитных билетов, находящихся в обороте, в Госбанке будет лежать один империал металлической монетой.
Т.е. пропорция будет та же самая, как после реформы Витте - 261,36 долей золота на 15 рублей.
Т.е. не возникнет никакой дополнительной необеспеченной золотом массы бумажных денег в обороте.

B. При этом залогодатели могут забрать своё золото из Госбанка, вернув сумму полученной ссуды с процентами.
По сути дела, тот же самый "свободный обмен купюр на монеты".
Но обмен не любого и каждого встречного-поперечного, а только для тех, кто ранее принёс в Госбанк золотые монеты (или слитки).
Т.е. не будет риска катастрофического оттока золота из хранилищ Госбанка - если и заберут при панике, то только то, что сами же и принесли.

C. Дополнительный приток золота в хранилища - это не займы, за которое государство (Казначейство, Госбанк) должно заплатить, а наоборот - это залогодатели Госбанку ещё и приплачивают (по 1 кредитной копейке в неделю за каждый империал).

D. Золото, которое мёртвым грузом лежало в сейфах толстосумов и хранилищах банков, частично окажется обменянным на кредитные билеты и пущено в оборот - в инвестиции.

Отредактированно shuricos (20.10.2025 15:02:42)

shuricos написал:

#1662057
Из Экспедиции заготовления государственных бумаг, вестимо!
В какую величину, бишь, Витте оценивал ёмкость денежного обращения у нас ещё до реформы? В 1,6 млрд. руб. же? Ну, так вот у нас более 500 млн.руб. - потенциал дополнительной эмиссии.
Не сразу, не единовременно, конечно, но миллионов по 50 в год - вполне можно.

Витте оценивал не ёмкость денежного обращения, а возможное количество не полностью покрытых бумажных кредитных билетов при том запасе золота, что был в 1896 году. И это было 480 млн. рублей. Но далее смотрите стр. 206 документа где упоминалось про 1,6 млрд.
Впереди всякие забугорные заказы для "нужд ДВ", что уже сразу минус 50 млн. золотом или по логике Вашей прикидки порядка 100 млн. кредитными.

shuricos написал:

#1662057
Как это "нету"?
Бумажками с надписью "Bank of England" в Царицыне всё равно расплатиться не получится (низя).

Спойлер :
Т.е. сначала надо эти "Bank of England" обменять на «Государственный кредитный билет». Т.е. есть эти самые "обладатели", которые "Государственные кредитные билеты" на "Bank of England" меняли.

Т.е. конечный бенифициар всё же, некий сквайер, не так ли?

shuricos написал:

#1662057
Я тут ранее указывал на объёмы выпуска золотой монеты до 1895 года - сотни миллионов (250 млн. золотых рублей только с 1886 по 1894; а с 1815 года так и более 1,1 млрд. кредитных рублей).
В идеале бы их вытащить, переманить в гос.хранилища.

Объем выпуска/чеканки не означает равного объема монет находящегося в обороте. Монеты перечеканивались, вносились на вклады/ценные бумаги, уплачивались государству. И те же монеты находились и у государства в разменном фонде. Чтобы переманить, нужно сначала показать населению, что это золото не надо придерживать, его полно, курс стабильный. В общем нужно "закормить" золотом до состояния "Не могу я её каждый день, проклятую, есть.".