Аскольд написал:

#1658998
О нет, уважаемые коллега! У меня к Вам не претензии, а вышеупомянутый вопрос в увязке с конкретным постом уважаемого Герхард фон Цвишен.
И я правильно понял, Вы плавучие батареи, мониторы и бронефрегаты 1860-х считаете ЭСКАДРЕННЫМИ кораблями, для службы в ОТКРЫТОМ море?

Видите ли, Уважаемый Аскольд, мне не совсем понятно Ваше вИдение понятий "Эскадренный" и "Открытое Море"... Когда Вы под "Открытым Морем" имеете ввиду лишь Финский залив, тогда отвечу - да, к началу 90-х годов Россия на Балтике вполне себе имела достаточно боеспособные ЭСКАДРЫ и ОТРЯДЫ, но именно что "Береговой Обороны"! И тот факт, что как минимум один из этих "древних мониторов" и по сегодняшний день находится на плаву, говорит весьма о многом! И дополнительно напомню, что на Балтике в дальнейшем, даже в ПМВ, не было ни одной Полноценной Эскадры Линкоров! В самом лучшем случае - лишь "отряды" или "бригады" (вплоть до ВОВ). А вот к 1890-му - вполне себе ЕЩЁ БЫЛИ!
  Но вот именно что "крейсеров" (причём на несколько вероятных ТВД) если и было, то буквально на "раз-два, и обчёлся!"

Ольгерд написал:

#1659096
Но вот именно что "крейсеров" (причём на несколько вероятных ТВД) если и было, то буквально на "раз-два, и обчёлся!"

Ну, если мало крейсеров к 1890 году - то мне снова есть что предложить.




https://stvolar.livejournal.com/284375.html


Исходя из предложенного года закладки (как фактического начала работ по ним), к 1890 году с готовностью как раз должны поспеть.

С уважением. Стволяр.

адм написал:

#1659384
А не слишком ли решительно для 1885 года орудия на полубак и ют поставлены?

Ютовое орудие здесь немного сдвинуто к носу по сравнению с чертежом черноморской канлодки, из которого "вылеплен" этот альт-крейсер. У канонерки его ствол и правда выходил за линию фальшборта в корме - но само орудие стояло именно в диаметральной плоскости на юте. Так что этот конкретный анахронизм все же счел бы для себя малозначительным.



А вот касательно пушки на полубаке - тут да, тут уже мой полнейший авторский произвол. Хотя, если посмотреть на "Память Азова" (1886 год закладки) - прошу считать это, как и у названного крейсера, погонным орудием и санкций за него не применять.

адм написал:

#1659397
Если же сдвигать кормовое орудие, то надо однозначно ликвидировать фальшборт в пользу лееров.

Тут согласен. Была и у самого такая мысль. На "Грозящем" и его систершипах в реальности было похоже сделано.

адм написал:

#1659397
На баке же у одиночного погонного орудия большой сектор перекрыт судовым оборудованием. А для крейсера такое перекрытие недопустимо, он не в линии сражается. Поэтому и поднимали орудия выше или ставили парой. Как у Аскольда и Варяга. И это уже в 1900 году.

А вот тут не согласен. Делали по-разному, причем судовое оборудование в зоне действия бакового орудия (или башни) не особо смущало. Взгляните хотя бы на "Адмирал Нахимов" (1883 год закладки) - там тебе и вентиляционные раструбы, и брашпиль прямо перед стволами носовой башни ГК. Да и у прочих, более поздних - те же вентиляционные раструбы, оборудование для подъема якорей и прочая. "Диана" и "Боярин" в этом плане скорее исключение, нежели правило.



Но! Те же кран-балки, шлюп-балки, лебедки, леерные стойки вообще-то обычно имели такую функцию, как "заваливаться по-боевому", как раз чтобы не мешать действию артиллерии - вот как на прилагаемом фото "Петропавловска".



Крепко подозреваю, что и ограждения сходных трапов либо в виде обтянутых тканью легких стоек, либо в виде деревянных щитов, в своем походном состоянии ограничивавшие углы обстрела орудий, тоже могли сниматься перед боем.

Так что нет, уважаемый коллега, тут не переубедите.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (13.09.2025 19:20:53)

Когда перевооружали Владимира Мономаха, носовое орудие могли поставить где угодно. Но его поставили именно там.

AlexR написал:

#1663617В альтернативе С.О.Макаров пробьёт и своё «безбронное судно» в качестве эксперимента,но на бронепалубу его уговорят.

Макаровский «безбронный» крейсер - это как раз бронепалубный.
Просто терминология тогда ещё не устоялась.

Безбронное судно адмирала Макарова

Еще в 1881 г. известный английский предприниматель, владелец крупнейших судостроительных и орудийных заводов - Армстронг, выступая в Обществе британских инженеров, высказал мысль, что при достигнутом уровне развития морской артиллерии броня бесполезна. Он предложил вместо броненосцев строить небольшие быстроходные, обладающие сильным артиллерийским вооружением, корабли без брони, т. е. без броневого пояса, но с тонкой броневой палубой.121 Армстронг доказывал, что на деньги, необходимые для постройки одного броненосца, можно построить не менее четырех крейсеров по 3000 т, которые вместе, имея вдвое более мощное артиллерийское вооружение и преимущество в скорости, смогут уничтожить броненосцы. Эти взгляды, однако, не получили в то время поддержки в Англии, зато эта идея нашла своих сторонников во второстепенных морских государствах, не имевших возможности создания и содержания дорогостоящих броненосных флотов. Воплощением этой идеи стал вступивший в строй в 1884 г. бронепалубный крейсер «Esmeralda», построенный на заводе Армстронга для Чилийского флота.

Этот корабль вызвал многочисленные дискуссии в военно-морских кругах всего мира и стал родоначальником большой серии крейсеров. Предназначенный для боя с броненосцами, крейсер, при водоизмещении около 3000 т, имел два 254-мм и шесть 152-мм орудий и высокую по тем временам скорость - 18 узлов. Для защиты жизненно важных частей корабля служила броневая палуба. «Esmeralda» и последующие корабли такого типа имели ярко выраженные наступательные характеристики - скорость, мощную артиллерию за счет защиты. Сторонники этих кораблей небезосновательно полагали, что высокая скорость крейсера в бою даст ему преимущество над более тихоходным противником. Однако они не принимали во внимание, что слабая броневая защита, при получении даже одного удачного для противника попадания снаряда, может привести к снижению скорости и даже к полной потере хода, не говоря уже о катастрофе при попадании в погреб с боезапасом.

С.О. Макаров был активным и энергичным сторонником этой идеи и, используя свой авторитет и влияние на генерал-адмирала и ряд высших руководителей морского ведомства, неустанно её отстаивал. Ещё в 1894 г. он предложил строить крейсера или, как он их называл, безбронные боевые суда, водоизмещением 3000 т. Адмирал считал, что «для всех боевых целей должно строить корабли одного и того же вида», и его корабли должны заменить и броненосцы и крейсера. Вооружение состояло из пяти 152-мм орудий и четырех торпедных аппаратов, полный запас угля -600 т, скорость полного хода - 20 узлов. Несмотря на скептическое отношение многих к этой идее, Макаров в начале XX века добился согласия высшего морского начальства на постройку опытного корабля - по сути бронепалубного крейсера - по разработанным им чертежам. Начавшаяся война с Японией помешала осуществить эту идею.

https://keu-ocr.narod.ru/Cruisers/chap06.html

Отредактированно shuricos (24.11.2025 00:04:56)

Стволяр написал:

#1659570
Взгляните хотя бы на "Адмирал Нахимов" (1883 год закладки) - там тебе и вентиляционные раструбы, и брашпиль прямо перед стволами носовой башни ГК.

А что брашпилю сделается от пороховых газов?

AlexR написал:

#1663656
Австрийская «Зента» к Вашим услугам!
Так-то ничего.Но вряд ли у австрияка дальность хода приемлемая.

Приемлемая для чего?

yuu2 написал:

#1663924
не получаются четыре 22узловых бронепалубника

Смотря каких...
"Боярин", "Новик", "Жемчуги" - это что-то около 3,5 млн.руб. (по памяти).
4 таких крейсера - это 14 млн.руб., т.е. вполне соизмеримо с 18-узловыми эскадренными броненосцами.
Но "затоптать" 4 броненосца шестнадцатью "камушками" - это очень уж оптимистично, конечно!

shuricos написал:

#1663960
Но "затоптать" 4 броненосца шестнадцатью "камушками" - это очень уж оптимистично, конечно!

Это даже не "оптимистично". Это просто фантастика! Идеализм. Как и 4 "новика" против 1-й "Микасы".
В боях у Соломоновых островов удавалось ураганным огнём 127-мм орудий американских эсминцев нанести серьёзные повреждения японцам. Но скорострельность орудий через 40 лет после Р-Я войны совсем иная. Скорость ЭМ узлов на 10 выше и маневренность тоже.

shuricos написал:

#1663960
yuu2 написал:

#1663924
не получаются четыре 22узловых бронепалубника
Смотря каких...
"Боярин", "Новик", "Жемчуги" - это что-то около 3,5 млн.руб. (по памяти).
4 таких крейсера - это 14 млн.руб., т.е. вполне соизмеримо с 18-узловыми эскадренными броненосцами.
Но "затоптать" 4 броненосца шестнадцатью "камушками" - это очень уж оптимистично, конечно!

Торпеды и таран наше фсе

адм написал:

#1663985
клерк написал:

#1663969
Найдите не рисунок, но фото
Да, вот такой здоровенный был шпиль на Нахимове

На глазок 1,2 высотой. А высота орудий над палубой?

адм написал:

#1664025
клерк написал:

#1664001
А высота орудий над палубой?
Вот такая
https://litlife.club/books/191851/read?page=64


Так как ось стволов у Адмирала Нахимова была очень низко над палубой, то у него, наверное единственном в своем роде, орудия по-походному поднимались на максимальный угол возвышения.
Отредактированно адм (Сегодня 07:44:03)

Ну не очень и низко - на глазок - примерно на 4,5-5 футов и похоже повыше шпиля. Картинку разместить не получается, но на фото «Нахимова» ЕМНП в Нагасаки (где он с первоначальным рангоутом) это неплохо видно

Отредактированно клерк (05.12.2025 11:01:46)