адм написал:

#1675340
В ТЗ было - 21 узл без форсирования.

Именно без форсирования или при открытых кочегарнях? А то "Баян" несколько превысил контрактную мощность (16500 л.с.) расходуя 128 кг. угля на квадратный метр колосников. И "Громобой" должен был развивать 16500 л.с. сжигая 125 кг. угля на фоне 100 кг. при номинальных 14500 л.с.

адм написал:

#1675340
У Громобоя против Баяна и Идзумо были разные модели котлов, даже по конструкции.
Да похоже что и на Громобое котлы поставили с запасом по паропроизводительности.
Но это не только недостаток, что КМУ получается тяжелой, но и плюс, что при угле низкого качества можно получить номинальную мощность.

Бельвили у нас в принципе ставили из расчета не более 10 л.с. на квадратный фут колосниковой решетки и не менее 3 кв.футов нагревательной поверхности на 1  л.с. И всё из расчета иметь реальную эксплуатационную полную скорость, а не рекламную, да еще кратковременную на испытаниях. А некоторые конструктивные отличия котлов "Идзумо" в виде количества элементов и тп. не играют роли при столь разительном различии площадей нагревательной поверхности и колосниковой решетки. Отдельный вопрос, чьи бельвили были на асамоидах, местные лицензионные или французские оригиналы.

адм написал:

#1675340
Да похоже что и на Громобое котлы поставили с запасом по паропроизводительности.

25%. 4 котельных отделения. В каждом группа по 8 котлов, из которых 2 котла - резервные.
На Аврорах - то же самое. Только отделений там три. И на Пересвете - 3 отделения по 10 котлов.
На Светлане - 3 отделения по 6 котлов. 6 резервных котлов.
Собственно отличие истинных крейсеров от Бояна и всех остальных разведчиков в том что на разведчиках резервных котлов не было и 100% пара шло в машины.

Аскольд написал:

#1675356
А для чего тогда "резервные" котлы были на андреях?

Они и на Рюрике-2 были. 25% резерва.
Если у вас в котле рвет трубки, вы просто выключаете подачу пара из вышедшего из строя котла, и подключаете свободный. А в поломанном - тушите огонь, ждете пока он остынет и лезете починять.
Если ход надо держать несколько суток, до базы далеко, а котлы капремонта никогда не видели, резервные котлы - достаточно разумное решение.

Стволяр написал:

#1675304
поясная броня на "Рюрике" все же была выполнена из сталежелезных плит

Спасибо за уточнение!
Исходя из этой таблицы, получается, что самая толстая часть брони "Рюрика" примерно соответствовала всего-лишь ~6" крупповской брони:

клерк написал:

#1675318
Можно ещё «Варяг» вспомнить.. Что касается «К-А», то надо смотреть первоначальной составь вооружения.

Первоначально было 4 - 15см/30 и 8 - 10,5 см/35, но это было временное вооружение так как просто на время ввода в строй не было новых 15 см пушек. Строители спешили, так как крейсер должен был в 1893 году участвовать в торжествах 400-летия открытия Америки.
Как новые пушки появились, вооружение стало 12 - 15 см/40.

Отредактированно адм (08.06.2026 14:08:47)

Боярин написал:

#1675369
Цифры вещь такая себе абстрактная. По факту на Рюрике получилось так, как потом повторилось на бородинцах - броня нигде не была пробита, а личный состав выведен из строя

Вообще-то на Рюрике в ходе пятичасового боя и последующего затопления погибло 3 офицера. А трое офицеров погибли в ходе загадочного взрыва (теракта) в самом начале боя. 200 человек команды погибших - это включая утонувших при затоплении корабля. При этом Рюрик расстрелял всё, до последней железки, даже торпеды.
На крейсере «Россия» был убит 1 офицер и 46 нижних чинов, на лучше всех бронированном крейсере «Громобой» (который лез в драку больше всех и разберданил в японцев больше 2000 снарядов) было убито 4 офицера и 87 нижних чинов.
У японцев - как обычно - втрат немає. Кто их узкоглазых одного от другого отличит.

Иванов-Тринадцатый, который отдавал приказ утопить Рюрик, потом в 1916 году утопил ещё и Пересвет (погибли 252 человека), и покомандовал некоторое время Жемчугом, но в июне 1914 года он с него списался, а в октябре 1914 года Жемчуг утопили. Ещё он командовал линейным крейсером "Измаил" во время постройки, его и достраивать не стали, сразу сдали не металлолом.
В общем Красному Флоту очень повезло, что Революцию он не принял и примкнул к деникинцам, а потом уехал во Францию, а то кораблей на такого героя не напасешься.

jonnsilver написал:

#1675357
Они и на Рюрике-2 были. 25% резерва.
Если у вас в котле рвет трубки, вы просто выключаете подачу пара из вышедшего из строя котла, и подключаете свободный. А в поломанном - тушите огонь, ждете пока он остынет и лезете починять.
Если ход надо держать несколько суток, до базы далеко, а котлы капремонта никогда не видели, резервные котлы - достаточно разумное решение.

А на деле: "Иначе полученную скорость следует считать фиктивной, полученной при условиях которые при служебных плаваниях судна не выполнимы.".
20 узлов на испытаниях в течении 4 часов при закрытых кочегарнях и давлении в них 3 дюйма и 20 узлов в течении 24 часов при открытых кочегарнях и неработающих вентиляторах - это сильно разные 20 узлов.

адм написал:

#1675359
Бельвили с экономизаторами были совсем другие нежели старые бельвили.
Секции экономизатора были вынесены высоко над котлом, в результате тепло горячих газов использовалось более полно, так как время контакта их с нагревательными секциями было дольше. То есть кпд было выше. А это позволило уменьшить площадь колосниковой решетки.

На Паэрфулах стояли такие же котлы, как на России. Числом их было 48, а выдавали они пару на 25000 л.с. Кстати, они в английском флоте тоже считались углепожирателями.

И каким образом подогреватели воды пропорционально увеличивают паропроизводительность? Уменьшив площадь колосниковой решетки Вы просто экономите вес/место и получаете тоже количество сжигаемого угля в час как на "старых" котлах.

С середины 1890-х резко увеличилось количество вспомогательных механизмов и электрификация, отчего возрос расход на общесудовые надобности. Только испытания тех же Пауэрфулов показали расход в районе пресловутых 2 английских фунтов угля на 1 л.с.

Боярин написал:

#1675369
броня нигде не была пробита, а личный состав выведен из строя

Если принять во внимание это:

jonnsilver написал:

#1675374
Рюрик расстрелял всё, до последней железки, даже торпеды

...и принять во внимание это:

Аскольд написал:

#1675344
некоторые конструктивные отличия котлов "Идзумо" в виде количества элементов и тп. не играют роли при столь разительном различии площадей нагревательной поверхности и колосниковой решетки

...и ещё вот это:

Аскольд написал:

#1675237

Особенно много нареканий вызывали механизмы "Адзумы". К сентябрю 1904 г. этот корабль мог поддерживать лишь 16-узловый ход и то только на очень короткое время. "Якумо" во время боя в Желтом море с большим трудом выжимал 17 узлов, из-за чего оказался совершенно бесполезен в одном строю с бронепалубными крейсерами. Да и корабли английской постройки, как отмечалось в рапорте британского морского атташе, "вряд ли могли поддерживать скорость более 18 узлов продолжительное время".

"Рюрик" же давал в полном ВИ 17 узлов по испытаниям начала 1904.)))

...то возникает резонный вопрос: если бы не было повреждения рулевого управления на "Рюрике" 1/14 августа 1904 года, то насколько вероятно, что ВОК смог бы уйти от Камимуры?

Допустим, "Рюрик" получил бы большие разрушения выше бронепояса, потерял бы значительную часть экипажа убитыми и ранеными, расстрелял бы весь боезапас, но не имел бы повреждений силовой установки (котлов, машин), рулевого управления, не имел бы пробоин в районе ватерлинии и ниже неё, т.е. сохранил бы ход и управляемость.
Мне представляется, что ВОК в таких условиях вполне мог бы уйти.
Полагаю, что в после разворота, произошедшего в 6 утра, наши потом не стали бы разворачиваться обратно (они это сделали потому, что "Рюрик" отставал):

Полагаю, что наши шли бы на северо-северо-запад, отстреливаясь от идущих параллельно японцев. Может быть, наши немного отворачивали бы к западу (на северо-запад, потом на запад-северо-запад), если бы японцы наших начинали опережать - там до корейского берега достаточно далеко - вполне хватало пространства даже для 5-часового 17-узлового хода - итогово 85 миль прошли бы, получается.

shuricos написал:

#1675405
shuricos написал:

#1675404
там до корейского берега достаточно далеко - вполне хватало пространства даже для 5-часового 17-узлового хода - итогово 85 миль прошли бы, получается.
Хотя, нет - я сейчас перепроверил, так около 85 км, а не миль, так что, нашим пришлось бы, всё-таки, делать где-то разворот, чтобы японцы наших к корейскому берегу не прижали.
Отредактированно shuricos (Сегодня 11:54:34)

А зачем нашим прижиматься? - бронебои лучше работают на коротких достанциях.

клерк написал:

#1675407
А зачем нашим прижиматься? - бронебои лучше работают на коротких достанциях.

Трудно сбежать ведя бой на коротких к противнику дистанциях. Учитывая численное и превосходство в числе стволов крупного калибра, а также расстояние до баз неприятеля, то рассчитывать на победу в линейном артиллерийском бою было бы необоснованным оптимизмом.

Боярин написал:

#1675408
т. к. фугасными рейдеры не утопить.

Зато разнести трубы, повреждать осколками котлы - вполне, на примере "России" с её 14 узлами к концу боя. Вопрос лишь в решительности Камимуры расходовать боекомплект до пустых погребов в отличии от реала. Стреножить наши рейдеры вполне можно и фугасами, а там и сосредоточенный огонь по главным подранкам. Опять же два бронепалубника в довесок.

Аскольд написал:

#1675379
И каким образом подогреватели воды пропорционально увеличивают паропроизводительность? Уменьшив площадь колосниковой решетки Вы просто экономите вес/место и получаете тоже количество сжигаемого угля в час как на "старых" котлах.

Экономизаторы уменьшали расход угля. Важный фактор в условиях расчета на форсировку.

Что касается количества сжигаемого угля на кв.м колосников, то это довольно широкое значение. Эксперименты проведенные на котлах ЭБР Евстафий показали что если на обычном бельвиле на нормально режиме сжигалось 104,5 кг/м2/час, то на Евстафии на форсированном режиме сжигалось 145.