Вы не зашли.
Тема закрыта
Здравствуйте.
В моей книге существует глава, описывающая сражение модифицированной ПЛ 705-го проекта и усовершенствованного "Лос-Анджелеса". Я не подводник и не моряк, но хочу, чтобы моя книга была реалистичной. В связи с этим решил задать знающей публике ряд важных для меня вопросов.
1) Что произойдет с реактором в случае торпедного попадания в кормовой отсек ПЛ. Я так понимаю, что атомный взрыв невозможен. Или все-таки вероятность подобного события существует.
2) Как, примерно, работает система защищающая реактор в случае гибели ПЛ? Или где про нее можно прочитать.
3) Правда ли что MK48 рассчитаны на попадение в переднюю часть советских подводных лодок, сразу же за торпедным отсеком?
4) Торпедное попадание в какие части Лос Анджелеса может привести к немедленному уничтожению ПЛ?
5) Пробивает ли 48-ая внешний корпус ПЛ или уничтожение лодки достигается посредством внешнего взрыва? По интернету плавает множество ответов на данный вопрос, но я хочу остановиться на правильной версии.
Я бы вам рекомендовал перейти на "Морской" форум Балансера, там есть очень грамотные специалисты минно-торпедного дела, которые вам помогут. Сюда зайдите: http://balancer.ru/forum/punbb/viewforu … 25&p=1
Mr.Garret написал:
Оригинальное сообщение #159085
Я не подводник и не моряк,
Ув. коллега! Занимайесь тем,что знаете , или идите на альтернативу....
Ну как может писать (писать может , кто и что хочет) чел не в теме еще и книги?
Отредактированно boxer (18.12.2009 22:27:37)
2 shhturman
Спасибо за рекомендацию. Обязательно схожу.
2 boxer
Писатели не обязаны быть военными, поэтому им и требуется консультация специалиста. Я технотриллер пишу - роман развлекательный, правдоподобие в нем нужно лишь для подкрепления сюжетной линии и успокоения моей совести.
Если бы я хотел писать тотально реалистичную книгу, я бы пошел в технические писатели на завод.
Как показывает опыт, авторы пишущие подобные книги городят глупость на глупости даже в том случае, если являются военными. Яркий пример Дейл Браун. Почитайте к примеру, Стальные тени.
Mr.Garret написал:
Оригинальное сообщение #163501
Писатели не обязаны быть военными, поэтому им и требуется консультация специалиста. Я технотриллер пишу - роман развлекательный, правдоподобие в нем нужно лишь для подкрепления сюжетной линии и успокоения моей совести.
Металлургам режит слух, что в "Нашей Раше", то называют трубоПРОКАТНЫЙ, то трубоЛИТЕЙНЫЙ завод, но ведь остальные этого не замечают.
Mr.Garret написал:
Оригинальное сообщение #159085
2) Как, примерно, работает система защищающая реактор в случае гибели ПЛ?
Великолепно ! На третьем поколении глушение ЯР происходит автоматически, на втором - посложнее.
Mr.Garret написал:
Оригинальное сообщение #159085
4) Торпедное попадание в какие части Лос Анджелеса может привести к немедленному уничтожению ПЛ?
Всё зависит от конкретной ситуации. Как подсказывает мне интуиция - практически в любые (с учётом тех же конструктивных особенностей американских ПЛ)...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #163522
Всё зависит от конкретной ситуации. Как подсказывает мне интуиция - практически в любые (с учётом тех же конструктивных особенностей американских ПЛ)...
Без вариантов - в любые. Разница будет только в скорости гибели... именно в силу особенностей конструкции американских лодок...
Mr.Garret написал:
Оригинальное сообщение #159085
1) Что произойдет с реактором в случае торпедного попадания в кормовой отсек ПЛ. Я так понимаю, что атомный взрыв невозможен. Или все-таки вероятность подобного события существует.
2) Как, примерно, работает система защищающая реактор в случае гибели ПЛ? Или где про нее можно прочитать.
3) Правда ли что MK48 рассчитаны на попадение в переднюю часть советских подводных лодок, сразу же за торпедным отсеком?
4) Торпедное попадание в какие части Лос Анджелеса может привести к немедленному уничтожению ПЛ?
5) Пробивает ли 48-ая внешний корпус ПЛ или уничтожение лодки достигается посредством внешнего взрыва? По интернету плавает множество ответов на данный вопрос, но я хочу остановиться на правильной версии.
1. Реактор разрушен не будет. Он не в кормовом отсеке, для начала. Атомный взрыв водо-водяного реактора ни при каких аварийных обстоятельствах не возможен. В АЭУ пр.705 реактор с ЖМТ (теплоноситель жидкометаллический сплав свинец-висмут). Атомный взрыв так же невозможен. Ну и, самое главное. Торпеда в отсек не попадает. Она детонирует на расстоянии от корпуса, именно для того, чтобы ударная волна нанесла повреждения на максимальной площади корпуса. Это означает, практически гарантированное, смятие ЦГБ борта (для наших двухкорпусных АПЛ) и серьезные повреждения двух смежных отсеков. Это гарантированный вывод АПЛ из строя, собственно, это гарантированная гибель лодки. Даже если случится чудо, лодка все равно выведена из строя и боевую задачу исполнять не сможет.
2. В любой аварийной ситуации реактор глушится штатными средствами управления и защиты. При аварии падают в зону стержни АЗ (аварийной защиты) и опускаются на нижние концевики КР (компенсирующие решетки). На 3-м поколении КР опускается автоматически, на 1 и 2-м - вручную.
3. Нет. Не правда. Теоретически, выголно влепить торпеду ближе к носу, так как там достаточно большие по объему отсеки, и их затопление предпочтительней. Фактически же при нынешних средствах поражения место попадания принципиальной роли не играет.
4. В любую. У них запас плавучести не превышает 18% и единственный затопленный отсек гарантирует вывод корабля из строя, а фактически, гарантирует гибель лося...
5. Нет никакого смысла пробивать корпус лодки. Это тупо не реально. Под легким корпусом наших АПЛ куча оборудования. Как-то, чтобы добраться до прочного корпуса надо пробить лёгкий, ЦГБ, баллоны ВВД, кучу еще всякой дряни, и только потом дырявить прочный корпус. Бред.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171526
При аварии падают в зону стержни АЗ (аварийной защиты) и опускаются на нижние концевики КР (компенсирующие решетки). На 3-м поколении КР опускается автоматически, на 1 и 2-м - вручную.
А при каком проценте несрабатывания АЗ реактор "глушится"? На "сухопутных" хватает ЕМНИП 50% от общего количества стержней.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #171899
А при каком проценте несрабатывания АЗ реактор "глушится"? На "сухопутных" хватает ЕМНИП 50% от общего количества стержней.
Если верить мехам 219-й трех решёток хватало.
Цепная реакция глушится, при срабатывании сигнала АЗ, моментально, падающими стержнями АЗ. Они упали, пусть даже часть, это поглотители нейтронов, и реакция глохнет. А компенсирующие решетки - это орган управления реактором. То есть, их положение изменяется в зависимости от необходимой мощности реактора. В заглушенном реакторе они находятся в крайнем нижнем положении. Но это не столько необходимость глушения реактора, так как при падении АЗ цепная реакция уже глохнет, сколько для последующего управления реактором. После ликвидации причины срабатывания АЗ стержни АЗ поднимаются, и если КР не будет опущена, может пойти неконтролируемый разгон мощности.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171905
Они упали, пусть даже часть, это поглотители нейтронов, и реакция глохнет.
Вот меня и интересует, какой процент стержней АЗ обеспечивает гарантированное глушение реактора?
Понимаешь ли.... Вопрос есть смысл конкретизировать к привязке к конкретной АЭУ, но, в принципе, их надо мало. Точный процент не знаю.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171922
Понимаешь ли.... Вопрос есть смысл конкретизировать к привязке к конкретной АЭУ,
После Чернобыля этот процент был чётко зафиксировал в регламенте по эксплуатации (для энергетических реакторов, имеется ввиду не больше чем), скорее всего на корабельные установки тоже есть аналогичные регламентные документы. По идее процент должен быть ещё ниже, чем у сухопутных реакторов (мало ли боевые поврежнения и т.п.).
В принципе, одна группа стержней АЗ гарантированно тормозит реакцию. Следовательно, это не более 25%.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171934
В принципе, одна группа стержней АЗ гарантированно тормозит реакцию. Следовательно, это не более 25%.
А почему на К-219 опускали все решётки?
На К-219, как и на всех лодках с установками второго и первого поколений, КР опускаются в аварийной ситуации вручную. Заходит человек в аппаратную выгородку и матерясь крутит... Но реакция по сигналу АЗ глушится стержнями АЗ (аварийной защиты), в состав которых входит поглотитель нейтронов (кадмий, бор).
В нормальной ситуации, при срабатывании АЗ, после глушения реактора, стержни АЗ взводятся (поднимаются вверх и выводятся из активной зоны). Управление реактором осуществляется за счёт КР.
Что касается опускания КР вручную на кораблях первого и второго поколения при угрозе затопления корабля после срабатывания АЗ, это избыточные, в общем-то, требования регламента ядерной безопасности. При полностью сброшенной АЗ реакция возникнуть не может.
С К-219 вообще ситуация крайне неоднозначная. Но то, что в гибели корабля и л/с есть непосредственная вина командования корабля, это факт. И свою роль сыграла традиционная проблема. В море в последний выход К-219 ушла со "сборной солянкой". То есть с экипажем, собранным как попало. Кого поймали, того и отправили.
Мало того, что у них ракетная шахта №6 длительное время была негерметичной и подтекала, так есть еще и вероятность касательного контакта с АПЛ США осуществлявшей слежение. Реально исследовать лодку, затонувшую на глубине 5 км малореально, но такая вероятность достаточно высока.
Но всё это не причина гибели корабля. Причина в неадекватных мерах по борьбе за живучесть.
При опускании КР в реакторном отсеке погиб матрос. Утонул с кораблем. Причина - нарушение его командирами технических требований. Он не должен был идти один. Выйти из реакторного отсека он не смог, из-за повышения давления в соседнем. Гибель л/с в ракетном отсеке была предопределена самим л/с отсека.
Отредактированно A322660 (20.01.2010 10:43:57)
2 A322660...
Я в курсе истории - общался с И.А.Б.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171982
Что касается опускания КР вручную на кораблях первого и второго поколения при угрозе затопления корабля после срабатывания АЗ, это избыточные, в общем-то, требования регламента ядерной безопасности. При полностью сброшенной АЗ реакция возникнуть не может
Не совсем так. Опускание КР на нижние концевики - обязательное условие для надёжного глушения ЯР, АЗ предназначены для так сказать первоначального шага; к слову сказать, есть временные нормативы, в течение которых после срабатывания АЗ необходимо опустить КР...
Да это понятно. Но, тем не менее, требования ядерной безопасности существенно избыточны иногда. Я тоже из Галоши, так что в курсе....
Что радует на 3-м поколении, пр.971, 949, так это то, что КР опускаются автоматически, самостоятельно.
A322660 написал:
Оригинальное сообщение #171922
Вопрос есть смысл конкретизировать к привязке к конкретной АЭУ
В энергетических реакторах разброс бывает очень большой:
БАЭС БН-600 600 МВт электрических, 19 КС (компенсирующих стержней) + 2 АР (автоматического регулирования) + 6 АЗ (аварийной защиты) = 27 стержней;
ЧАЭС РБМК-1000 1000 МВт электрических, 211 СУЗ (стержней управления и защиты - в этом реакторе они не делятся на КС и АЗ).
Мощность различается менее чем вдвое, количество стержней в активной зоне - на порядок.
Относительно КР. Компенсирующая решетка сама по себе реакцией не управляет. Это нехитрое механическое приспособление для опускания стержней "крупным оптом": двигаясь вниз, она захватывает их хвостовики и вдвигает в активную зону до упора. ЕМНИП, если КР потом поднять с колосников (т.е. из крайнего нижнего положения), то стержни она за собой не потянет, они так и останутся внизу. Смысл КР в следующем. При срабатывании АЗ в зону могут пойти не все стержни (мало ли какие повреждения получила ЯЭУ), и тогда опускающаяся КР "соберет" недостающие, поставит их на место и тем гарантирует надежное глушение реактора. Отсюда и упомянутые ув. Вованычем временные нормативы на опуск КР.
2 A322660
Вы, судя по всему, здорово "в теме". Вопрос у меня имеется. На пр. 705 реактор на быстрых или все ж таки на тепловых нейтронах? И если на тепловых, то с каким замедлителем? Просто ТВС высокого обогащения и ЖМТ очень уж напоминают тот же БН-600...
2 Mr.Garret
Надеюсь, 705-я в Вашей книге называется не "Контр-адмирал Коновалов"?!
Отредактированно Kitozavr (21.01.2010 08:39:00)
На пр.705 реактор на промежуточных нейтронах, но не на быстрых нейтронах. Естественно, в отличие от водо-водяных реакторов на АПЛ, где в качестве замедлителя выступает вода, являющаяся и теплоносителем, замедлитель там другой.
В реакторе на пр.705 теплоноситель сплав свинца и висмута. Конечно, его тепловые параметры ниже чем у натрия, но и химическая активность тоже ниже.
Реакторы такого типа являются гомогенными, так как в отличие от водо-водяных реакторов топливо и замедлитель не разделены. То есть, топливо и замедлитель представляют собой однородную смесь.
Если мне не изменяет память, то в тех реакторах использовался в смеси нитрит бора или что-то в таком роде. Состав смеси не помню точный.
Отредактированно A322660 (21.01.2010 14:23:17)
Насколько я понимаю, АПЛ может оказаться в положении "кверху днищем". Интересно. как в этом случае должны падать АЗ? Какие-нибудь пиропатроны? Или АЗ сработет после достижения некого предельного уровня крена?
Слышал мнение, что для реакторов со свинцово-висмутовым теплоносителем не отработана нормально процедура утилизации отработавшей активной зоны. В свинец-висмуте под облучением образуется довольно много всякой токсичной гадости, да и сами они при высокой температуре не подарок. Насколько я понимаю, с натрием в этом отношении попроще (но это вариант для наземных реакторов).
Олег написал:
Оригинальное сообщение #172769
Насколько я понимаю, АПЛ может оказаться в положении "кверху днищем"
Клэнси читали ? Не читайте или не воспринимайте как реальность...
С натрием для реакторов с ЖМТ наоборот посложнее. В США попробовали. Очень агрессивная среда и сложно работать.
АЗ сработает при критическом крене или дифференте. Стержни вбрасываются в зоны пружинными и электромагнитными приводами. Взведенная АЗ - выведенные из активной зоны стержни-поглотители нейтронов. При срабатывании АЗ - вброс в зону.
Кверху днищем АПЛ не может оказаться. В силу неотмененности Закона Архимеда. Оверкиль - прерогатива надводных кораблей, у которых метацентрическая высота существенно больше, да и в принципе, у надводного корабля большая часть конструкции над водой. Еще ни одна подлодка в мире, насколько я знаю, рубкой в грунт не втыкалась
Тема закрыта