Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #173166
Из этого следует, что спаренных 130-мм установок на эсминцах 956 проекта на заводских чертежах тоже быть не могло, т.к. башни приняли на вооружение перед самым водом в строй "Современного"
Дело в том, что иногда вооружение проектируется для конкретного корабля. На чертежах его рисуют. А вот на вооружение принимают после испытаний, иногда - вместе с самим головным кораблем.

Сергей, хотя это не относится к теме топика, а поподробнее об этом узнать у вас можно. А то у меня складывается нехорошее ощущение, что дядьки в погонах в училище мне неправду расказывали. Просвятите, ведь всегда нужно стремиться к новым знаниям.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #173249
Сорри, что вмешиваюсь, но мне кажется, Сергей хотел сказать, что на ходовые ЭМ "Современный" вышел без обеих АК-130. Даже вроде и фото здесь на форуме мелькало...

Вованыч, с обычаями флота СССР вроде как немного знаком. Вот и пытаюсь выснить, кто мне правду рассказывал. Просто принятие на вооружение и установка на корабле вещи несколько разные. Опять же таки появление эксперементального образца, опытного образца, опытной серии и т.д.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #173300
Вованыч, с обычаями флота СССР вроде как немного знаком.

Алекс, я в курсе про "Трибуц" (и уж тем более не собираюсь никого учить )

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #173300
Просто принятие на вооружение и установка на корабле вещи несколько разные.

Естественно. Вот и АК-130 ЕМНИП приняли официально на вооружение в 1984-85 г., хотя устанавливалась она до этого и на пр.956, и на пр.1164, и на пр.1144 (хотя всё-таки первый корпус - "Киров" - из-за неготовности стотридцатки шёл с двумя сотками). Но на ходовых "Современный" ЕМНИП выходил всё же без ГК (само собой оформили всё этоЮ, как водится, традиционным Решением на уровне Главкома). Как-то так ...

Мужики - а может стоит тему завести отдельную по типу что хотели изначально а то и заказывали во многих случаях и что в итоге вышло ? Думаю немало интересных моментов можно найти и в Отечественном и в других флотах.
Вопрос с вооружением задал я но он касался конкретной ситуации для мониторов упоминаемых в книге по Пинск. флотилии и пересекающейся статьи этого же автора из надеюсь совсем скоро появящейся на прилавках Мор.кампы.
Современный и Ко разумеется интересно - вот только к теме топика какое отношение ?
Моя ситуация касалась даты чертежей и нестыковки текста с тем что на них нарисовано - выяснили. Чертежи с завода да к тому же периода фактической сдачи - это и хотелось узнать и конкретный вопрос снят.

Констан - вопрос шел мой и хоть в рамках ситуации с чертежами ответ получил но все же непонятки остались хоть быстро ответа вероятно найти не удастся. Ситуация касалась мониторов типа Жемчужин - на чертежах есть башни не существовавшие даже в проекте на момент их заказа (там мы момент выяснили - чертежи оказались заводскими и отрисованными накануне ввода кораблей в строй а не теми по которым серию заказывали. За это время башни  создали и передали на вооружение).
Меня смутил именно этот момент.Можно принять на вооружение и поставить на корабль опытный экзепляр или тот что находится в процессе приемки - нельзя нарисовать тот которого не существует согласитесь ?
Даже в нынешней "дурке" с Борей - Булавами  ракета пусть и не доведенная до ума но есть. Там же пушку со щитом только приняли на вооружение а на схеме она уже в башне стоит - создание времени требует. Да и башня - танковая ее для корабельной жизни адаптировать не 5 минут времени нужно.
Ларчик с мониторами открыт просто - чертеж 1936 г (а не 1934 когда их заказали). Ответа под что они проектировались изначально я пока не нашел но в конкретной ситуации разобрался.

Пока строят корпус - машины - механизмы - проводят испытания и вводят в строй время идет и нередко на выходе совсем другое изделие чем планировалось - согласен. Но на начальном то (заказном) чертежике не может быть пушка которой в природе нет - ведь так ? (да еще и в реально через пару лет поступившей на вооружение башне стоявшая).
А то что очень часто менялось все от корпуса и до конкретных систем это известно давно.
Наверное самые экстремальные в этом плане переделки наши крейсера танкерами ставшие да германские эсминцы после 1 МВ в парусники превратившиеся.

Вот и весьма интересно в рамках топика отследить подобные коллизии с вооружением - смной жизненно важных систем - судьбой а то и перепрофилировкой того или иного корабля в процессе постройки.Надеюсь такие "заскоки" судьбы - конструкторской мысли - объективной экономико - политической ситуации в той или иной стране будут интересны не только мне.Только вероятно имеет смысл ограничить тему топика этапом от закладки и до ввода в строй - если будем рассматривать в нем все возможные перестройки - модернизации да перепрофилировки это можно всю историю мирового кораблестроения перелопатить. Практически не было в истории кораблей проживших более или менее приличный промежуток времени (от 10 лет и больше) которые бы не модернизировались в тех или иных моментах.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #173668
Можно принять на вооружение и поставить на корабль опытный экзепляр или тот что находится в процессе приемки - нельзя нарисовать тот которого не существует согласитесь ?

На то и существуют разные стадии проекта: эскизный, общий, технический, чтобы подобные проблемы устранять в процессе работы. Нарисуем габариты того, что нам нужно, затем выясним какое оно на самом деле будет. Б-31 и Б-2ЛМ, как и Б-28 и Б-2ЛМТ сильно отличаются друг от друга, тем не менее оказалось вполне возможным заменять одно (обозначенное в эскизном проекте) на другое (имевшееся фактически).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #173403
обсудить проблему как заказывались корабли под оружие, которое существовало только в проекте и чего в итоге получалось.

История все-таки ничему не учит - пример "Булава" и "Долгорукий", уж куда большую трудно придумать
Немного предыстории...
Многие руководители КБ, НИИ, заводов стали искать различные возможности для выживания в первую очередь за счет разработки и изготовления общепромышленного оборудования и товаров народного потребления. Надо сказать, что организациям и предприятиям это помогло не только выжить, но и сохранить необходимые оборонные мощности. Так, ГРЦ им. В.П.Макеева сохранил уникальную экспериментальную базу, Красноярский машзавод – серийное производство ракет Р-29РМ. На Красмаше сейчас изготавливается ракета «Синева». Так, благодаря мужеству и патриотизму директоров, руководивших предприятиями в то время, был сохранен оборонный научно-технический потенциал, который мог быть утрачен навсегда. Государство отплатило им за это кличкой «красные директора» и практически всех постепенно уволило.
Совсем другим путем решил пойти генеральный конструктор МИТа Юрий Соломонов. Понимая, что правительство России весьма озабочено сокращением бюджетных расходов, он решил эту озабоченность направить в русло своих интересов, а интересы эти распространялись на расширение номенклатуры госзаказа МИТа за счет других разработчиков ракетной техники. Для реализации этой идеи были задействованы все имевшиеся в распоряжении Юрий Соломонова силы и средства, а главное – обширные личные и родственные связи. Самыми активными соучастниками в реализации этой идеи выступали начальник вооружения Вооруженных сил России Анатолий Ситнов и начальник 4-го ЦНИИ МО Владимир Дворкин. В результате работы этой «творческой» группы в ноябре 1997 года появилось письмо председателю правительства России Виктору Черномырдину за подписями министров Якова Уринсона и Игоря Сергеева. В этом письме они просят, с учетом реалий международной и внутренней обстановки, финансовых и производственных возможностей России, придать МИТу функции ведущей организации при создании перспективных средств СЯС, имея в виду прежде всего определение технического облика таких средств. Визы на письме Черномырдина «Согласен» было достаточно, чтобы машина заработала:
– ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
– отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);
– ликвидирована группировка РПКСН проекта 941, причем проводилась она по тщательно разработанному плану. Сначала прекратили изготовление ракет Р-39 под видом того, что на смену придет ракета Р-39 УТТХ «Барк», находящаяся в отработке. Затем, под предлогом трех неуспешных пусков с наземного стенда, закрыли и ОКР «Барк». При этом организовали форсированную работу по уничтожению боекомплекта ракет Р-39, а готовую к пуску четвертую ракету «Барк», изготовленную с учетом замечаний по итогам неудачных пусков, было приказано разобрать и утилизировать.
Осталось только осуществить вывод подводных лодок проекта 941 из боевого состава флота, что и было сделано. Таким образом, система «Тайфун» перестала существовать. В итоге в России появился монополист в области стратегического ракетостроения – МИТ, не обладающий необходимыми для осуществления этой роли знаниями и опытом, а миллиарды бюджетных рублей потекли на реализацию аферы под названием «Булава».
И все это произошло из-за того, что в воспаленном мозгу одного человека родилась идея создания унифицированной ракеты для наземного и морского базирования. При этом унификацию предлагалось провести на базе существующей ракеты наземного базирования – «Тополь». Хотя понимание того, что унифицированную для наземного и морского базирования ракету создать не удастся, пришло к Юрию Соломонову уже на стадии эскизного проектирования комплекса «Булава», а может быть, и раньше. Однако решение о разработке «Булавы» уже было принято, а в головах военачальников прочно укоренилась убежденность в том, что разрабатывается ракетный комплекс низкой стоимости и быстрого срока создания, обладающий высокими тактико-техническими характеристиками и многими другими достоинствами, позволяющими создать ракету XXI в