smax написал:

Оригинальное сообщение #172841
А то в бою 28.07.1094 наши как раз больше фугасами стреляли. Кстати - а почему? Как-то нелогично, ИМХО, стрелять фугасами по броненосцам...

Так русские стальные фугасы более бронебойные, чем японские ББ снаряды :-)
Да еще и с взрывателем Бринка, единым с бронебойными.
Русские стальные фугасы РЯВ скорее соответствуют полубронебойным ПМВ, так что вполне оправдано стреляли.
А настоящего полноценного фугаса (по сути, а не названию) у русских в РЯВ не было

SII написал:

Оригинальное сообщение #172937
на таком расстоянии бронебойные просто не били броню.

1. И у нас в каких-нибудь "наставлениях по стрельбе" написано, что стрелять по броне толщиной Х мм бронебойными снарядами имеет смысл только с Y кабельтовых?
2. угу. А фугасные - броню тоже не били, но сильнее повреждали небронированные части. Да?
3. А японские необлегченные бронебойные снаряды нашу броню пробивали? И вообще - японцы какими снарядами в этом бою стреляли (по бОльшей части)? Вроде как на шимозу они тогда еще не перевооружились...

smax написал:

Оригинальное сообщение #173063
1. И у нас в каких-нибудь "наставлениях по стрельбе" написано, что стрелять по броне толщиной Х мм бронебойными снарядами имеет смысл только с Y кабельтовых?

Не знаю, писались ли конкретные величины, но артиллерийские офицеры -- не полные дауны, и достаточно хорошо понимали, что с 40-50 каб бронебойный снаряд пробить сможет лишь тонкую броню, а с главным поясом или там башнями ничего не сделает. Так зачем с такой дистанции ими стрелять?

smax написал:

Оригинальное сообщение #173063
2. угу. А фугасные - броню тоже не били, но сильнее повреждали небронированные части. Да?

Фугасные тем более не били. Однако нормальный фугас (с головным взрывателем мгновенного действия) разрывается при ударе о преграду и её разрушает на большой площади, если она слабая (например, обшивка борта). Вот попадания фугасов в сколько-нибудь толстую броню почти безопасны (если, конечно, плита хорошо закреплена, чтобы её не сорвало самим ударом; ну и остаётся поражающее действие осколков). Именно поэтому если не потопить, то полностью вывести из строя корабль с небронированными оконечностями можно одними фугасами: хотя броня останется целой, он нахлебается воды через разбитые фугасами оконечности.

Для русских проблема в том, что на тогдашних "фугасах" использовались одинаковые взрыватели с бронебойными снарядами -- донные с замедлением, из-за чего русские фугасы часто вообще не разрывались (ну а бронебойные при попадании в небронированные части корабля вообще практически никогда не разрывались, пробивая его насквозь -- то же самое, кстати, было и с японцами во Вторую мировую). Именно поэтому и говорится, что настоящих фугасов у России в РЯВ не было вообще, были бронебойные и "коммоны" (полубронебойные, отличающиеся от обычных бронебойных большим процентом ВВ, а значит, меньшей прочностью корпуса снаряда).

smax написал:

Оригинальное сообщение #173063
3. А японские необлегченные бронебойные снаряды нашу броню пробивали? И вообще - японцы какими снарядами в этом бою стреляли (по бОльшей части)? Вроде как на шимозу они тогда еще не перевооружились...

Шимоза -- одна из разновидностей взрывчатки на основе пикриновой кислоты; в Европе использовались аналогичные лиддит и мелинит. Такие снаряды у японцев были и к началу войны, однако, насколько помню, лишь в Цусиме стали основным типом используемого боеприпаса (во всяком случае, для 8", 10" и 12" орудий). Что же касается бронебойных, то японцы использовали обычные английские бронебойные снаряды, в которых в роли ВВ был ещё дымный порох. По бронебойным качествам на умеренных дистанциях они уступали нашим снарядам, по разрывному действию -- пожалуй, тоже, хотя определённо сказать тут довольно сложно (пироксилин в целом получше дымного пороха, но у наших снарядов заряд был очень мал, а насчёт англо-японских бронебойных я не помню). На больших дистанциях их бронепробиваемость была выше, но пробить главный пояс или бронирование башен на значительном расстоянии в любом случае очень проблематично, а обычно и вовсе невозможно (например, у "полтав" толщина пояса колебалась от 368 до 406 мм, если память не изменяет, а у "Фудзи" с "Ясимой" или наших "Святителей" достигала 457 мм -- абсолютно непробиваемая величина на разумных дистанциях боя). Вот сравнительно тонкий верхний пояс, или пояс по ватерлинии в оконечностях, или броню казематов бронебойные били неплохо (у Ретвизана в оконечностях толщина пояса всего 51 мм, если не ошибаюсь, у Цесаревича или "японцев" несколько больше, но тоже небольшая -- поскольку задачей этого пояса является защита от фугасных, а не бронебойных снарядов). В моделировании один из японских крейсеров взлетел на воздух из-за того, что русский бронебойный снаряд попал по нормали в барбет одной из башен главного калибра (толщиной 152 мм гарвеевской стали), пробил его и разорвался внутри, что вызвало пожар в погребе со всеми вытекающими. Вероятно, по аналогичной причине в Цусиме погиб Бородино: толщина барбетов среднего калибра у него тоже составляла 152 мм, хоть и более прочной (процентов на 15-20) крупповской стали. Переход же японцев к Цусиме на фугасы объясняется, вероятно, тем, что они убедились: русские сближаться не рвутся, а на больших дистанциях бронебойные снаряды неэффективны. Кроме того, если у японцев из броненосных кораблей только "Фудзи" и "Ясима" имели небронированные оконечности, то у русских -- почти все (в 1ТОЭ полный пояс имели только "Цесаревич" и "Ретвизан", во 2ТОЭ -- четыре "бородинца", "Николай 1" и два самых древних крейсера -- "Мономах" и "Донской").

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #172842
Одно дело - альтернативное маневрирование или альтенативная техника, другое - альтернативная физика!

Я о том же. Но у нас АИ "В военное время синус может достигать 4" (с)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #172842
Этак можно дофантазироваться до "снайперского прицела" на ГК "Цесаевича", для "выбивания" японских адмиралов 12" снарядами...

Хорошая идея. Изюмский шлях (вычеркнуто) завод уже работает? Сказано работает - значит работает лучше цейса! И ваще. iddqd + idkfa + idclev (последнее для совсем подранков. Русских. А Вы как думали?)

Извините, не удержался, чтобы не постебаться

SII написал:

Оригинальное сообщение #173112
Так зачем с такой дистанции ими стрелять?

Все от рисунка боя зависит. Даже с гарантированным непробитием с 1-2% попаданиям стрелять можно. Результат будет. Плиты брони расшатать. Башню заклинить. Не терпеть вражеский обстрел/расстрел без ответок. Иногда нужно хоть в "молоко" пострелять, чтобы личный состав дурными мыслями не маялся.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173120
Исключительно по той причине, что меня попросили выступить за японскую сторону.

Принято. Хотя все равно моделирование "прогибается" под книгу.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173120
Вообще-то не маневрируют -- потому что ведут прицельный огонь по кому-то там.

Внутрикорабельная связь действует? Если да, то почему не маневрируют? Епт, ну элементарные поправки же, к артиллерии.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173120
Это не факт, это бред автора книги.

В РИ - бред. В АИ - факт. Вот такая вот диалектика

SII написал:

Оригинальное сообщение #173120
Вы думаете, взрыватель срабатывает мгновенно?

Никогда. Но у нас, опять таки, АИ. А значит - мгновенно. САП Священный Авторский Произвол.

SII написал:

Оригинальное сообщение #172937
А вот насчёт Тин Эна... по словам Антона, его попадание существенных повреждений не причинило, так что непонятно, какой лакишот имеется в виду.

Лакишотом является сам факт попадания ГК Чина. ИМХО.

SII написал:

Оригинальное сообщение #172937
А также -- за грамотностью. Если уж хочется так выразиться, то пишите "на фиг", а не "нафик" -- таких словей в русском языке нет.

Такие "словья" в олбанском есть, чем и пользуюсь, включив "проверку речи" в Ворде.

"На фиг" и "нафиг" исключительно от конструкции предложения зависит. И правильности попадания пальцев по клаве. Простите, по клавиатуре.

Описание сухопутных действий взято у ув. Логинова и но заканчивается на полуслове - не ясно, что будет дальше. Мы будем наступать или будет позиционный тупик. Деблокируют ПА до мира и т.д. Будут ли ответы на эти вопросы в книге?

Kingle написал:

Оригинальное сообщение #173451
Все от рисунка боя зависит. Даже с гарантированным непробитием с 1-2% попаданиям стрелять можно. Результат будет. Плиты брони расшатать. Башню заклинить. Не терпеть вражеский обстрел/расстрел без ответок. Иногда нужно хоть в "молоко" пострелять, чтобы личный состав дурными мыслями не маялся.

Ну так можно пострелять и фугасами (которые коммоны на самом деле) -- толку ненамного больше (если вообще больше), но хоть не тратятся настоящие бронебойные, которые будут нужны в случае сближения. Ведь русские не молча терпели обстрел, а сами тоже стреляли...

Kingle написал:

Оригинальное сообщение #173451
Внутрикорабельная связь действует? Если да, то почему не маневрируют? Епт, ну элементарные поправки же, к артиллерии.

Это Вам кажется, что элементарные. Они выглядят элементарно на бумаге, куда менее элементарно -- на современном корабле с радарами и прочими компутерами, ну и совсем неэлементарно -- на корабле начала XX века. Поправки нельзя делать "на глазок" (ну, разве что если стрельба идёт прямой наводкой -- а это 5 каб, а не 25), а рассчитывать их оперативно вручную попросту невозможно. Потому пристрелку и вели на более-менее параллельных курсах, и лишь тогда достигали приемлемой точности -- и то не сразу.

Kingle написал:

Оригинальное сообщение #173451
Лакишотом является сам факт попадания ГК Чина. ИМХО.

Извините, но это опять бред. На этот раз не авторский, а Ваш Лакишот по определению -- это одиночный выстрел, который повлёк тяжёлые последствия для противника. Например, лакишотом в этом моделировании являются снаряды, отправившие на воздух Асахи и заклинившие руль Якумо; два снаряда, попавших в Фусо ещё до моего командования -- один пробил дымоход где-то в глубинах корабля, что сразу вывело из строя одну кочегарку (потому-то Фусо и ползёт на 14 уз -- на одной группе котлов он просто не может дать больше), а второй вывел из строя руль (к счастью для японцев, оставив его в нейтральном положении, из-за чего машинами Фусо всё же может маневрировать). Попадание в Сунгари на последнем ходу, вызвавшее взрыв каземата, и вслед за ним влёт ещё одного снаряда в образовавшуюся дыру и поражение кочегарки (насколько я понял) -- это цельных два лакишота (вероятность низкая, но не нулевая, да и последствия всё ж поменьше, чем в случае взлёта на воздух двух японцев). А попадание Тина -- это обычное рядовое попадание, никаких существенных последствий не повлекшее (специально уточнил у Антона). Кстати, а что Вас вообще удивляет в попадании первым же залпом? Со скорострельностью пушек Тина (мы с Антоном для упрощения его работы порешили на одном выстреле в два хода на ствол -- т.е. раз в 12 мин, в реале где-то один выстрел в 10 мин был) любой залп можно считать "первым". Ну а вероятность попадания не возрастает от залпа к залпу, она остаётся постоянной, если постоянны прочие условия. По нашей оценке, вероятность попадания одним выстрелом в тех условиях составляла примерно 1% (отсюда в залпе из четырёх стволов хотя бы одним -- 4. Я думаю, если б в цель попал 100-й выпущенный снаряд, Вы бы не возражали против такой возможности, хотя в реальности абсолютно ничего бы не изменилось: для вероятности нет разницы, когда происходит попадание, в начале стрельбы, в конце или в середине. Вот если б каждый третий залп Тина стал бы давать попадания, то это, конечно, был бы нехороший признак (в смысле работы ГСЧ). Но залпов было вроде всего два, т.е. 8 снарядов, попал один. Сисой вон за два хода тоже дважды попал -- но он стрелял из двух стволов, выпустив, вероятно, тоже 8 снарядов (по 4 за ход), причём в худших условиях (не имея возможности пристреляться из-за неработающего СК и с большего расстояния до цели) -- и ничего, фантастикой не считается. Кстати, в отличие от Тина, один из снарядов Сисоя вышиб плиту пояса Адзумы с левого (нестреляющего) борта, что привело к приличным затоплениям и возникновению существенного крена, который японцы по условиям моделирования устранять контрзатоплениями права не имеют: не было этого у них в РИ.

Kingle написал:

Оригинальное сообщение #173451
Я о том же. Но у нас АИ ab "В военное время синус может достигать 4" (с) ab

Никогда не уважал такого подхода в писательстве. Если нечто является бредом, оно бредом является независимо ни от чего. В общем, по сложившемуся у меня убеждению, Глебыч пишет не литературу, а макулатуру. Честное слово, ничего личного -- просто озвучивание моей оценки любых подобных произведений независимо от моего личного отношения к их авторам (к Глебычу у меня вообще никакого отношения нет, поскольку мы с ним не пересекались ни физически, ни виртуально).

Kingle написал:

Оригинальное сообщение #173451
И ваще. iddqd + idkfa + idclev (последнее для совсем подранков. Русских. А Вы как думали?

Я думаю, что надо думать, а не DOOMать

Сегодня последний экзамен сдал и закрыл сессию. Можно продолжать бодаться

BC написал:

Оригинальное сообщение #173637
Описание сухопутных действий взято у ув. Логинова и но заканчивается на полуслове - не ясно, что будет дальше. Мы будем наступать или будет позиционный тупик. Деблокируют ПА до мира и т.д. Будут ли ответы на эти вопросы в книге?

Анатолий Анатольевич был готов написать сухопутку в районе 50-100кб. Но нужны были "начальные данные" от Автора. По известнным вводным написал. Будет ли писать дальше? Подкинет Автор свои задумки по дальнейшей ситуации - напишет. ИМХО.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173826
Лакишот по определению -- это одиночный выстрел, который повлёк тяжёлые последствия для противника.

...вероятность попадания которого в данное уязвимое место корабля весьма мала. Я считаю лакишотом попадание вообще в цель Чина с 20 каб. первым же залпом ГК, даже с учетом присрелки СК. Ну "не той системы у него гранаты".

SII написал:

Оригинальное сообщение #173826
Ну а вероятность попадания не возрастает от залпа к залпу, она остаётся постоянной, если постоянны прочие условия.

Возрастает. Статистически.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173826
Я думаю, если б в цель попал 100-й выпущенный снаряд, Вы бы не возражали против такой возможности, хотя в реальности абсолютно ничего бы не изменилось/quote]
Правильно думаете Но у Чина, по сути, наиболее реальная возможность напакостить - это первый залп. И то, вероятность попадания - 2% по вашим расчетам (только 2 пушки ГК стреляли, остальным корпус соседа мешал, если правильно схему помню). Потом они расходятся с Громобоем все дальше, и ракурс русского крейсера не такой хороший (уже больше в корму, чем в корпус). С учетом скорострельности Чина - шанс попадания уже для 2-го залпа не отличается от нуля.

SII написал:

Оригинальное сообщение #173826
Сисой вон за два хода тоже дважды попал -- но он стрелял из двух стволов, выпустив, вероятно, тоже 8 снарядов (по 4 за ход), причём в худших условиях (не имея возможности пристреляться из-за неработающего СК и с большего расстояния до цели) -- и ничего, фантастикой не считается. Кстати, в отличие от Тина, один из снарядов Сисоя вышиб плиту пояса Адзумы с левого (нестреляющего) борта, что привело к приличным затоплениям и возникновению существенного крена, который японцы по условиям моделирования устранять контрзатоплениями права не имеют: не было этого у них в РИ.

Лакишот + ГСЧ, кто спорит? Ответка за РИ (угу, я про тот злополучный снаряд в погреб Микасы)

SII написал:

Оригинальное сообщение #173826
Я думаю, что надо думать, а не DOOMать

Даешь с бензопилой на ЭБРы! Чур я первый

hem написал:

Оригинальное сообщение #173977
Яркое противостояние СИ и Цусимы.Одним нужна книга другим точное моделирование вплодь до не пробития конкретной бплиты.

Не совсем. На СИ хватает железячников, порой весьма суровых. Но в общем не столь одиозная бандочка подобралась