Вы не зашли.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #176982
что время ухода с 15 узлов над водой до перископной было около 50 сек вначале войны и 40 секунд в конце. Но что-то мне не верится...
Не касаясь именно технических особенностей корабля, о котором вы спросили, скажу следующее. Скорость погружения существенно зависит от состояния корабля на момент команды на погружение. Это во первых. Когда корабль на ходу и рули на погружение, то это однозначно быстрее. чем просто погружение без хода. и во всех случаях это зависит и от запаса плавучести корабля. больше запас плавучести, меньше скорость погружения. ну и размеры собственно корабля тоже не последнюю роль играют. На реальную скорость погружения влияет даже солёность воды в районе.
Запас плавучести у "Катюши" ~ 41%, у Gato/Balao ~ 58%, y Tench ~ 54%. У "К" время погружения ожидалось порядка 1 мин. Лодки сравнимые по размерностям. Отсюда и удивление по поводу 40 сек.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178250
Лодки сравнимые по размерностям. Отсюда и удивление по поводу 40 сек.
Тут многое может зависеть от "технологии" погружения...Последовательности заполнения ЦГБ, скоросты хода и пр.
Тык... в принципе я об этом и спрашиваю. Они какую-то неизвестную технологию применяли,неизвестную другим, что-ли? Вроде же нет.
Может негров сажали дополнительно воду закачивать, а теперь в этом стыдно признаваться
Nit написал:
Оригинальное сообщение #177954
При такой логике одно только непонятно: зачем вообще-то из базы надо было выходить? Стояли бы спокойно у берега, включали бы да выключали радар(пытались бы, по крайней мере), дивились бы на "империалистическую хil". Результат одинаковый. Еще и кучу "бензину" сэкономили бы. А война - Бог с ней, нам главное в живых остаться и потом мемуары написать о "славном боевом пути Советского ВМФ". Пущай англичане с немцами рубятся ... в Кольском заливе. Мы вона туда даже для немцев приманку поставим - целый линкор. Лавры Прина не дадут им расслабиться, а англичане - куда им деться, будут изумляться, но все-таки защищать нас в своем доме.
Что Вы пытались сказать этой репликой? Подводники СФ воевали и без РЛС и добились определенных результатов. С моей точки зрения для той техники, которая была у них в распоряжении - вполне неплохих. Вы согласны?
В принципе, да. Особенно по сравнению с другими ТВД. Но у них и другие условия были. И вы знаете, никак не могу избавиться от мысли, что особенно на рожон они и не лезли, по сравнению с противником и союзником. Правда, это больше к командованию относится, а не к плавсоставу. Может не прав и это дефект восприятия, может еще что... Сложно однозначно делать оценки, в общем... Это отдельная тема и не в этом топике.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178351
И вы знаете, никак не могу избавиться от мысли, что особенно на рожон они и не лезли, по сравнению с противником и союзником.
А что в Вашем понимании "на рожон"???
Здесь легче на примерах ответить, чтобы пояснить что я под этим понимаю. На вскидку.
Уорбёртон-Ли шел на рожен под Нарвиком. С моей точки зрения, да.
Прин шёл? Несомненно. Также, как и все эти семерки и биберы в 45-м.
Ну и наконец, чтобы уж совсем не сменять ТВД... Потопление "Мусаси". Сколько было ударных самолетов в первой волне? 12 "Хеллдайверов" и 13 "Эвенджеров". Против почти всей армады Куриты (несколько выведенных их строя КРТ - капля в море). Вторая волна пришла через полтора часа. Атака с их стороны граничащая с самоубийством, особенно для торпедоносцев. Америка конечно богата и оригинальна. Это и одноразовые стаканчики, и мороженное, и автоматы с газировкой... Но это все где-то там, за горизонтом. А сейчас ты один вместе с горсткой товарищей и должен принять решение: уклониться и дождаться остальной массы или идти в бой. Если уклонишься, никто тебя не пошлет в места не столь отдаленные. Здесь каждый решает для себя, а жить хочется всем. Не знаю, как-кто, но про них мы знаем точно: пошли в бой сразу после доклада, с ходу и не раздумывая. Вернулись, доложили: "Зенитный огонь был очень плотным, но не эффективным".
Вы можете привести много примеров таких действий у нас, на относительно благополучном СФ? Где практически каждый выход корабля противника, начиная с эсминца и крупнее, оборачивался для нас трагедией.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #178278
Последовательности заполнения ЦГБ, скоросты хода и пр.
Есть ли мины в МБЦ
NMD написал:
Оригинальное сообщение #178366
Есть ли мины в МБЦ
У "катюш" - да.
но у "балао" про это (с) не слышал...
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178365
Здесь легче на примерах ответить, чтобы пояснить что я под этим понимаю. На вскидку.
Я о подводниках...
Вам разве немцев в Кольском заливе в 45-м не достаточно? Или в шхерах без шнорхелей на Балтике?
PS. Давайте оставим эту тему. А то потом сами, как модератор, начнете ругаться Нам бы здесь с Гэтоу разобраться, а вы вона какие пласты собираетесь поднимать.
Отредактированно Nit (03.02.2010 22:16:23)
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178351
В принципе, да. Особенно по сравнению с другими ТВД. Но у них и другие условия были. И вы знаете, никак не могу избавиться от мысли, что особенно на рожон они и не лезли, по сравнению с противником и союзником.
Знаете, я изучал действия ПЛ противника на наших театрах и действия наших подводников. Если сравнивать их в примерно адекватных условиях (лишь примерно, поскольку они совпадали географиечски, но минная угроза у берегов противника была на несколько порядков выше, чем у наших берегов, увы) то наши гораздо сильнее лезли на рожон. Вот кого Вы можете привести в пример из немцев, кто действовал на наших театрах. М.б. Фляйге - кавалера РК на ЧМ?
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178386
Вам разве немцев в Кольском заливе в 45-м не достаточно?
Нет, не достаточно. Наши в 1941 году в Линахамари прорывались на рейд в более сложной обстановке, а немцы не прорывались - одна декларация о намерениях. Ну а то, что наши там никого не потопили это другой вопрос. Героизм-то был, причем на грани самоубийства.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178386
Или в шхерах без шнорхелей на Балтике?
По сравнению с прорывами наших ПЛ через весь ФЗ без шнорхелей это просто смешно.
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178386
PS. Давайте оставим эту тему. А то потом сами, как модератор, начнете ругаться ab Нам бы здесь с Гэтоу разобраться, а вы вона какие пласты собираетесь поднимать.
Можно и оставить, но Вы первый ее подняли. Так походя на наших горшок надели. Стоило ли?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #178278
Тут многое может зависеть от "технологии" погружения...Последовательности заполнения ЦГБ, скоросты хода и пр.
Спасибо большое . Действительно какие-то фантастические 30 секунд указывает...
Nit написал:
Оригинальное сообщение #178638
Действительно какие-то фантастические 30 секунд указывает...
Заодно и как этого добились
Самое интересное - у меня есть Фридман, но с пропущенными несколькими страницами. В том числе и этой
Ссылкой для скачивания не поделитесь, очень интересно, уж извините?
В гугльбукс эта страница действительно пропущена. Ссылкой поделиться увы не могу т.к. сканил сам с "живой" книги.
Спасибо еще раз. Следующая страница у меня уже есть, тоже весьма и весьма интересно
Честно говоря, был очень удивлен. Было представление об американских лодках как об этаких неповоротливых увольнях, со всеми их кондиционерами, холодильниками, дополнительными гальюнами, койками на каждого. Оказалось - довели до уровня очень шустренькой, и это со своим-то водоизмещением... Можно только позавидовать ихним подводникам.
2 NMD...
Жень, а насколько можно доверять Фридману, а?..
Nit написал:
Оригинальное сообщение #179439
...койками на каждого
Ссылку можно? А то сомневаюсь я: на ихних "лосях" современных - вполне себе применяется "метод тёплых коек"
Насколько я помню, то что это у них стало стандартом где-то с середины 30-х годов, кроме двух небольших ЭМок - не то Роско, не то Локвуд пишут. Но сейчас источников нет под рукой, поэтому страницу указать не могу.
А вот про степень доверия Фридману - тоже интересно. Выглядит все ну уж очень солидно...
Отредактированно Nit (05.02.2010 22:11:29)