keu написал:

Оригинальное сообщение #168559
Зачем у сабжа вблизи шкотовых углов часто делались аккуратные такие круглые отверстия?
В детстве я думал, что сквозь них планировалость стрелять из погонных орудий

Нет, это всего лишь ватер-гаты - отверстия для воды, прорезаемые в нижней кромке блинда. На английских судах их было два, на "континентальных" - три. Диаметр отверстий составлял 4-6 дюймов.

keu написал:

Оригинальное сообщение #168911
у него же галсов нет.

Галсов действительно нет, но их вполне могут заменить топенанты блинда-рея, проводимые к эзельгофту бушприта. А в некоторых случаях бринда-рей имел еще и контр-брасы.

keu написал:

Оригинальное сообщение #171627
...топенатом можно лишь задрать нок рея повыше.

У топенанта блинда-рея тяга направлена вперед гораздо больше, чем вверх. А вот шкотовый угол тянуть действительно нечем.

keu написал:

Оригинальное сообщение #171627
А кстати, может быть рифы на блинде брали наоборот, убавляя наветренную часть паруса, чтобы он меньше полоскал?

За последние дни просмотрел больше двух сотен английских и голландских картин XVII-XVIII веков с изображениями кораблей. Ни на одной не нашел зарифленного блинда.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #171983
За последние дни просмотрел больше двух сотен английских и голландских

Мне прямо уж неудобно, что из-за моего совершенно праздного вопроса Вы так напрягаетесь

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #174595
Это конечно не старинная гравюра

На старинных гравюрах художник ИМХО может иной раз "так видеть".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #174595
Обратите пожалуйста внимание на положение блинда (?!!!) и в особенности на постановку блинда-рея.

Да, всё понятно. Кстати, и на чертежах он нередко в такой позе изображается. Я думал, что чертежник просто выдерживал угол 90 град с бушпритом, для аккуратности.

Правда, при появлении бом-блинда на стеньге тянуть его шкоты к нокам столь перекошенного блинда-рея будет не очень удобно, но у бом-блинда тоже можно рей перекосить.


Кстати, раз уж пошла такая пьянка. А почему у больших кораблей сабжи задержались на бушприте дольше, чем у малых? Скажем, тот же берингов "Св. Петр" согласно реконструкции уже нес кливера, а у современных ему ЛК и фрегатов все еще ставили стеньгу с бом-блиндом.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #177962
Если мы говорим о кораблях русского флота (хотя, подозреваю, в иностранных флотах картина была схожей), то...

В Конвее насчет винтового фрегата (крейсера) Raleigh упоминается, что у него уникальная парусность в том смысле что более нижние реи по штатам корабля 2 ранга, а более верхние - 1-го, что-то наподобее. Так что я тоже подозреваю, что картина была схожей.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #177962
б— 1726—1777 гг. (штаты 1726 г.);

А, ну понятно. Если бизань-мачту убрать, что что-то близкое к св. Петру и получится. Я раньше думал, что на больших кораблях блинда-стеньга задержалась дольше.
И еще отстутствует вариант с сочетанием блинда-стеньги и одного-двух кливеров, как вот здесь:


(Я знаю, что это не петровский, а более поздний Ингерманланд)

Агриппа написал:

в—1777—1860 гг. (штаты 1777 г.)

Кстати, здесь бизань ставится на рю, а у ушаковского Св. Павла был, ЕМНИМС, гафель. Да, и бом-блинда под бушпритом не было. И, кажется, крюйс-бом-брамселя - тоже.
Или ошибка на рисунке, или Св. Павел имел отступления от штата, или штаты несколько корректировались с течением времени.

Отредактированно keu (03.02.2010 12:55:22)

keu написал:

Оригинальное сообщение #178009
Кстати, здесь бизань ставится на рю, а у ушаковского Св. Павла был, ЕМНИМС, гафель.

К сожалению, мы чаще судим по реконструкциям. Вот два чертежа парусного вооружения Св.Павла...





Как видите, количество и положение парусов совпадает, однако если в одном случае бизань "глухо" закреплена на гафеле, то в другом случае - нижняя шкаторина свободная. Чему верить?

keu написал:

Оригинальное сообщение #178009
бом-блинда под бушпритом не было

К сожалению, я не видел росписи парусов по штату. Возможно "по штату" - был, но в реалии не ставился.

keu написал:

Оригинальное сообщение #178009
И, кажется, крюйс-бом-брамселя - тоже.

Все, что мне приходилось видеть по этому вопросу, склоняет к мысли именно об ошибке рисунка. Если честно, то и по поводу рю в штате 1777 года - то же самое мнение.

keu написал:

Оригинальное сообщение #178089
В смысле на гике?

Ну разумеется

keu написал:

Оригинальное сообщение #178089
я думал, что "свободная" шкаторина - это вообще без гика, только лишь со шкотами, тянущимися к палубе.

"Гроты должны быть либо полностью закреплены по нижней шкаторине, либо с полностью свободной нижней шкаториной .
Грот, закрепленный по нижней шкаторине, должен быть оборудован входящим в ликпаз ликтросом, ползунами на рельсе или в пазу или иным подобным приспособлением для крепления к гику, препятствующим подъему нижней шкаторины над гиком ...Грот с незакрепленной на гике нижней шкаториной должен управляться шкотом, закрепленным только в одной точке шкотового угла".

keu написал:

Оригинальное сообщение #178089
расхождения вокруг этой шкаторины на порядок меньше, чем рю vs. гафель

В описи рангоута Св.Павла стоит именно гафель.

keu написал:

Оригинальное сообщение #178089
Кстати, у Св. Павла еще и бом-кливер есть, которого согласно тому рисунку штата 1777 не положено

Процесс перехода с одного типа парусов на другой (и связанные с ним изменения в рангоуте), видимо, шел достаточно медленно и "болезненно". Как Вам, например, это чудо (1744 год)...