Grosse написал:

Оригинальное сообщение #179709
А чем в этот момент занимались остальные 7 русских кораблей? И кто же все таки насажал в Асаму?

А не совсем понятно....Также как не понятно, какие были "установки" командования для БРКР Камимуры.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179683
Того "занимался" головными кораблями 1-го отряда.
Камимура "Ослябей", но попутно свой получал и "Орёл".

Вот и выходит: 4 "бородинца"+"ослябя" против 12 японцев

Что то странное Вы говорите.
Простейший пример- Асаму в первый раз мог отоварить либо Николай, либо Наварин, больше некому.
А\Плюс в японских кораблях были зафиксированы дырки от 8" и 9"  снарядов, которых на кораблях 1го отряда не было.

А уж соотношения 5 против 12 ни в один момент боя не было.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #179735
колонна становится на треть меньше и некоторые другие "плюсы"...

В смысле, пройти "под кормой" и "отоварить" Камимуру?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179539
А может 5х12???

Вы предлагаете принимать легкие японские броненосцы(больше распространен термин "броненосные крейсера") за "единицу" - так же как и Микасу? Но если мы будем оценивать корабли по огневой мощи(корабли строят для пушек), то огневую мощь орудия предлагают оценивать(при прочих - равных!) исходя из куба калибра. Предлагаю подсчитать: 12дм в кубе соответствует числу 1728, 8дм - 512. 1728 делим на 512 - получаем 3,375, а при округлении - 3,5. Эта цифра являет собой соотношение мощности(при прочих - равных!) ГК Микасы с ГК эльвиксцев и итальянцев. Следовательно, что бы привести их к общему знаменателю(получить количество "единиц" равных мощи ГК Микасы), нужно 8:3,5=2,28. Восемь легких броненосцев по боевой мощи ГК соответствуют аж двум "единицам", за которые принята Микаса. В этом случае вся японская эскадра состояла из шести(пропмсью - "шести"!) "единиц" - а ни как не из двенадцати!
При этом я полностью исключаю из счета среднюю артиллерию: шума много - толку мало.
Но что? -  допуская возможность оценить Ослябю как "единицу"(с чем я полностью согласен), Сысоя, Наварина и Николая вы вообще предлагаете оценить как "0,0" - ноль целых-ноль десятых? - Вот с этим я никак не согласен! Даже при самом скромном методе оценки их огневых качеств, таковые можно свести к одной "единице".
Так что 6х6! И ни в коем случае не 5х12!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #179581
Задайтесь тем же вопросом для японцев вообще и для "Микасы" в частности.

Задавался - на японских кораблях, например были демонтированы все орудия меньше 3 дюймов(ну - кроме салютных). По всей вероятности, исходя и анализа боя ВОКа с Камимурой и боя в Желтом море, Того сделал вывод, что у него есть только один шанс расправится с 2ТОЭ - один(прописью - "ОДИН") решительный бой! Поэтому в ожидании подхода 2ТОЭ освобождает корабли от лишнего груза - мелкокалиберной артиллерии, взамен этого принимает сверхлимитные снаряды и заряды для ГК. А что -  только от артиллерии избавлялись корабли? Или был приказ: "Лишние вещи - за борт!"(конечно - утрирую). А что я имею в виду под словами "один решительный бой"? - Только то, что ресурса британских орудий как раз и хватает только для одного решительного боя. А что же потом? - а потом стволы орудий начинают лопаться как мыльные пузыри(прошу извинить за эмоциональное утрирование). 15 мая Того отдает приказ открыть огонь, корабли огонь открывают, но главным калибром стреляет только Кассуга(впрочем - существует и противоположное мнение!), причем только одним своим 10-дм орудием.
Это, извините, пуркуа?
Ну, к примеру, почему главным калибром не стрелял Ниссин - очевидно! Состояние его башен после Цусимы всем хорошо известно:


Очень даже ясно, почему не стреляла, как минимум одна башня Адзумы: правое орудие разбито, под левым хорошо видна подпорка из деревянного бруса. Над башней шатер - если бы фото называлось: "Адзума во время ремонта", то наличие бруса и шатра легко можно было бы обьяснить. Но фото подписано: "Адзума после боя". И это совершенно справедливо: если снимок сделан в базе во время ремонта(дальний план, фон на котором сделан снимок, неразборчив - обидно!), то сооружение на котором покоится ствол, по идее, должно было бы выглядеть более внушительно. Если же это "Адзума после боя" - то очень хотелось бы понять - а крыша башни-то у ней на месте? Или там же где и у Микасы после боя в Желтом море? 

Исходя из этих снимков возвращаюсь к вопросу:
а пуркуа все-таки японский флот, это при японской-то ментальности, не выполнил приказа флагмана - открыть огонь?(обьяснение: "... как только началась пристрелка средним калибром - русский флагман тут же поднял сигнал о сдаче... Незамедлительно последовала команда "Прекратить огогнь!" и ГК попросту не успели ввести в действие... На Кассуге сигнала не разглядели... и т.д...." - мне кажется маловразумительным) 
Из первого вопроса проистекает второй:
- А сколько на японских кораблях 15 мая, после очь интенсивной стрельбы накануне, вообще было исправных орудий ГК? Оговорюсь: не тех, "из которых МОЖНО вести огонь", а тех, которые "полностью исправны". Исходя из знания истинного качества стволов орудий, созданных тогда просвещенными мореплавателями -
- вопрос ребром! -
- А утром 15 мая было ли на японских кораблях хоть одно(в придачу к уже упомянутому 10дм) орудие ГК, которое можно было назвать "полностью исправным и готовым к бою"?(в последней фазе в Желтом море Микаса вел бой аж двумя шестидюймовками(ежли кто станет возражать, что-мол огонь вели не две а, скажем, целых три шестидюймовки - я протестовать не стану)     
Третий вопрос: а сколько к утру 15 мая на кораблях Того оставалось боеприпасов ГК? Например известно, что в погребе кормовой башне Орла утром 15 мая имелось в наличии 5 снарядов(ни то - по пяти на орудие??), в носовом - больше(ввиду выхода из строя одного из орудий). С учетом известного сверхлимитного боезапаса, загруженного на японские корабли перед Цусимой - все же? - пытались ли офицеры 2ТОЭ специально подсчитывать количество залпов неприятеля, имеются ли эти данные в сети, или этим специально никто не занимался и имеющиеся данные(с русской стороны) являются оценочными? Существует статистика, пытающаяся проанализировать процент японских попаданий, но на чем она основана - если на японских данных, то навряд ли ее можно принимать на веру без критического анализа и перепроверки. Согласно тому же Медзи - после того как русские корабли покинули поле сражения в Желтом море, Микаса, исправляя всяки-разны мелкие и абсолютно несущественные повреждения, двигался таким-то и таким-то курсом, готовый в любую минуту возобновить сражение... - ню-ню! - Хорошая шутка юмора! - У меня в ответ на эту шутку есть своя: с точки зрения состояния Микасы по окончания боя, - "двигался" - это очень уж громко сказано! В данной ситуации гораздо более применим термин(извините за не нормативную лексику!) "плыл", а точнее - "плавал"! Поскольку управляемость и ход - это единственное, чем он на тот момент располагал для продолжения боя. Танк, потерявший вооружение превращается в бронированный трактор, а линкор, потерявший вооружение - в бронированную баржу. Один весельчак - автор работы "Морские битвы первой мировой войны", а в след за ним один из авторов выше идущих сообщений - сострили по поводу линкоров Севастополь, что они-мол самые что ни на есть самоходные бронированные баржи. Это выражение как нельзя лучше подходит к Микасе образца последней фазы боя в Желтом море! - Эскадренная бронированная баржа с грузом разбитых орудий, направленных на переплавку!
В данном месте не могу, в знак искреннего уважения, не склонить голову лично перед Того: на разбитом, полностью потерявшем боеспособность корабле(обе башни выведены из строя, стреляют только две(-три) шестидюймовки), удача явно начинает склоняться на сторону противника, а он упорно продолжает проводить в жизнь СВОЙ план боя. Интересно, он уже мял в руках шнурок, которым рассчитывал привязать себя к поручням мостика, дабы отправиться в последний путь вместе со своим флагманским кораблем? - Но вышло по-другому: "Стреляйте! До последней возможности - стреляйте! И быть может последний выстрел принесет вам победу!". Вот попадание в Цесаревич на циркуляции - это и есть тот самый - "последний" - выстрел, который и решил исход войны.
Почему я назвал попадание в Цесаревич "последним выстрелом, который решил исход войны?  -
- А вот почему:

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #179647
боеготовность соединения с каждой пройденной тысячей миль сначала увеличивается, а после достижения пика - снижается.

Но еще мы знаем, что в любом командном виде спорта, игра на "чужом" поле представляет собой более тяжелую задачу, нежели на "своем". Каких результатов хозяева футбольного клуба( - как правило!) требуют от игроков и тренеров при "игре" на чужом поле - все прекрасно знают.
В Порт-Артуре для РИФа игра на "своем" поле закончилась полным разгромом. Рождественскому была поставлена нелепая, абсурдная и алогичная задача: после полного разгрома(представьте себе ответную футбольную игру на выезде, если первая игра на "своем" поле закончилась со счетом 10:0 в пользу противника) на "своем" поле, с новой "командой", которая еще никогда не "играла" вместе, с "игроками" которых он подбирал не сам, а навязанными ему высочайшим указом - после всего перечисленного "тренеру" вменяется в задачу: эка безделица? - всего-то-на-всего разбить ЯИФ и завладеть господством на море: "Валабуев! Вот вам меч!..." - и далее по тексту...
В той ситуации, в которой оказалась 2ТОЭ 14 мая, не было никакого рационального решения, которое могло в корне изменить ситуацию. В Цусимских проливах Рождественского поджидал камень с известной надписью, о от камня расходились три дороги, каждая из которых закачивалась глухим тупиком: налево пойдешь - глухой стратегический тупик, направо пойдешь - глухой оперативный тупик, ну и если прямо пойдешь - глухой тактический тупик.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #179809
А уж соотношения 5 против 12 ни в один момент боя не было.

То есть непосредственные свидетели не в счёт???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #179812
А если литературу почитать? Подозреваю, что многое понятным станет.

А если не выпендриваться и почитать "Мейдзи"???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #179875
???!!!

Вот это вот ваше "???!!!" следует понимать как то, что вы от меня первого об этом услышали? - вы мне льстите!
Японский вывод о среднем калибре как о втором ГК по итогам РЯВ: второй ГК доводится до 8 дюймов.
Российский вывод точно такой же.
Английские Нельсоны и без опыта РЯВ получают второй ГК в виде восьми дюймов. А у Дредноута вообще второго ГК калибра нет, как и средних орудий вообще - 305+76. На более поздних сериях ЛК-ЛКР средний калибр возвращается в виде противоминного, но уже никому не приходит в голову что средние орудия линкоров - это второй ГК.
Немцы на ЛК и ЛКР тоже устанавливают шестидюймовки, но это, как и у англичан, уже притивоминный калибр(миноносцы уж больно подросли - трехдюймовкой не остановишь).
Следовательно, для отражения атак миноносцев шесть дюймов - это очень полезная вещь. А в дневном бою линкоров 14 мая(и не только) - это вещь бесполезная, поэтому я ее в расчет принимать и не предлагаю: треску много - толку мало.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #179875
и командовал он не только "Микасой"...

А я что сказал?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #179875
До потери боеспомобности дело не дошло

Если вы ничего не имеете против оценки боевой мощи орудия исходя из куба калибра, то бортовой залп Микасы выразился бы цифрой: 12 в кубе=1728 помножить на четыре=6912 плюс 6 в кубе=216 и помножить на 7= 1512. Итого, мощь ботового залпа Микасы можно оценить цифрой 3240. А каковой же будет цифра, выражающая бортовой залп из двух шестидюймовок? 216х2=432. Так сколько процентов боевой мощи сохранил Микаса к концу боя? - 15-20? - это даже не смешно!

Отредактированно Алексей Соловей (06.02.2010 18:47:31)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179915
Когда в стволе взрывается снаряд все-равно какого качества выделки стволы.

Но японские снаряды взрывались чаще, не так ли?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179920
Чем чьи??

Чем русские, конечно же.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179924
Сравните относительные толщины стенок русского и японского снарядов.

Разрыв в стволе и толщина стенок не взаимосвязаны... абсолютно...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179924
Русские вообще не разрывались в стволах

Так наши и при попадании в цель не всегда разрывались

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #179924
Русские вообще не разрывались в стволах...

Так и я-то ведь о том же! Просто частенько японские фугасы с "шимозой" частенько выдают за вундервафлю...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #179944
Даже и не знаю, что хуже. При сравнимом кол-ве попаданий...

Полагаю, что хуже то, когда снаряд попавший в корабль противника наносит ему минимальные повреждения...