Вы не зашли.
Какие орудия лучше подходили для кресеров подобного типа - 120 или 152 мм.?
eugene написал:
Оригинальное сообщение #181597
Какие орудия лучше подходили для кресеров подобного типа - 120 или 152 мм.?
Для крейсеров 2-го ранга, с их основной задачей борьбы с миноносцами, 120-мм было вполне достаточно.
6" - лишний вес, а соответственно уменьшение общего числа стволов.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181599
Для крейсеров 2-го ранга, с их основной задачей борьбы с миноносцами, 120-мм было вполне достаточно.
Думаю, что можно было бы и меньше. Что-то порядка 100 - 107 мм. Против "Соколов" вполне достаточно.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #181630
Думаю, что можно было бы и меньше. Что-то порядка 100 - 107 мм. Против "Соколов" вполне достаточно.
А такие были???
Вечер добрый!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181638
А такие были???
Были 107-мм. 20-калиберные. Возможно, их можно было модернизировать...Хотя, с другой стороны, возникает вопрос: а зачем?
Отредактированно AVV (09.02.2010 21:52:17)
AVV написал:
Оригинальное сообщение #181649
Возможно, их можно было модернизировать
20-калиберные? Модернизировать?
У "Изумруда" в нос стреляло 2 120 мм орудия. Бортовой залп - 5 120 мм. Если поставим 6 152 мм. Носовой залп тех же 2 орудия, но 152 мм. Бортовой - 4 152 мм. По моему 4 152 мм орудия получше, чем 5 120 мм.
Scharnhorst написал:
Оригинальное сообщение #181671
Модернизировать?
Так я же и говорю - а зачем? Хотя, согласен, с модернизацией я несколько перегнул палку...
Просто, калибр такой применялся на флоте (впрочем, ЕМНИП, и на суше), могли его применять и дальнейшем - создавать новые орудия под этот калибр.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #181672
У "Изумруда" в нос стреляло 2 120 мм орудия. Бортовой залп - 5 120 мм.
а почему не 3?
Хорошо, а что лучше: 3 120 мм, или 2 152 мм?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #181687
Хорошо, а что лучше: 3 120 мм, или 2 152 мм?
ИМХО, 3х120мм
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #181672
По моему 4 152 мм орудия получше, чем 5 120 мм.
против ЭМ того времени и 120 вполне... а по массе металла в минуту 5х120 очевидно лучше 4х152... особенно с учетом устойчивости платформы.. вспомните как в ВМВ мотыляло немецкие церштореры...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #181705
особенно с учетом устойчивости платформы.. вспомните как в ВМВ мотыляло немецкие церштореры...
Немцы были значительно уже...
Да и математически нет смысла... 6" вдвое тяжелее 120-мм, то есть больше 4-х орудий не поставишь.
"Альмиранте Баррозо" 3437 т. 6-152 /40, 4-120 /50, 10-57, 4-37.
"Эсмеральда-1" 3200 т. 2-254 /30. 6-152 /26. 2-57. 2-картечницы.
"Вентесико ди Майо" 3180 т. 2-210 /35, 8-120 /40, 12-47.
Можно долго перечислять.
По идее на баке и юте можно было заменить 120мм на 6", но смысл. Небольшой рост веса залпа, но меньшая скорострельность, рост на пару десятков тонн веса верхнего и проблемы с управлением разн калибром, что впрочем для ряв не сильно актуально для крейсеров 2ранга. При этом однообразный калибр дает некоторые преимущества в виде однообразия снарядов и возможной замены скажем деталей с разбитых орудий в море, не возвращаясь на базу.
eugene написал:
Оригинальное сообщение #181597
Какие орудия лучше подходили для кресеров подобного типа - 120 или 152 мм.?
127-138 мм
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181674
а почему не 3?
А сколько? 1 на баке, 1 на юте, 3 на верхней палубе - итого 5...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #181835
А сколько? 1 на баке, 1 на юте, 3 на верхней палубе - итого 5...
4 120-мм у "Новика", 6 - у "Изумруда"...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181854
4 120-мм у "Новика", 6 - у "Изумруда"...
3 на верхней палубе - при залпе на один борт и никак иначе... так что, в итоге, залп на борт у Новика 4х120, у Изумруда с Жемчугом - по 5х120...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #181869
3 на верхней палубе - при залпе на один борт и никак иначе...
Андрей Рожков писал о носовом огне:
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #181672
У "Изумруда" в нос стреляло 2 120 мм орудия. Бортовой залп - 5 120 мм. Е
eugene написал:
Оригинальное сообщение #181597
Какие орудия лучше подходили для кресеров подобного типа - 120 или 152 мм.?
Если досконально придерживаться вопроса то 120, а если рассматривать сфероконя в вакууме, то ИМХО нос 2х102/50 (как на Варяге), борта по 3-4х102/50, корма 1х130-152/45
Steltsy написал:
Оригинальное сообщение #181884
Если досконально придерживаться вопроса то 120, а если рассматривать сфероконя в вакууме, то ИМХО нос 2х102/50 (как на Варяге), борта по 3-4х102/50, корма 1х130-152/45
Можно поинтересоваться с чего такая экзотика?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181875
Андрей Рожков писал о носовом огне:
Из вашей цитаты и из текста самого автора цитаты это не следует - он упомянул и носовой огонь (с ошибкой) и бортовой. Если вы хотели его поправить - уточняйте что именно вы хотели поправить...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #181672
У "Изумруда" в нос стреляло 2 120 мм орудия. Бортовой залп - 5 120 мм. Если поставим 6 152 мм. Носовой залп тех же 2 орудия, но 152 мм. Бортовой - 4 152 мм. По моему 4 152 мм орудия получше, чем 5 120 мм.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #181889
Можно поинтересоваться с чего такая экзотика?
102/50? Сфероконь, в основе имеющий француженку 1893 или 1897 года, девайс которого ИМХО весьма не хватало в отечественном арсенале. Вполне могла бы успешно работать и как ПМК (в основном) и как СК была бы не бесполезна в отличии от 3".
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #181933
Если вы хотели его поправить - уточняйте что именно вы хотели поправить...
Какой Вы нудный...
Повторяюсь...я о НОСОВОМ огне...