Вы не зашли.
Страниц: 1
Приветствую.
Кто-то может подсказать по каким типам делятся эсминцы DD-421 - DD-497 и DD-600 - DD-648?
Американские источники в основном делят их между типами Бенсон и Гливс.
Дашьян делит их на два типа - Бенсон (относя к нему и DD-423 Gleaves). И выделяет тип DD 453 Bristol
Где правда?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #182249
Где правда?
Надёжнее всего вам будет посмотреть Фридмена про американские ЭМ (есть в сети).
Nit написал:
Оригинальное сообщение #182300
Это Conway's 1922-1946, "контрибутор" от US - Фридман.
Увы, картинка малочитабельна. Из того что смог разобрать - Бристоли Конвей выделяют отдельно как эсминцы шедшие с четырьмя АУ, 1*5 ТА и усиленным зенитным вооружением. Но так и не понял, выделяет он их в отдельный класс или нет.... (тем более что позже все эсминцы типа Бенсон и Гливс были приведены к такому варианту...)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #182294
Надёжнее всего вам будет посмотреть Фридмена про американские ЭМ (есть в сети).
Спасибо за ответ. Но если вы про Norman Friedman, то он очень плодовитый товарищ. Не могли бы вы уточнить, о какой книге идет речь?
П.С. Наверное U.S. destroyers: an illustrated design history
Отредактированно sas1975kr (11.02.2010 11:02:15)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #182457
Увы, картинка малочитабельна
Нашел 128 страницу. По Конвею это общий тип Бенсон/Гливс. Бристоли он в отдельный тип не выделяет.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #182294
Надёжнее всего вам будет посмотреть Фридмена про американские ЭМ (есть в сети).
Фридмэн не выделяет Бристоли. У него Беносн и Гливс/Ливермор....
Интересно, почему Дашьян выделил Бристоли в отдельный тип?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #182467
Интересно, почему Дашьян выделил Бристоли в отдельный тип?
ИМХО, немецкая аналогия: "нормальный" проект и "мобилизационный" (упрощённый).
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #182470
ИМХО, немецкая аналогия: "нормальный" проект и "мобилизационный" (упрощённый).
Логика в этом есть.
Но если сами англо-саксы такой тип не выделяют, зачем приумножать сущности сверх необходимого?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #182459
П.С. Наверное U.S. destroyers: an illustrated design history
Да.
Читаем внимательно Дашьяна:
Детальная проработка проекта велась двумя фирмами — "Bethlehem" (DD-421, DD-422 и DD-425 — DD-428) и "Gibbs & Cox" (DD-423 и DD-424), поэтому корабли несколько отличались между собой, в основном это касалось состава ЭУ. Единственным заметным внешним различием ЭМ проектов "Bethlehem" и "Gibbs & Сох" стала форма дымовых труб. В первом случае они имели плоские бока, во втором — круглые. Кроме того, последние официально были на 10 т тяжелее.
Когда решили продолжать строительство данного типа, то опять таки были два подвида - всё те же "Бетлхэм" и "Гиббс & Кокс".
Собственно различия "Бенсон"/"Бристоль" это различия между первоначальной и последующей сериями, а "Бенсон"/"Гливс" версии проектов в рамках всей серии. Т.к. в ходе войны корабли были приведены к единому стандарту, то выделять стали только типы "Бенсон" и "Гливс". Когда "Бенсон" передали Тайваню, эсминцы его типа стали называть тип "Майо".
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #182957
Читаем внимательно Дашьяна:
Данных много, и не только у Дашьяна http://www.destroyerhistory.org/benson- … index.html
Бристоль - в четвертой серии. Причем 4 и 5-я серии заказаны еще до войны. И с 5-ю 127мм орудиями. 4-орудия по проекту появилось только на эсминцах 6-й серии. Эти изменения успели внести в строящиеся 4 и 5-ю серии. А затем сделали так со всеми...
Поэтому Бристоль нельзя даже назвать эсминцем военной или упрощенной программы. Отличие только в том, что они уже успели вступить в строй с 4-мя орудиями. А эсминцы 1-3 серии получили такую схему вооружения в ходе войны. И исходя из этого выделение Дашьяном типа Бристоль выглядит странновато...
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #183015
И исходя из этого выделение Дашьяном типа Бристоль выглядит странновато...
Дашьян это не сам придумал. Откройте хотя бы джейны за 40-е годы. Там "Бристоль" выделяют в отдельный тип. Если Джейн не устраивает, берите справочник Уитли по ЭМ ВМВ. Там тоже "Бристоли" выделены отдельно.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #183015
Поэтому Бристоль нельзя даже назвать эсминцем военной или упрощенной программы.
А я их так и не называл. Я говорил "доработанный".
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #183015
Данных много, и не только у Дашьяна http://www.destroyerhistory.org/benson- … index.html
В правом верхнем углу по ссылке читаем "Including Livermore and Bristol classes in World War II".
Можно привести ссылки, где "бристоли" явно выделяются отдельным типом:
http://www.destroyersonline.com/usndd/classbrist.html
http://www.uboat.net/allies/warships/cl … p;navy=USS
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #183287
Дашьян это не сам придумал. Откройте хотя бы джейны за 40-е годы. Там "Бристоль" выделяют в отдельный тип. Если Джейн не устраивает, берите справочник Уитли по ЭМ ВМВ. Там тоже "Бристоли" выделены отдельно.
Меня, например, устраивает Конвей и Фридман
Американские полуофициальные сайты US Navy Бристоль в основном относят к классу Гливс
http://www.navsource.org/archives/05/453.htm
http://www.hazegray.org/danfs/destroy/dd453txt.htm
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #183287
В правом верхнем углу по ссылке читаем "Including Livermore and Bristol classes in World War II".
Есть такое. Но раздела то два - тип Бенсон и тип Гливс Раздела Бристоль нет. А у Дашьяна "тип Гливс" вообще отсутствует...
Предлагаю на этом остановиться. Аргументов в одну и другую сторону можно привести много.
ИМХО делить их на классы вообще не стоит, а считать одним классом - Бенсон/Гливс. Разделяя по сериям и проектам.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #183339
Предлагаю на этом остановиться. Аргументов в одну и другую сторону можно привести много.
Я просто показал, что разделение на типы "Бенсон" и "Бристоль" имело место быть не только у Дашьяна, и что оно имело свои основания. То что деление на "Бенсон" и "Гливз" чаще встречается, я не оспариваю.
Гораздо интереснее и продуктивнее разобрать вопрос о вооружении этих эсминцев. Есть веские основания считать, что на первых 24 корабля изменения в вооружении сильно отличались от последующих и к стандарту приведены так и не были.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #183559
Гораздо интереснее и продуктивнее разобрать вопрос о вооружении этих эсминцев. Есть веские основания считать, что на первых 24 корабля изменения в вооружении сильно отличались от последующих и к стандарту приведены так и не были.
Меня пока больше интересуют отличия ЭУ проектов Бетлхэм" и "Гиббс & Кокс". Пока не нашел чем они отличаются. Кроме ссылки на то, что свою ЭУ "Гиббс & Кокс" применил еще на Мэхен. А там высоконапорные котлы и двухступенчатый ГТЗА.
По поводу вооружения - а в чем заключаются веские сомнения? Насколько понимаю под вопросом только наличие кормового ТА и состав ЗА. У первых 24 вроде бы он таки остался (хотя не совсем понятно у всех ли). На последующих сериях его нет. Пятидюймовки во всех вариантах осталось 4. Зенитное вооружение различалось довольно сильно и насколько понимаю стандартом к 44 для первых серий стало 4 бофорса и 4 эрликона. Для "новых" - 4 бофорса и 7 эрликонов. Но в 45 эти стандарты опять были нарушены. И ЗА была добавлена за счет снятия всех на ТА. И делалось это на обоих типах. Т.е. ИМХО единого стандарта как бы и не было. Состав вооружения постоянно менялся...
Вообще-то лучше почитать у Т.Роско как они разделяются...Тем более,что давно вышел его двухтомник "Американские эсминцы во ВМв" в "Военно-исторической библиотеке"...
Страниц: 1